Национализм и идентификация церкви

Да и если почитать дневники Шевченко, то можно увидеть, с какой любовью кобзарь относился к русской культуре и с каким почтением отзывался о русских

 гениях.

Сегодня при идентификации украинского национализма эти факты замалчиваются. Оттого, существует много запретов в отношении русской культуры. Так, современные деятели украинской культуры стараются обходить молчанием русскоязычные произведения кобзаря, да и его связи с Россией как правило преподносятся в Украине только в отрицательном свете, хотя сам Шевченко отделял систему царской власти в России и русскую культуру.

Спрашивается, зачем свою поэму: «Катерина» кобзарь посвятил Василию Жуковскому, а одно из своих поздних русскоязычных произведений: «Прогулка с  удовольствием и не без морали» Шевченко посвящает С.К.Аксакову, верного приверженца славянофильства, следующими словами: «Сергею Тимофеевичу Аксакову, в знак глубокого уважения». А в одной из своих дневниковых записей от 18 мая 1858 г., знаменитого русского актера М. Щепкина, кобзарь называет «великим другом». Так стоит ли говорить о ненависти Шевченко с русской культуре и вообще к русскому языку. Можно где угодно и как угодно скрывать свои взгляды, но обычно в дневниках, пишущие их люди открыты и правдивы. Зачем Шевченко писать свой дневник на русском языке, если, судя по словам современных украинских националистов, он ненавидел русских?

Таким образом, современная идеология в Украине – это далеко не то, что думал сам Шевченко, названный «пророком украинской нации», тем более, что кобзарь не стремился к разрыву взаимоотношениях украинцев (малороссов) и русских. Вот и приходиться констатировать то, что национальная идея украинцев имеет много изъянов, прежде того, чтобы стать высшей идеей единства с народом Украины. И один из таких изъянов автор данной работы, видит в искажении прошлого самими украинскими националистами.

Об этом следует поговорить в следующей части анализа украинского национализма.

 

   

 

 4.3. Церковь и героизация идеалов нации.

В свое время английский писатель Джордж Оруэлл, в своих «Заметках о национализме» написал следующее: «Националист – это тот, кто мыслит исключительно или главным образом понятиями соперничества или престижа. Он может быть позитивным или негативным националистом – то есть может направить свою психическую энергию либо на возвышение, либо на очернение чего-то, - но в любом случае его мысли вращаются вокруг побед, поражений, триумфом и унижений. Историю, в особенности современную историю, он видит как беспрестанное возвышение или упадок каких-то могущественных сообществ, и всякое событие представляется ему доказательством того, что его сторона на подъеме, а какой-то ненавистный противник катится под уклон79».

И еще: «Для националистического сознания есть факты, одновременно истинные и ложные, известные и неизвестные. Известный факт может быть настолько невыносим, что его отодвигают от себя, не включают в логические процессы или же, наоборот, он может учитываться в каждом расчете, но фактом при этом не признаваться, даже когда человек остается наедине с собой. Каждый националист живет с убеждением, что прошлое можно изменить. Часть времени он проводит в мире фантазий, - где, например, Великая Армада достигает цели, а русская революция подавлена в 1918 году, и фрагменты этого мира он переносит в книги по истории. Большая часть пропагандистских писаний в наше время – чистый подлог. Физические факты утаиваются, даты изменяются, цитаты изымаются из контекста и препарируются так, что меняют смысл. События, которым не надо было бы произойти, не упоминаются, и в конечном итоге отрицаются80».

Д. Оруэлл эти слова писал для английской действительности, но внимательный читатель увидит в них отражение актуальности для украинского вопроса о национализме и его распространении в обществе.

 Взгляд писателя на национализм был сугубо английским и злободневным для послевоенной Англии («Заметки о национализме» написаны Оруэллом в 1945 году – прим. авт.), но на редкость актуальными «заметки» являются в контексте распространения украинского национализма. Особенно по отношению ко лжи, которая получает свое место в украинских учебниках по истории.

Нужно, сказать что сам писатель никогда не был сторонником социализма в СССР, более того он считал, что нужно опасаться социализма исходящего из Советского Союза. Т.о. вряд ли можно считать статью Оруэлла о национализме, проникнутой идеологией ленинских наследников строительства коммунизма.

Поэтому Оруэлл не может попасть под «декоммунизацию СССР», которая в наше время проходит в Украине, тем более, что повесть писателя «Скотный двор» (сатира на русскую революцию 1917 года) и роман «1984» (политический памфлет на тоталитарный режим сверхдержав), долгое время были запрещены в СССР по цензурным соображениям.

Трудно сказать в каких отношениях находился Оруэлл с религией, но его нейтральный взгляд на национализм стоит того, чтобы увидеть его важнейшую проблему для украинского общества.

И эта проблема связана с ложью, которая окутывает украинский национализм «во имя нации».

Оруэлл упоминал о том, что в английские учебники по истории попадали факты, которые были чистым подлогом, не имеющими ничего общего с реальностью.

Так было, например, с данными о том, что русская революция была побеждена в далеком 1918 году, хотя сама ее победа оформилась в крушении СССР лишь в 1991 году.

Украинские учебники сегодня пестрят героизацией героев украинской нации, среди которых – гетман Мазепа, Степан Бандера, Шухевич и митрополит Шептицкий.

К сожалению, подобная героизация, в современной Украине, мало что имеет с реальной жизнью этих персонажей в истории. А все потому, что их биографии, в современной украинской историографии вычищается до зеркального блеска от тех фактов, которые, по словам Оруэлла, «изменяются и меняют смысл».

 Таким образом, гетман, который в народных песнях и преданиях – это какое-то злое и враждебное существо, даже не человек, а какая-то лихая, проклятая сила, которого в малороссийском народе того времени называл не иначе, как «проклята Мазепа»81, теперь же национальный герой.

Современная украинская историография, к сожалению, не жалует тех, кто смотрит на данного персонажа, как на авантюриста и карьериста. Поэтому в оценке исторического портрета Мазепы, сторонники реабилитации гетмана, больше бравируют розовыми оттенками, например, и смотрят на него, как человека, который, к примеру, много жертвовал на церковные нужды. Но разве Ирод Великий не отличился перестройкой и украшением Иерусалимского храма, основанием и расширением городов? Однако эти его строительства не привели царя Ирода к тому, чтобы народ полюбил его.

Мазепа много чего сделал ради того, чтобы стать меценатом христианства. Правда, его мораль, была далека от христианского благочестия. Взять хотя бы его отношения с Мотрей Кочубеевной, своей «крестной» дочерью. И если Мазепа был идейным сторонником православной веры, то согласно этой вере, гетман является нечестивцем и блудником, нарушившим моральные каноны православия.

Теперь о его любви к украинскому народу. Если он так любил свой народ, то почему это он умудрился владеть 100 тыс. крестьян в Украине и 20-ю тыс. в различных пределах территории России. Разве это не культивация крепостного права, в которой обвиняют соседнюю державу,  в особенности Екатерину II, при этом обеляя гетмана Мазепу.

Да и в сравнении с Екатериной II, которая по политическим мотивам казнила только двух человек: поручика Мировича, за попытку возвести на трон некого Ивана VI и Емельяна Пугачева, в остальном не применившей за все свое правление ни одной смертной казни82, Мазепа шел к власти, как говорится по «головам», устраняя своих конкурентов физической расправой.  При этом гетман, чтобы иметь власть, пользовался силой российского царизма.

Теперь же Мазепа – герой нации. Вот только куда же денешь  сомнительные факты его гетманства?

Один выход: представить их как домыслы, а не факты. Вот и снова вспомнишь Д. Оруэлла и его слова: «Известный факт может быть настолько невыносим, что его отодвигают от себя... фактом при этом не признаваться...83».

Другим наглядным примером героики современной Украины является – Степан Бандера.

Он стал ответом украинских историков на стремление российских историографов восстановить правду о тех политических персоналиях, которым в бытность правления большевиков (коммунистов) были изображены в черных красках, таких как Николай II, адмирал Колчак, барон Врангель и генерал Деникин.

Как аналог этим персоналиям, ставших, по мнению современных историков, жертвами «кровавого большевистского террора», в независимой Украине стал распространятся идеал героев нации.

В итоге, упомянутый Степан Бандера, как и Роман Шухевич обрели статус героев Украины.

Сегодня, подвижники новой историографии в Украине, таких как С. Кульчицкий, И. Фарион, Н. Посивныч, В. Вятрович, Г. Гордасевич и другие со ссылкой на деятелей диаспоры развили целую героизацию этим личностям, что имеет под собой  почву лжи с правдивым лицом, чем истинную правду об этих «героях».

Совсем недавно, укрaинский канал «1+1», показал фильм «Секреты Степана Бандеры», в котором авторы в своих   исследованиях   обнаружили    далеко    не

 героические, а порой и противоречивые факты  персоналии Бандеры.

В ответ на этот фильм, украинского производства, в котором, к слову, сами создатели не придерживаются советского взгляда на Степана Бандеру, сторонники его героизации, в Верховной Раде и в прессе, выступили с протестом против подобных фильмов.

Так, в интернет-газете «Топ/facts», в статье: «Зритель увидел в картине «Секреты Бандеры» не того персонажа, не того героя и просто его не узнал», автор статьи пишет:

«Увиденное на экране и озвученное в картине стало настоящим шоком для истинных ценителей истории и просто людей, которые еще помнят о событиях тех незапамятных лет, когда борьба за независимость Украины ассоциировалась с именами проводников этой идеи84».

 

Конечно, в своей героизации Бандеры, не особенно хочется видеть Бандеру – садистом и террористом, а борцом за независимость Украины. Вождь ОУН сегодня в Украине является главной фигурой всего «националистического ренессанса» не говоря уж о том, что его портреты можно увидеть не только в украинских школах, но и рядом с униатскими иконами в красном углу, что для истинных ценителей не только истории, но и библейской заповеди «не сотвори себе кумира» является идолопоклонством. В самом деле, чествование памяти Бандеры, сопровождается некой религиозной церемонией – сначала служба, потом политическая часть85.

Что же касается «ценителей истории», которые идеализируют вождя ОУН, и таким образом создают из Бандеры культ личности, на аналог Ленину, то стоит все-таки не называть черное белым и не закрывать глаза на жертвы евреев во Львове руками «проводников национальной идеи» в 1941 году и волынскую резню ОУНовцами в 1943 –м. Пытаясь оправдать насилие во имя нации, потому что была война нельзя забывать, что сам Бандера, пока другие умирали за «идею нацию» сам находился в концлагере в Кракове в привилегированном положении. Да и нельзя забывать свидетельства самих немецких генералов о том, как нацистская Германия обеспечивала оружием батальоны Шухевича «Нахтигаль».  А ведьэто уже было  после того, как официально был арестован Бандера.

В свою очередь, сам Бандера, в 1944 году, был освобожден по личному приказу Гитлера из концлагеря в Кракове для борьбы с Красной Армии. Не скрывая этот факт украинские поборники оправдания вождя ОУН нараспев говорят о том, что сам Бандера отказался от сотрудничества с немцами после этого освобождения, хотя на самом деле правда лишь отчасти, потому что Бандера хотя и не хотел следовать такому плану немцев, тем не менее не отказался от коллаборировать с немцами в украинском комитете86.

Кроме того, существующее оправдание нахтигалевцев, которые в первые дни июля 1941 года, стали свидетелями погрома евреев во Львове, которых в те дни погибло около 7 000 человек, когда сами нахтигалевцы ничего не сделали для прекращения этого зверства, более того сами участвовали в этом зверстве.

Итак, куда денешь то, что Бандера какое-то время подписывался, в своих письменных заверениях верности нацистам, на аналог Адольфа Гитлера – «фюрером»?

Однако, современные новоисторики в Украине на распев блещут  героикой упомянутых персоналий, во имя нации, отрицая подобные факты, называя их дезинформацией или «советской пропагандой».

Они не замечают такого лозунга Бандеры, как «Наша власть должна быть страшной87», или слова Шухевича из инструкции УПА: «Не надо бояться что люди проклянут нас за жестокость. Пусть из 40 миллионов украинского населения останется половина – ничего ужасного в этом нет88». Где же здесь место христианскому мировоззрению и милосердию к ближнему своему?

Так, неужели, зная все такое прошлое национализма в Украине, мы можем сказать: «Слава Украине! Героям слава!»?

Да и может ли христианство опуститься на уровень националистических идей бравируя исповеданием веры, вместо того, чтобы вспомнить о заповедях Христовых: «не убий!» « не укради!» и не прелюбодействуй!», «помни Создателя Твоего» и «не преклоняйся под чужое ярмо!».

К сожалению, в распространении мифа об украинском национализме Церковь с «националистическими настроениями» изрядно опутала себя темными пятнами «украинофильства». Легче всего оправдать пролитие крови, как средство ведения справедливой войны, но куда денешь насилие, ненависть и жестокость  к священству руками самих же представителей Божьего Царства?

Вот некоторые факты.

«28 серпня 1943 р. в селі Штунь, гм. Бережці, пов. Любомль православний священик Покровський у місцевій церкві вчинив акт посвячення ножів, кіс, серпів і сокир, як знаряддя мордів, і роздав їх своїм прихожанам, щоб мордували "ляхів". Два дні після цього селяни використали ті знаряддя для морду поляків з сусідніх сіл 89».