Уголовно-проццесуальное право

65 См ■ Б а б а е в В  К  Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 66 См • К а м и н с к д я В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.—Л , 1948 

237 

ствуют процессу познания и, в частности, доказыванию в уголовном судопроизводстве, а в некоторых случаях делают вообще излишним доказывание тех или иных фактов, существование которых не доказывается, а презюмируется. 

Для уголовно-процессуального  доказывания определенное значение имеют естественные (неправовые) презумпции. В ходе расследования и судебного разбирательства следователи, прокуроры, судьи, установив те или иные факты и учитывая естественный ход событий, руководствуясь презумпциями, делают выводы о существовании или несуществовании других фактов. 

Влияют на уголовно-процессуальное доказывание и обще -правовые презумпции. Например, такая презумпция, как знание закона. В отношении совершившего преступление нет необходимости доказывать, что он знал закон, предусматривающий ответственность за совершенное им преступление. Знание закона — презюмируется. Однако возможны особые, исключительные обстоятельства, в силу которых совершивший преступление не только не знал, но и не мог знать закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное им действие. Это свидетельствует об отсутствии умысла, вины и исключает уголовную ответственность. Поэтому знание закона презгомируется, но с учетом особых обстоятельств может быть и опровергнуто. 

Особое значение для уголовно-процессуального доказывания  имеют уголовно-правовые презумпции. Они влияют на относимость доказательств, на предмет доказывания, определяя, в частности, факты, не подлежащие доказыванию. Одна из таких презумпций, связанная с уголовной ответственностью несовершеннолетних  (ст. 10 УК), была рассмотрена раньше. 

Примером уголовно-правовой презумпции могут быть правила, предусмотренные  ст. ст. 48, 49 УК РСФСР и устанавливающие  давность привлечения к уголовной  ответственности и давность исполнения обвинительного приговора. Согласно этой презумпции, если истекли определенные давностные сроки, то лицо, совершившее  преступление, рассматривается, как  не представляющее общественной опасности. Причем вывод этот, правила, изложенные в ст. ст. 48, 49 УК, не подлежат опровержению. 

С уголовно-правовой презумпцией связано правило, изложенное в ст. 12 УК и предусматривающее, что  лицо, совершившее преступление в  состоянии опьянения, не освобождается  от уголовной ответственности. Презумпция в данном слу- 

238 

•чае состоит  в том, что если совершивший преступление находился в состоянии опьянения, то это не исключает его рассудительного  поведения, а следовательно, и ответственности за совершенное преступление. Но последнее может быть и опровергнуто, если опьянение сопутствовало психическому расстройству (патологическое опьянение), исключающему вменяемость лица. Существуют и другие уголовно-правовые презумпции. 

Уголовно-процессуальные презумпции. Среди уголовно-процессуальных презумпций особое место занимает презумпция невиновности. Но значение ее не сводится лишь к влиянию на уголовно-процессуальное доказывание, его необходимо рассматривать  шире: презумпция невиновности является лринципом судопроизводства, гарантией прав личности. Именно в этом качестве презумпция невиновности была провозглашена французской буржуазной революцией, но, как и прочие демократические институты, превратилась со временем в пустую декларацию. Связанные с презумпцией невиновности правила доказывания игнорируются в практике буржуазного правосудия. Это проявляется, в частности, в том, что в ряде случаев обвиняемый и защитник обязаны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого, в том, что для осуждения подсудимого достаточно признания им себя виновным, в том, что использование •обвиняемым своего права отказаться от дачи показаний расценивается как доказательство его виновности и т. д. Теория ш практика буржуазного правосудия, отказываясь от презумпции невиновности, рассматривает ее как формальность, препятствующую «эффективной» борьбе с преступностью, оправдывая тем самым репрессии и судебный произвол. Все это особенно характерно для реакционных режимов. Так, весьма показательно, что именно в период фашистского разгула в Италии уголовно-процессуальный кодекс (1930 г.) отверг презумпцию невиновности. Его составители объявили ее абсурдным, нелепым, связанным с принципами французской революции, старым понятием; наряду с этим кодекс предусматривал ответственность обвиняемого за отказ отвечать на вопросы и за ложные ответы67. 

В советской юридической  литературе о презумпции невиновности высказаны различные суждения. Иногда о ней писа- 

67 См.: Полянский Н.  Н. Доказательства в иностранном  уголовном процессе. М., 1946, с. 31, 85. 

239 

ли как об абстрактно-формальной декларации, заимствованной из буржуазного  права и не имеющей никакого практического  значения68. Мнение это было подвергнуто обоснованной критике. В советском праве прогрессивный и демократический принцип — презумпция невиновности — «получил последовательное и полное осуществление как выражение социалистического демократизма и подлинной, а не формальной демократии»69. Презумпция невиновности предусмотрена законодательством !ряда социалистических стран. Она закреплена во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), в Международном Пакте о гражданских и политических правах, ратифицированном Советским Союзом в 1973 г. 

В новой Советской  Конституции записано: «Никто не может  быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как  по приговору суда и в соответствии с законом» (ст. 160 Конституции СССР). В этом положении, пишет председатель Верховного Суда СССР Л. Н. Смирнов, выражен  присущий советскому законодательству принцип — презумпция невиновности, «с}ть которого состоит, как известно, в том, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет признана в установленном законом порядке, т. е. вступившим в законную силу приговором суда»70 (ст. 160 Конституции СССР). Такой же смысл заложен и в ст. ст. 2Т 7, 14, 36, 43 Основ } головного судопроизводства. Верховный 

68  Gm.:   Го лун скип  С.  А.   Вопросы доказательственного права   в Основах уголовного судопроизводства  Союза ССР.  — В кн.:    Вопросы судоустройства и судопроизводства в новом законодательстве Союза ССР и союзных республик. М.,   1959,  с.   133—136;  Чельцов М.  А. Задачи советской иауки   уголовно-процессуального   права   в   период   развернутого  строительства коммунизма.  — Талі   же,   с.  69—70;     Калашникова Н. Я-      Обеспечение обвиняемому права на защиту. — «Учен. зап. ВЮЗИ», 1959, вып. VI, с.  167; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.,  1960, с.  154—156;  Советский уголовный процесс. Под ред. М. А. Чельцова. М„ 1969, с. 95—96. 

69  Кудрявцев   П.  И.  Против  упрощенчества  я вульгаризации.  —■ «Коммунист», 1959, № 14, с. 119; См. также: Малхазов И. И. Важная гарантия   социалистического правосудия.   Ростов   н/Д.,   1961;   С трог о-вич М. С.   Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 349—353; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971, с   110—121;      Теория доказательств    в    советском    уголовном процессе,, с  348—359. 

70  Смирнов Л.  Н. Ленинские идеи о суде  и правосудии и их претворение  в жизнь.—«Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, №б, с. Э-. 

210 

С\д СССР неоднократно обращал внимание судов на недопустимость нарушения тех требований закона, которые составляют как бы суть презумпции невиновности. Так, отменяя судебные решения по одному из дел, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «каждое лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке»71. В данном случае ясно сформулировано понятие презумпции невиновности. 

Презумпцию невиновности обвиняемого иногда рассматривают  как своеобразную искусственную  презумпцию, которая не является подлинным  обобщением жизненного опыта, а представляет собой правовой институт, продиктованный политическими соображениями. Обосновывают это тем, чго предполагаемая невиновность обвиняемого не носит постоянного характера, а напротив, является исключением72. Но суть презумпции невиновности не в том, что обвиняемый, как правило, является невиновным, а в том, что пока нет приговора, постановленного в предусмотренном порядке и вступившего в законную силу, — нет и виновного в совершении преступления. Правило это, несомненно, отражает практический опыт и свидетельствует о том, что лица, в отношении которых с соблюдением всех требований процессуальной формы постановлен приговор, как правило, являются виновными, а если эга условия не соблюдались, то вывод о виновности лица, как правило, ошибочен и не может считаться достоверным. 

Презумпцию невиновности необходимо рассматривать в общеправовом и процессуальном значении. Как общеправо-сое требование она определяет правовое положение личности з обществе, согласно которому человек может быть объявлен преступником со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями только после того, как его вина в совершении преступления будет установлена вступившим в законную силу приговором, а до этого человек считается невиновным, и это определяет его положение в обществе, отношение к нему других лиц. В процессуальном значении презумпцию невиновности необходимо рассматривать как требование, определяющее правовое положение участников уголовного судопро- 

7! Сборник постановлений  Пленума и определений Колли  ни Верхов-ього Суда СССР по вопросам уголовного процесса..., с. 46—47. 

72 См.: Бабаев В.  Н. Презумпции в советском праве.  Горький, 1974, г. 15—16, 97—98. 

16.    Заказ  № 11508 

241 

изводства73, и прежде всего, конечно, правовое положение  обвиняемого. При этом необходимо отметить и некоторз ю специфику ее требования, определяющего правовое положение обвиняемого в уголовном судопроизводстве, отношение к нему других участников процесса. Презумпция невиновности в ее общеправовом понимании определяет положение обвиняемого и в уголовном судопроизводстве, отношение к нему всех других участников процесса. Однако по отношению к следователю, прокурору и суду требование считать обвиняемого невиновным сохраняет свою силу до тех пор, пока каждый из них в установленном законом порядке не придет к выводу о виновности обвиняемого на основании собранных по делу доказательств. 

Презумпцию невиновности необходимо рассматривать как -объективную и субъективную категорию. Ее объективный характер состоит в том, что признанию лица виновным предшествует определенный порядок судопроизводства с соблюдением всех процессуальных форм и гарантий, который не может быть изменен по усмотрению лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание, несмотря на их убежденность в виновности обвиняемого. Объективный характер презумпции невиновности состоит в том, что обвиняемого считает невиновным прежде всего закон, пока те, кто полагают его виновным, не докажут это в установленном законом порядке. Но презумпция невиновности потеряла бы во многом свой смысл и практическое значение, если бы она оставалась лишь объективной категорией, если бы обвиняемого только закон считал невиновным, а люди относились бы к нему как к виновному. Поэтому презумпцию невиновности необходимо ^рассматривать и как требование, согласно которому обвиняемого считают невиновным все, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором, а следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд — пока на основании собранных доказательств в предусмотренном законом порядке они не придут к убеждению в виновности обвиняемого. Было бы ошибкой требовать от следователя, прокурора и суда, чтобы они считали обвиняемого невиновным до вступления приговора в законную силу. Особенности 

73 Пленум Верховного  Суда СССР в одном из своих  постановлении указал, что •«в  частном  (особом)  определении  суд не вправе утверждать >о   виновности лиц, допрошенных   в  судебном  заседании  в   качестве  свидетелей или потерпевших  и не привлеченных к уголовной  ответственности/) («Бюллетень Верховного  Суда СССР», 1938, № 5, с. 19). 

.212 

отношеия этих лиц к виновности обвиняемого не противоречат презумпции невиновности, а вытекают из нее. Государство, общество, охраняя, защищая интересы личности и общественные отношения, сформулировало презумпцию невиновности, согласно которой человек считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет установлена в предусмотренном законом порядке. Доказать эту вину государство поручает определенным органам и лицам. И, прежде, чем доказать ее для других, убедить в ней всех, с тем чтобы конкретное лицо было признано виновным, соответствующие оріаньї и лица должны доказать это для себя, сами убедиться в этом. Но, будучи убежденными в виновности обвиняемого, следователь, прокурор, суд в силу презумпции невиновности должны сознавать, что это убеждение остается их субъективным мнением до тех пор, пока вина человека не будет установлена вступившим в законную силу приговором. 

Значение презумпции невиновности для уголовного судопроизводства можно рассматривать в разных аспектах, для уголовно-процессуального  доказывания оно состоит прежде всего в следующем: 

а)   презумпция  невиновности  определяет собой  правовое положение обвиняемого  в уголовном судопроизводстве; является основой его процессуальных прав, в том числе права на защиту, права на участие в доказывании; 

б)   презумпция невиновности    является    гарантией установления истины, она  стимулирует активную процессуальную деятельность органов расследования  и суда — предписывает им всесторонне, полно и объективно исследовать  обстоятельства преступления; не ограничиваться своим личным убеждением  в  виновности лица,  а  собирать доказательства,    на основании которых вопрос о  виновности можно было бы решить приговором суда; 

в)   презумпция невиновности    является    основой системы доказывания  в уголовном процессе, влияет на распределение обязанностей по доказыванию. Из нее вытекают конкретные процессуальные правила, связанные с порядком и  условиями доказывания вины обвиняемого. 

Значение презумпции невиновности в юридической литературе последних лет обычно подчеркивают и обосновывают, но иногда и оспаривают. Такую, в частности, попытку предпринял Е. Г. Мартынчик. В одной из своих последних работ он пришел к выводу, что «в советском уголовном процессе