Уголовное право

                                              Введение 

      Уголовное право как самостоятельная отрасль, естественно, представляет собой совокупность однородных норм: Причем эта однородность в первую очередь обусловлена  их содержанием. Содержательно эти  нормы сориентированы, с одной стороны, на деяние, которое (согласно действующему на данный период уголовному законодательству) признается преступлением, а с другой - на правоприменителя, который обязан оценивать совершенное деяние как преступное только в соответствии с требованиями уголовного закона и на основании его. Кроме того, однородность норм выражается и в их общей функциональной направленности. В конечном счете эти нормы предназначены воздействовать на взаимоотношения людей друг с другом, на их отношения с государством (в лице соответствующих органов) в случае совершения преступного акта; предотвращать подобные деяния в последующем.

      В результате длительной исторической эволюции уголовно-правовые нормы, рассеянные по различным источникам, постепенно сформировались в определенную систему, обладающую множеством собственных (присущих только системе) элементов: институт (совокупность однородных норм), отдельная норма, гипотеза, диспозиция, санкция нормы и т. д.; как автономная, она взаимодействует с другими системными образованиями (уголовно-процессуальным, гражданским, административным правом, моралью, психологией, статистикой и т. д.); для системы уголовного права характерна иерархичность строения (норма, группа норм, институт и др.).

      Социальные  ценности, созданные многовековой деятельностью людей, уголовное право (в содружестве с другими социально-правовыми регуляторами) охраняет от потенциальных (возможных) преступников и преступных посягательств. Такова охранительная функция.

      Карательные, репрессивные свойства уголовное право в первую очередь обращает к тому, кто совершил (либо пытался совершить) преступление, стремясь всей силой своего принудительного заряда локализовать, а в последующем разрушить возникшее в результате этого отклоняющееся (аномальное) отношение. Конечной целью уголовного права в этом плане является "вытеснение" подобных отношений из общественной жизни. Устрашающие атрибуты, неизбежно сопутствующие процессу реализации карательных уго-ловно-правовых институтов (правда, с различной степенью воздействия), сориентированы на всех (в том числе и на тех, кто уже совершил преступление) субъектов общественных отношений с целью удержать их от преступного поведения (в том числе в будущем). Именно в этом и заключается основной смысл регулятивной функции. Оперативно реагируя на совершенное преступление, нормы уголовного права тем самым предотвращают наступление более разрушительного (зачастую невосполнимого) вреда социально значимым интересам людей, как бы упреждая возможные преступные посягательства. На этом этапе регулятивная функция трансформируется в охранительную. Можно сказать, что регулятивная функция есть активная (деятельная) форма охраны субъектов общественных отношений, необходимо проявляющаяся в экстремальных (преступных) ситуациях.

      Естественно, что указанные функции неравнозначны с точки зрения условно ожидаемого социального результата их реализации. Одна из них (регулятивная) решает прежде всего тактические задачи, другая (охранительная) рассчитана на дальнюю перспективу. Однако, действуя вместе, взаимообусловленно и взаимопроникновенно, они составляют суть механизма уголовно-правового регулирования.

      Специфика и содержание уголовного права обусловливаются  задачами, стоящими перед этой отраслью права. Социальная ценность уголовного права состоит прежде всего в охране общественных отношений, а именно: мира и безопасности человечества, личности, ее прав и свобод, собственности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств. Для осуществления этих задач уголовное право и законодательство устанавливают основание и пределы уголовной ответственности, определяют, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и закрепляют виды наказания и иные меры уголовно-правового воздействия. Иными словами, указанные задачи уголовное право решает на основе реализации охранительной и регулятивной функций. Если исходить из социального назначения уголовного права, то окажется, что обществом и государством на него возлагается задача охраны всей системы общественных отношений от преступных посягательств. Вместе с тем те, от кого охраняются общественные отношения, не могут рассматриваться посторонними (изгоями) для этих отношений людьми. Они являются носителями, участниками, а нередко активными творцами этих отношений. Поэтому уголовное право не только охраняет общественные отношения от преступных посягательств, но и воздействует на сознание и поведение субъектов, вступающих в эти отношения.

      Иначе говоря, нормы уголовного права выполняют охранительную, профилактическую и воспитательную задачи прежде всего демонстрацией своего существования. Однако было бы иллюзией полагать, что устрашающим эффектом обладает норма (в том числе и уголовного права), применение которой представляет собой лишь абстрактную возможность. Фемида, по замечанию М. И. Ковалева, не должна выступать в образе немощной старухи, которая только и может, что грозить пальцем непослушному правнуку, приговаривая при этом: "Ах ты, негодник, смотри у меня!". Норма уголовного права, неспособная в пределах "своей компетенции" разрешить криминальный конфликт, напоминает стриженого ежа, которого всяк может пнуть даже босой ногой. Правосудие обязано использовать весь арсенал своих средств для борьбы с преступлениями, только в этом случае оно достойно выполнит свои основные социальные функции. Однако карательное жало уголовного закона должно разить виновного, каждый раз основываясь на строгом соблюдении принципов, способствующих возведению уголовного права на авторитетный олимп социальных регуляторов общественной жизни. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      I. Соотношение понятий функции и задачи уголовного права РФ 

      В юридической литературе задачи уголовного права рассматриваются в связи  с его функциями. Так, одни авторы считают, что понятие «функции права» синтезирует задачи и способы регулирования общественных отношений, определяет в единстве цели и методы их регулирования, фактически отражает в совокупности предмет, задачи и метод регулирования. Другие полагают, что такой подход к функциям права придает им «весьма широкое, даже всеобъемлющее значение», хотя и признают, что прежде чем вести разговор о задачах и функциях уголовного права, необходимо выяснить, «какое терминологическое значение имеют в правовой науке термины задачи, функции, предмет и метод, поскольку какое бы содержание ни вкладывалось в первые два понятия, они, несомненно, тесно связаны с предметом регулирования и методами этого регулирования, осуществляемыми уголовным правом».

        Третьи подчеркивают, что «размежевание  этих категорий (задачи и функции. ) имеет принципиальное значение как для законотворчества, так и для правоприменения».При взгляде на уголовное право с позиций «понимания практики как реальной общественной жизни», при обращении к нему как к существующему и развивающемуся социальному явлению в наибольшей степени отражает понятие «функции уголовного права» содержание одноименного слова в значении «назначение, роль» или даже «работа, производимая организмом, как проявление его жизнедеятельности». В философии функция — это «внешнее проявление свойств  объекта в данной системе отношений». В теории права сделан вывод, что «в конечном счете под функцией права понимают либо социальное назначение права, либо направления правового воздействия на общественные отношения, либо то и другое вместе взятое». При этом акцентируется внимание «на нецелесообразности противопоставлять направления правового воздействия — социальному назначению, и наоборот, либо отождествлять их. Понятие функции права должно охватывать одновременно как назначение права, так и вытекающие из этого направления его воздействия на общественные отношения».

      В аспекте социального предназначения, социальной роли функций уголовного права, таким образом, едва ли можно полностью согласиться с тем, что «функции права определяют предмет и метод правового регулирования или, точнее сказать, между ними существует прямая функциональная зависимость. Однако и функции, и предмет, и метод правового регулирования в свою очередь зависят от задач, стоящих перед правом». Уголовное право обусловлено существованием общественно опасного поведения людей, и потому оно изначально предназначено для охраны общественных отношений базисного характера. Вместе с тем охранительная функция уголовного права отнюдь не определяет предмета правового регулирования. Это само собой разумеется, если под предметом регулирования понимать предмет уголовно-правовой охраны и общественно опасное поведение, ибо последние не только не зависят от социального предназначения уголовного права, но как раз, напротив, определяют его содержание. Однако и тогда, когда под предметом правового регулирования подразумевается не поведение людей, а лишь их общественно опасные поступки, считать таковые находящимися в прямой функциональной зависимости от уголовного права нельзя, поскольку опять-таки эти поступки формируют содержание норм уголовного права и его функций, а не наоборот.

        Уголовное право, воздействуя  на поведение людей, способно  снизить количество общественно опасных деяний, в идеале довести его до минимума, но и тогда факторы, обусловливающие их содержание, будут находиться вне сферы уголовного права.

      Если  метод уголовно-правового регулирования  заключается лишь в угрозе применения наказания и его применении, то и зависимость «метода» от «функции» очевидна. Чем общественно опаснее деяния, от которых предназначено охранять общество уголовное право, тем жестче, суровее должны быть такая угроза и применяемое наказание. В то же время в отношениях между охранительной функцией уголовного права и его методом подобной зависимости нет. Обусловленные содержанием единого предмета уголовного права они, скорее, находятся в «горизонтальной» взаимосвязи, дополняют друг друга. Отчетливое осознание социальной роли уголовного права образует основу для «оттачивания», повышения эффективности системы уголовно-правовых средств (метода), а эффективный метод позволяет добиться более глубокого выражения охранительной функции в уголовном праве.

      Сказанное ставит под сомнение и утверждение  о том, что  функции права зависят  от его задач. По крайней мере это  не так применительно к охранительной функции и задаче «охраны» в уголовном праве. При их рассмотрении на наиболее близком к социальному субстрату уголовного права уровне содержание соответствующих терминов почти тождественно: и функция, и задача выражается в одном и том же социальном предназначении.

      Потому  не представляется таким уж и бесспорным характер связи явлений, выраженных в понятиях «функция» и «задача», на уровне уголовного законодательства. Так, требует бoльших оснований суждение о том, что «задача есть нечто, извне данное исполнителю, право же само формулирует ее. Она ставится материальными условиями жизни как нечто объективно закономерное, подлежащее решению… Функция — это роль, которую выполняет само право. Содержание же роли определяется задачами права».

      Перед сравнительным анализом указанных понятий необходимо уточнить терминологию. Поскольку категории «уголовное право» и «уголовное законодательство» не синонимичны, соответственно не могут полностью совпадать по содержанию и понятия «функции, задачи уголовного права» и «функции, задачи уголовного законодательства (Уголовного кодекса)». Понятия первого ряда, отражающие содержание уголовного права, выходят за рамки уголовного законодательства, они шире по содержанию, насыщеннее социальной практикой и ближе к социальному субстрату уголовного права и предмету его охраны, «первичнее», и потому именно от них находятся в «функциональной зависимости» понятия второго ряда, относящиеся к уголовному законодательству. Отсюда можно признать корректным только сопоставление понятий, по происхождению не зависимых друг от друга, находящихся внутри одного ряда, на одном уровне абстрагирования. Иными словами, сравнивать по обусловленности, значению можно лишь однопорядковые понятия: «функцию» с «задачей» уголовного права и наоборот; «задачу» с «функцией» уголовного законодательства и наоборот.

      Функция уголовного законодательства, если даже отождествлять ее только с ролью, едва ли определяется его задачами. Дело в том, что и то и другое в конечном счете «есть нечто извне данное исполнителю» законодателем, пусть и обусловленное «материальными условиями жизни». Закон выполняет только ту роль и ту задачу, которые возложил на него законодатель. Значение же исполнителя как при осуществлении задач, так и при исполнении роли уголовного законодательства одинаково подчиненное.

      Задача  — это «то, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что  требует выполнения, разрешения». Отсюда, скорее, функция как нечто внутренне  присущее закону, «проявление свойств  объекта», его «жизнедеятельности» имеет приоритет над задачей, которая хотя и «дана», «предложена» законодателем, но все же находится дальше, чем функция, от факторов, обусловливающих содержание уголовного законодательства. Задача дается извне законодателем, а функция складывается изнутри при формировании содержания уголовного закона факторами социальной действительности. Не надо забывать, что задачи уголовного законодательства впервые были четко сформулированы лишь в советский период, однако тем не менее свою роль российское уголовное законодательство исполняло всегда, начиная с эпохи Древней Руси.

      И сейчас в уголовно-правовой литературе общий подход к задачам и функциям уголовного законодательства, в целом  не изменился. И дело не только в том, что «главнее» — функции или задачи, а прежде всего в уяснении действительной роли функции уголовного права в формировании содержания уголовного законодательства. В этой связи, к сожалению, до сих пор в теории уголовного права остается в тени отношение к «функции» уголовного права как к его «назначению».

      Даже  в последней, пожалуй, самой фундаментальной  в российской юридической литературе работе по рассматриваемой проблеме при верном понимании в целом данного вопроса указывается, что «с началом действия функции уголовно-правовой нормы, то есть с момента передачи содержания нормы посредством воздействия на сознание и волю физического лица, начинает обеспечиваться задача уголовного права». В основном это так. Верно, что «функция» первичнее «задачи» уголовного законодательства. Однако действует (что очень важно) отнюдь не функция уголовного законодательства, а содержание нормы, содержание уголовного законодательства реализуется посредством их воздействия на поведение людей. Функция в этом смысле сама по себе есть лишь обозначение осуществления, реализации содержания чего-либо и не более того. Вряд ли вообще можно серьезно писать, что именно функция — «то качественное свойство любой отрасли права, отдельных ее норм, которое связывает физическое лицо с правом, а через него с общественными отношениями». Нельзя также сказать, что «функция права связывает право с социальной жизнью». Качественные свойства уголовного законодательства и его отдельных норм коренятся в содержании уголовного права, а отнюдь не только в их названиях и во «внешнем проявлении» уголовного законодательства, которое, кстати, зависит подчас и от воли заинтересованного законодателя. Потому с социальной жизнью уголовное право связывает совсем не его функция, а напрямую (без «посредничества») его содержание. Не роль, не предназначение уголовного права непосредственно связывает его с социальной жизнью, а то, что определяет его и роль, и назначение, в конечном счете, и содержание уголовного права.