Уголовно-проццесуальное право

86  Сборник постановлений  Пленума и определений Коллегии  Верховного Суда СССР по вопросам  уголовного процесса, с.  69, 91,  124,   128; «Бюллетень Верховного  Суда СССР»,  1977, №  1, с. 29—30;   1975, № 5, с. 22—25. 

249 

1969 года «О судебном  приговоре» Пленум Верховного  Суда СССР указал: «Судам надлежит  исходить из того, что обвинительный  приговор должен быть постановлен  на достоверных доказательствах,  когда по делу исследованы  все возникшие версии, а имеющиеся  противоречия выяснены и оценены» 87. 

5.  Из презумпции  невиновности вытекает правило  о том^ что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, толкуются в пользу обвиняемого88. Данное правило сформулировано судебной практикой и нашло свое отражение в руководящих разъяснениях    Пленума Верховного Суда СССР. 

У следователей, прокуроров, судей и других участников процесса могут возникнуть различные сомнения относительно события преступления, вины обвиняемого и иных обстоятельств  уголовного дела. В ходе судопроизводства их необходимо разрешить, используя  для этого все средства доказывания, но если этого сделать не удалось и сомнения остались,, то в решении любого вопроса, которого они касаются, их следует толковать лишь в пользу обвиняемого. Если сомнение касается уличающего доказательства, такое доказательство следует отбросить. 

6.  Признание обвиняемым  своей вины может быть положено  в основу обвинения лишь при  подтверждении признания совокупностью  имеющихся    доказательств    по делу    (ст. 77 УПК). Правило  это рождено общественной, судебной  практикой, которая в прошлом  нередко переоценивала факт признания  обвиняемым своей вины. Это порой  приводило к судебным ошибкам,  осуждению невиновных лиц. 

В решении данного  вопроса как бы столкнулись две  презумпции: презумпция невиновности и презумпция, заключающаяся в  том, что человек не будет признавать себя виновным в преступлении, которого он не совершал. Последняя лежит в основе многих систем буржуазного судопроизводства и приводит к ошибкам в правосудии. Возможные исключения из этой презумпции, т. е. признание своей вины лицом, не совершившим преступление, настолько опасны для правосудия и обеспечения интересов личности, что они аннулируют всякое значение этой презумпции в уголовно-процессуальном доказывании. Закрепление    в законе правила,    изложенного в 

87  Сборник постановлений  Пленума Верховного Суда СССР, с. 582. 

88  См. там же. 

250 

ч. 2 ст. 77 УПК, свидетельствует  о значении презумпции невиновности в общественной жизни, о том, что  даже несмотря на личное признание человеком своей вины общественные интересы не допускают осуждения его за преступление, пока его вина с достоверностью не будет доказана в установленном законом порядке. На ошибки, которые связаны с нарушениями социалистической законности и вытекают из переоценки значения признания обвиняемым своей вины, неоднократно обращал внимание судей Верховный Суд СССР89. 

7. Из презумпции  невиновности вытекает и положение  о том, что недоказанная виновность  с точки зрения юридического  значения равнозначна доказанной  невиновности и означает полную  реабилитацию обвиняемого. Закон  запрещает в оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания, включать формулировки, ставящие  под сомнение невиновность оправданного (ст. 314 УПК). 

К уголовно-процессуальным презумпциям необходимо отнести  презумпцию истинности вступившего  в законную силу приговора. Законный, обоснованный и мотивированный приговор, как правило, отражает объективную  истину. Презумпция эта основана на том, что, как свидетельствует общественная практика, процессуальный порядок, предшествующий вступлению приговора в законную силу, является надежной гарантией  справедливости правосудия и признания  виновными лишь лиц, действительно  совершивших преступление. В силу этой презумпции приговор суда имеет  обязательное значение для всех, в  том числе и для лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание. Все, что установлено приговором, пока он не отменен, не подлежит исследованию и доказыванию. С данной презумпцией  связано и указание закона на то, что производство по делу не допускается  в отношении лица, о котором  имеется по тому же обвинению вступивший в законную силу приговор суда, а  также определение суда или неотмененное постановление органов расследования  о прекращении дела (пп. 9, 10 ст. 5 УПК). 

Истинность вступившего  в законную силу приговора может  быть опровергнута лишь в особом, для  этого установленном порядке, а  именно путем пересмотра дела в порядке  надзора и по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

С рассматриваемой  презумпцией связан вопрос о преюди- 

89 См.-   Сборник   постановлений   Пленума   Верховного   Суда   СССР, с. 279—280, 583. 

251 

циях, о том, насколько решения одного суда обязательны для другого. Так, ст. 28 УПК предусматривает, что в уголовном судопроизводстве решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, обязательно для суда, прокурора и следователя только по вопросу, имело ли место событие или-действие, но не в отношении виновности обвиняемого. Правило это влияет на определение предмета доказывания по-конкретному уголовному делу. 

Преюдиции в определенном смысле ограничивают возможность оценки доказательств и решения дела на основании внутреннего убеждения, поскольку предписывают исходить из доказанности тех или иных фактов. В юридической литературе обращалось внимание на то, что вопрос о возможном противоречии между преюдицией и внутренним убеждением в оценке доказательств следовало бы решить в пользу внутреннего убеждения, установив при этом определенный процессуальный порядок рассмотрения коллизионных судебных решений 90. 

В качестве процессуальной презумпции необходимо рассматривать  положение, согласно которому тот или  иной факт считается недоказанным, а истина по делу не установленной,, если допущено существенное нарушение уголовно-процессуальной формы. Какие нарушения относятся к существенным предусмотрено, например, в ст. 345 УПК и других нормах. В основе данной презумпции лежит практический опыт, свидетельствующий о том, что отступления от установленного порядка доказывания, нарушение процессуальной формы и процессуальных гарантий чаще всего приводит к ошибкам в доказывании и в установлении объективной истины. 

Законом предусмотрены  и другие уголовно-процессуальные презумпции. К ним можно, в частности, отнести  следующие положения. Наличие оснований  для отвода некоторых участников процесса порождает предположение  об их необъективности в исследовании материалов дела. Отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения свидетельствует  об отсутствии общественной опасности  совершенных против него действий. Обязательное участие защитника  в уголовном судопроизводстве основано на презумпции, что в случаях, предусмотренных  законом, обвиняемый испытывает затруднения, связанные с личным участием в  доказывании и в защите  своих  прав.  Правило,  согласно  которому не  могут 

90 См.: Теория доказательств  в советском уголовном процессе, с. 360; 

252 

служить доказательством  фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не указал источник своей осведомленности, основано на презумпции недостоверности  сведений, полученных в этом случае. Установление в законе исчерпывающего перечня видов источников доказательств  как возможных -средств доказывания в уголовном судопроизводстве связано с презумпцией их надежности по сравнению с иными возможными источниками фактических данных, непредусмотренных законом. 

Перечень различных  процессуальных презумпций можно было бы продолжить. Их необходимо учитывать  в ходе уголовно-процессуального  доказывания.