Уголовно-проццесуальное право

16- 

243, 

презумпция невиновности обвиняемого противоречит задачам  уголовного судопроизводства, не гарантирует  прав граждан, привлеченных к уголовной  ответственности, ке обеспечивает установления истины по делу, т. е. не является гарантией социалистического правосудия и личности»74. После такого отрицательного суждения о презумпции невиновности он далее пишет: «Означает ли это, что в советском уголовном процессе вообще нет презумпции невиновности? Нет, не означает. Она действует до тех пор, пока не установлено лицо, совершившее преступление, пока ему не предъявлено конкретное обвинение, т. е. до привлечения гражданина в качестве обвиняемого»75. Здесь все неверно. Прежде всего, как можно утверждать, что презумпция невиновности «не является гарантией социалистического правосудия и личности» (надо полагать, прав и законных интересов личности) и тут же •писать о ее необходимости для уголовного процесса. Кроме того, если принять концепцию Е. Г. Мартынчика, то получается, что человек считается невиновным до тех пор, пока не стал обвиняемым, а как только ему предъявлено любое обвинение, на смену презумпции невиновности приходит, кал видно, обязанность доказывать невиновность. Аргументы, приведенные автором в пользу сделанных им выводов, так же противоречивы и неубедительны, как и сами выводы. Например, он пишет: «Так как по формуле презумпции невиновности обвиняемый в силу закона считается невиновным, то вполне естественно, что для органов предварительного расследования, прокурора и суда ничего не остается делать, как доказывать обратное, т. е. виновность обвиняемого в совершении преступления... Вследствие этого исключается возможность всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела...»76. То, что виновность обвиняемого должна быть доказана — несомненно, но с каких пор это требование само по себе стало препятствием к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела? Исходя из ошибочного положения, что доказать вину обвиняемого — значит опровергнуть презумпцию невиновности, Е. Г. Мартынчик пишет: «Складывается странное положение, при котором следователь, прокурор и суд вместо того, чтобы -руководствоваться принципом уголовного процесса, действо- 

74  Мартынчик Е.   Г.  Гарантии прав  обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975, с. 83. 

75  Там же. 

?6 Там же. с. 83. 

.244 

вать в соответствии с его требованиями, должны опровергать, данный принцип»77. Но доказать вину обвиняемого — не значит опровергнуть презумпцию невиновности. Презумпцию неопровергают,   ею   руководствуются,   как принципом,  установившим, что, пока не проведено    расследование    и судебное разбирательство с соблюдением всех  требований  процессуальной формы, пока приговор не вступил в законную силу, нет, как правило, виновного, речь может идти только об обвиняемом. В этом значение презумпции невиновности для до--называния вины лица в совершении преступления. 

Иногда в презумпцию невиновности вкладывают смысл, который  искажает ее сущность, принижает значение в уго--ловном судопроизводстве, ее роль в доказывании. Так, рассматривая презумпцию невиновности в качестве правовой идеи, элемента правосудия, Г. Н. Агеева отрицает ее роль как принципа правосудия78. 

Ряд авторов, характеризуя презумпцию невиновности, противопоставляют  ее объективной истине. Так, В. Д. Арсеньев. пишет, что «с точки зрения задач доказывания, применение презумпции невиновности — хотя и допустимое, но крайне нежелательное явление, ибо органы уголовного преследования должны стремиться либо доказать виновность обвиняемого, либо доказать его невиновность. Поэтому эти органы вовсе не должны в своей деятельности руководствоваться-презумпцией невиновности, а должны исходить из задач полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела (ст. ст. 2 и 4 Основ). И только в том случае, если они не выполнят этой своей первоочередной задачи, они должны руководствоваться законом, в основе которого лежит презумпция невиновности»79. Так же решает этот вопрос Я. О. Мотовиловкер, утверждая, что «...целевое назначение принципа презумпции невиновности не в том, что он усиливает действие принципа объективной истины, а в tomv что он дает ответ на вопрос, каким должен быть юридический результат в той части, в какой не удалось достигнуть познавательного результата, а следовательно, в ситуации, в 

77  Там же, с. 79. 

78  См.:   Агеева   Г.   Н.   Принципы   советского  уголовного  процесса, их сущность  и значение. — «Труды ВЮЗИ», 1972, т. XX  (Проблемы укрепления  законности  и  охраны  прав   личности     в  уголовном   процессе, с. 10). 

79  Арсеньев   В.   Д.   Установление   истины   при  прекращении   уголовных  дел   и   презумпция  невиновности.   —  «Труды   Иркутского  ун-та. Сер. юр.», 1963, т. XXXII, вып. 5, ч. 1, с. 213. 

245 

какой принцип объективной  истины ответа не дает и дать не может»80. Как видно, авторы исходят из того, что назначение презумпции невиновности — определять юридический результат по делу, когда не удалось достигнуть познавательного результата. Такое толкование значения презумпции невиновности вызывает возражение. Нельзя согласиться с противопоставлением принципов объективной истины и презумпции невиновности. Отличаясь своим особым содержанием, принципы объективной истины и презумпции невиновности имеют общее значение для осуществления правосудия. Оно заключается в том, что каждый из этих принципов определяет как процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, так и его результат. Поэтому следователь, прокурор, суд исходят из презумпции невиновности не только в тот момент, когда им необходимо принять решение о виновности или невиновности обвиняемого, но и в ходе всего уголовно-процессуального доказывания, когда проверяют, исследуют материалы уголовного дела. 

В юридической литературе дискуссионный характер получил  вопрос о том, нужно ли в уголовном  судопроизводстве доказывать невиновность лица, в частности, обвиняемого, •подсудимого. Иногда полагают, что невиновность необходимо доказывать так же, как  и вину. Это не так. В ходе уголовко-■процессуального доказывания, разумеется, должны устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие как о виновности лица, так и о его невиновности, но при этом необходимо иметь в виду особенность их выяснения. Она обусловлена презумпцией невиновности и состоит в том, что невиновность прежде всего презюмируется, т. е. для вывода о невиновности лица не обязательно должны быть доказательства, свидетельствующие об этом, а вывод о виновности может быть сделан только на основании доказательств. 

Неоднократные попытки  оспорить утверждение о том, что  невиновность лица во всех случаях  презюмируется, предпринял Я. О. Мотовиловкер. Он ошибочно полагает, что такое утверждение как бы отрицает необходимость в ходе уголовного судопроизводства устанавливать, доказывать невиновность обвиняемого. Но исходя из того, что невиновность презюмируется, никто не пытается тем самым полностью исключать необходимость устанавливать    ее с помощью доказа- 

80 Мотовиловкер  Я. О. Вопросы теории советского уголовного ттроцесса. Томск, 1971, с 32. 

246 

тетьств. Оспаривая положение о том, что невиновность р зюмируется во всех случаях, Я- О. Мотовиловкер пишет: «Не-ьиновность действительно не выясняется, она презюмируется, пока (разрядка моя. — Л. К-) речь идет о лицах, не привлеченных к уголовной ответственности»81. Вот это уже неверно. Как было отмечено раньше, мнение о том, что невиновность презюмируется, пока лицу не предъявлено конкретное обвинение, а затем презумпцию невиновности вытесняет обязанность доказывать невиновность, противоречит действующему процессуальному законодательству, демократическим принципам советского уголовного процесса. 

Иногда полагают, что суждение о том, что невиновность не доказывается, а презюмируется, отрицательно влияет на следователей, прокуроров и судей, так как освобождает их. от обязанности подробно и детально разбираться в фактических обстоятельствах дела, что возведение презумпции невиновности в «ранг» принципа уголовного процесса или хотя бы принципа доказывания «санкционирует» органам уголовного преследования возможность «ошибаться тысячу раз»82. Если такое и происходит, то причину нужно искать не в самом факте существования презумпции невиновности, а в личных качествах лиц, осуществляющих доказывание. Правильное понимание презумпции невиновности никак не может препятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела. Из презумпции невиновности, несомненно, вытекает обязанность тщательно обосновывать, обвинение, а следовательно, всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства дела, и, доказывая вину обвиняемого, не проходить мимо обстоятельств, оправдывающих его. Если в результате такого исследования обвинение остается недоказанным, то это и означает невиновность лица. 

Оспаривая положение, что невиновность не доказывается, э  презюмируется, Я- О. Мотовиловкер ссылается на то, что 

81   Мотовиловкер Я. О. Основания прекращения уголовного де-лл по реабилитирующим лицо мотивам. •— «Советское государство и право»,   1972, № 9,  с.  93.  Эту свою  мысль  автор  повторяет затем неоднократно  (см. Мотовиловкер Я. О. Установление истины в советском уюловном  процессе. Ярославль,  1974,  с. 28;  Он же. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль,  1974, с. 8)   и только позже он напишет что «невиновность обвиняемого презюмируется и после предъявления обвинения   »   (см.  Мотовиловкер   Я.   О.   Основные  уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976, с  91). 

82  См.: Арсеньев  В. Д. Установление истины при  прекращении уголовных дел и  презумпция невиновности, с. 213. 

247 

закон обязывает  органы расследования и суд доказывать как вину обвиняемого, так и его  невиновность и что обвиняемый не может удовлетвориться презумпцией  невиновности, для него важно, чтобы  его невиновность была доказана83. В  данном случае интерес обвиняемого  защищается несколько односторонне. Прежде всего, как уже отмечалось, закон совершенно не обязывает в  равной мере доказывать вину и невиновность. И другое. Для человека, разумеется, важно, чтобы его невиновность была установлена, но для него не менее  важно, чтобы его всегда считали  невиновным, пока вина не установлена  в порядке, предусмотренном законом. Последнее и вытекает из презумпции невиновности, которую необходимо рассматривать  именно как принцип судопроизводства, а не как абстрактно-формальную декларацию или как неизбежность плохого  доказывания, когда не удалось установить истину по делу. 

Из презумпции невиновноеги вытекают конкретные процессуальные правила доказывания, связанные с установлением объективной истины и признанием обвиняемого виновным в совершении преступления. 

1.  Признать обвиняемого  виновным и в связи с этим  подвергнуть уголовному наказанию  может только суд и никакой  другой орган. Этому не противоречит  то, что уголовное дело может  быть прекращено на любой стадии  процесса, причем как по реабилитирующим,  так и по нереабилитирующим обвиняемого основаниям. В последнем случае суд и органы расследования исходят из доказанности вины обвиняемого. Это возможно, например, при прекращении дела с передачей виновного на поруки  (ст. 9 УПК)  и в других случаях. Видеть здесь отступление от  презумпции  невиновности  не  следует, так как в этих исключительных случаях вывод о виновности лица, как правило, согласуется с признанием им своей вины, а нередко и с чистосердечным раскаянием. Но главное не в этом. Дело в том, что во всех случаях обвиняемый вправе обжаловать решение о прекращении в отношении него дела, если такое решение его не реабилитирует, а он с этим не согласен. И тогда должно состояться судебное разбирательство, а вопрос о виновности или невиновности обвиняемого должен быть решен в приговоре суда. 

2.   Вина обвиняемого  в ходе    судопроизводства    должна 

83 .См.-  Мотовиловкер Я.  О.  Установление истины в советском уголовном процессе, с. 28. 

248 

быть убедительно  доказана. Обязанность доказывания вины лежит на государственных органах и должностных лицах, причем суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 14 Основ). Верховный Суд СССР неоднократно обращал внимание судов на то, что на обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывать свою невиновность, что органы расследования и суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого84. 

3.   Обвинительный  приговор  не может    быть  основан на предположениях и  постановляется лишь при условии,  если в ходе судебного разбирательства  виновность    подсудимого   в совершении преступления доказана  (ст. 43 Основ). Изучение судебных ошибок  свидетельствует о том, что  среди отмененных приговоров  встречается  большое число  таких,  которые основаны    не на    доказательствах,    а на    предположениях. Именно  поэтому Верховный Суд СССР  не раз указывал на недопустимость  выводов о виновности подсудимого  на основании предположений85. 

4.  С последним  правилом связано и другое — недопустимость выводов о виновности обвиняемого на основании противоречивых данных86. Пленум Верховного Суда СССР особо  обращал  внимание  на  то,  что  обвинение  в  совершении преступления не может    быть основано    на противоречивых данных без надлежащей всесторонней и объективной проверки объяснений обвиняемых, что обвинение не может быть основано на показаниях свидетелей, если эти показания противоречат другим, не опровергнутым доказательствам до делу, что обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на противоречивых заключениях экспертов, допускающих наряду с версией обвинения и другие версии,  находящиеся с ней в противоречии.    В постановлении    от 30 июня 

84  Сборник постановлений  Пленума и определений Коллегии  Верховного  Суда  СССР  по  вопросам  уголовного  процесса.   1946—1962 гг.  М, 1964, с  47—48; Сборник  постановлений Пленума Верховного  Суда СССР. 1924—1973. М., 1974, с. 280. 

85  Сборник постановлений  Пленума и определений Коллегии  Верховного Суда СССР по вопросам  уголовного процесса, с. 67, 221, 227; Сборник  постановлений Пленума Верховного  Суда СССР, с. 279, 582; «Бюллетень Верховного  Суда СССР»,  1976, № 4, с. 28;  1975, № 2, с. 39—40.