Уголовно-проццесуальное право

ГЛАВА V УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ 

§ 1. Понятие доказывания 

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое  заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании  выводов по уголовному делу. 

Доказывание в уголовном  судопроизводстве является разновидностью познания человеком реально существующей, объективной действительности. Познание в уголовном судопроизводстве можно  рассматривать в разных аспектах: как установление объективной истины (о чем шла речь во второй главе  книги), как познавательную деятельность, направленную на установление истины (этому вопросу посвящена настоящая  глава книги). 

Уголовно-процессуальное доказывание носит исследовательский  характер, оно направлено на выяснение  имевших место событий, на познание фактов реальной действительности, на установление объективной истины и  подчинено общим закономерностям  марксистско-ленинской теории познания. В. И. Ленин писал: «Познание —  есть отражение человеком природы» 1. Как и в других сферах общественного  познания в уголовном процессе «из  незнания является знание.. неполное, неточное знание становится >более полным и более точным» 2. Диалектический путь познания объективной действительности — это путь «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...» 3. 

В уголовном судопроизводстве доказывание начинается с живого созерцания, эмпирического, непосредственного  восприятия фактов и первых сведений о них следователями и другими  лицами, осуществляющими доказывание. Оно обогащается затем логическим, рациональным мышлением, позволяющим  переработать информацию, проникнуть в сущность изучаемого явления, познать  факты, образующие событие преступления, установить объективную истину. Основой  этого процесса познания и критерием  истины является практика. Практика —  основа познания обстоятельств, имеющих  значение по уголовному делу. Практикой  осуществляется и проверка истинности выводов на всех стадиях процесса, от возбуждения уголовного дела до вынесения приговора, проверка его  законности и обоснованности. Практика в различных ее проявлениях выступает  как критерий истинности выводов  в уголовном судопроизводстве. Таким  критерием прежде всего является совокупность фактических данных, на основании: которых проверяется истинность суждений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В. И Ленин считал факты, обосновывающие вывод, критерием истинности вывода и писал, в частности, характеризуя «Капитал» К- Маркса, что «проверка фактами, respective практикой есть здесь в каждом шаге анализа» *. Такая оценка фактов как критерия истины, их роли в проверке обоснованности выводов полностью относится и к уголовно-процессуальному доказыванию 

Для доказывания  в уголовном судопроизводстве характерно единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного  и опосредствованного познания Однако их диалектическое единство не исключает различных уровней познания. Чувственное познание проявляется в непосредственном восприятии фактических обстоятельств дела следователем и другими лицами, осуществляющими доказывание. Для эмпирического познания характерно не только непосредственное, но и опосредствованное восприятие действительности. Это, например, происходит при допросе свидетелей и других лиц, с помощью которых опосредствованным путем следователь, суд узнают фактические обстоятельства дела Рациональное познание осуществляется путем оценки совокупности фактических данных, позволяющей сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, путем логического анализа фактических данных, полученных эмпирическим путем. 

Доказывание в уголовном  судопроизводстве — это не только опосредствованное, но и непосредственное познание. Последнее возможно в отношении  отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания ло уголовному делу: последствий совершения преступления, места совершения преступления, орудий и средств, при помощи которых совершено преступление, и некоторых других обстоятельств5. Утверждение, что процессуальное доказывание «есть полностью опосредствованный путь познания»6, не соответствует марксистско-ленинской теории познания, согласно которой любое познание осуществляется эмпирическим, непосредственным и рациональным, опосредствованным путем. Не соответствует оно и практике уголовно-процессуального доказывания; то, что следователи и с\дьи некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, воспринимают непосредственно — очевидно. Ф. Н. Фаткуллин отрицает непосредственный путь познания на том основании, что «знания об обстоятельствах и фактах, подлежащих установлению по делу, и об их существе всегда приобретаются только при помощи определенных средств, облеченных в предусмотренную законом процессуальную форму»7. То, что истина устанавливается, а выводы по делу обосновываются доказательствами — верно, но это не опровергает возможности непосредственного познания следователями и судьями отдельных фактов в процессе их обнаружения, отбора и соответствующего процессуального закрепления сведений о них. Следует заметить, что в другом •случае Ф. Н. Фаткуллин допускает непосредственное познание в уголовном судопроизводстве, когда пишет, что «чувственное восприятие так или иначе наличествует при выявлении любых обстоятельств внешнего мира (в том числе при помощи сведений о них), однако оно никогда не достаточно для надлежащего познания их существа» 8. Последнее верно, тем более для уголовно-процессуального познания, но недостаточность чувственного, эмпирического, непосредственного познания свидетельствует о его наличии, а не об его отсутствии в уголовно-процессуальном доказывании. 

Любое познание основано    на    единых методологических закономерностях, но для отдельных  видов познания характерны и определенные особенности. Учитывая эти особенности, следует отличать познание в уголовном  судопроизводстве от научного, теоретического познания. Элементы научного познания присущи и уголовно-процессуальному  познанию. Внедрение достижений научно-технического прогресса в уголовно-процессуальное доказывание содействует более успешному решению задач процесса. Характер научного исследования может носить, например, деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Но в уголовно-процессуальном доказывании преобладает практическое, а не теоретическое мышление. Практика является основой и теоретического познания, но для уголовно-процессуального познания она имеет особое значение. Она пронизывает все уголовно-процессуальное доказывание, которое всегда, в каждом случае должно заканчиваться конкретными практическими выводами (совершено или не совершено преступление, виновен или невиновен обвиняемый и т. д.). 
 

5  Ом.:   Теория   доказательств   в   советском   уголовном   процессе.   М, 1973, с. 291—293;  Белкин Р.  С, Винберг А. И.  Криминалистика и 

доказывание М., 1969, с 11—13; Куры л ев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 9—24; ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.,  1959, с. 37—40. 

6  Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального двказыва-нйя. Казань, 1976, с. 16. 
 

Анализируя соотношение теоретического и уголовно-процессуального познания и отмечая, что последнее — это практическое познание, призванное выявить в конкретном явлении наличие или отсутствие уже познанных сущностей, О. Т. Сизякин пишет: «Создавая норму права, законодатель шел от единичного к общему, от явления к сущности. В судебном познании имеет место, так сказать, обратная связь, а именно: движение от познанного общего, познанной сущности к единичному, к явлению с целью идентификации сущностей — той, которая содержится в исследуемом единичном событии, явлении, и той, которая отражена нормой материального права»9. Это верная характеристика особенности процессуального познания. Ее критика И. М. Лузгиным на том основании, что «следователь изучает не норму уголовного права, а конкретное деяние, устанавливает его черты, свойства» 10, представляется не убедительной. То, что следователь, суд должны познать сущность конкретного деяния верно, но верно и то, что им необходимо познать, является ли оно конкретным проявлением некоторой сущности, отраженной в норме права. В этом, в частности, особенность уголовно-процессуального познания. 

Теоретическое познание и познание в уголовном процессе 

9 Сизякин О. Т. Сущность и явление в уголовном процессе. — «Советское государство 'и право», 1968, с. 117. 

1° Л у з г и н И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 33. 

отличаются по своему предмету и методу. Предмет теоретического познания безграничен, его составляют новые сущности, закономерности развития природы и общества. Предхмег процессуального познания ограничен предписаниями уголовного и уголовно-процессуального закона, он связан ке с новыми, а с уже познанными сущностями и выраженными в таких понятиях, как событие лреступления, вина и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Отличительной чертой процессуального познания в сравнении  с теоретическим познанием является правовая регламентация процесса познания и возможности использования  тех или иных средств в качестве доказательств истинности выводов. 

Закон регулирует деятельность по доказыванию и те отношения, которые  возникают между участниками  уголовно-процессуального доказывания. Процессуальная форма доказывания  содействует познанию фактов, установлению истины в уголовном судопроизводстве11. Она отражает основные методологические положения марксистско-ленинской  теории познания. Примером этому является норма, предусматривающая обязанность  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК). 

Процессуальная форма  призвана обеспечить наиболее эффективный, оптимальный путь познания в уголовном  судопроизводстве. С учетом потребностей практики и научных исследований процессуальная форма постоянно  развивается, совершенствуя тем  самым и процесс познания фактов, установления объективной истины. 

Значение процессуальной формы доказывания состоит в  том, что она регламентирует все  основные стороны доказывания. Закон  определяет предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому  уголовному делу (ст. 68 УПК). В законе названы средства, которые могут быть использованы в ходе уголовно-процессуального доказывания, в частности, источники фактических данных (ст. 69 УПК); следственные, судебные действия, направленные на установление истины (ст. 70 УПК и др.). Законом установлен круг лиц, осуществляющих доказывание и участвующих в нем; предусмотрены их права и обязанности, связанные с осуществлением доказывания. Некоторые лица (обвиняемый, потерпевший и др.) особо заинтересованы в результатах доназывания по уголовному делу, в связи с чем законом предусмотрены процессуальные гарантии защиты их прав и интересов в ходе доказывания. Регламентирован законом и сам процесс доказывания. 

Соблюдение процессуальной формы доказывания — одна из сторон обеспечения социалистической законности в уголовном судопроизводстве. 

Б юридической литературе высказаны различные суждения о  сущности доказывания, в частности  о том, является ли оно лишь практической деятельностью следователя, суда по собиранию доказательств яли лишь их .мыслительной деятельностью, или сущность доказывания как в той, так и в другой деятельности 12. В уголовном судопроизводстве истина устанавливается и посредством практической деятельности по собиранию доказательств и посредством логической, мыслительной деятельности, связанной с анализом доказательств. Поэтому уголовно-процессуальное доказывание необходимо рассматривать как практическую деятельность, заключающуюся в проведении следственных, судебных действий, направленных на обнаружение, закрепление, проверку доказательств, и как 'мыслительную деятельность, заключающуюся в оценке доказательств, обосновании результатов, выводов доказывания. 

В (процессуальной теории была предпринята попытка обосновать, что «оценка доказательств —  самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия  судебного доказывания»13. Основные аргументы заключались в том, что доказывание — это совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, а мыслительный процесс не подлежит такому регулированию; а так же в том, что оценка доказательств как мыслительный процесс отличается от деятельности по собиранию и исследованию доказа- 

тельств 

14 

Правовые нормы  не подменяют законы мышления, но, несомненно, влияют на то, чтобы процесс мышления соответствовал этим законам. Примером таких норм могут быть нор- 

12  См.:    Теория   доказательств   в    советском     уголовном     процессе, с.  293—296;   Куры лев  С.  В.  Указ.  соч.,  с. 24—37;   Арсеньев  В.  Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М,  1964, с. о—14. 

13  К у р ы л е в С. В. Указ. соч., с. 29. 

14  Там  же, с. 26—37.  Критику этих суждений  С.  В.  Курылева  см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе, с. 294—296; Л у з-гин И. М. Указ. соч., с. 179. 

203 

мы, определяющие предмет  мыслительного процесса (ст. 68 УПК), основные начала оценки доказательств (ст. 71 УПК), требования, связанные с  обоснованием и мотивировкой процессуальных решений  (ст. ст. 205, 301  УПК и  др.).