Уголовно-проццесуальное право

Оценка, как один из элементов процесса доказывания, естественно, отличается от его других элементов: собирания, проверки доказательств, но оторвать ее от других элементов  доказывания и вывести за его  пределы невозможно. Это нарушит  единство процесса доказывания; собирание  и проверка доказательств в отрыве от их оценки существовать не могут. В  ходе собирания и проверки доказательств следователи и судьи в определенной мере осуществляют и их оценку. 

Характерной чертой познания в уголовном судопроизводстве является то, что оно состоит не только в выявлении фактических  обстоятельств уголовного дела, а  и в их удостоверении в 'порядке, предусмотренном законом. Удостоверительная  сторона познавательной деятельности имеет особое значение в уголовном  судопроизводстве. В ходе уголовно-процессуального  доказывания важно не только получить сведения о фактах. Для полного  познания обстоятельств, подлежащих доказыванию, важно эти сведения о фактах удостоверить в порядке и способом, ^предусмотренным законом. Удостоверительная сторона деятельности в познавательном процессе содействует проверке и оценке доказательств, формированию внутреннего убеждения у лиц, осуществляющих доказывание. Она позволяет активно участвовать в проверке доказательств всем другим субъектам уголовно-процессуального доказывания. Удостоверительная деятельность обеспечивает необходимые условия для обоснования и мотивировки ■выводов, которые содержатся в принимаемых решениях, а также для проверки законности и обоснованности этих решений. Удостоверительная деятельность содействует установлению объективной истины, достоверности полученных в ходе доказывания знаний. 

В уголовно-процессуальной теории верно отмечается несовпадение понятий истинности и достоверности 15. Истина — это соответствие нашего знания объективной действительности, а достоверность — еще и обоснованность этого знания. Однако с точки зрения практики уголовно-процессуального-доказывания нельзя считать истину установленной, если она 

15 См.:   Теория   доказательств   в   советском     уголовном     процессе, с. 287—288. 

204 

  

не обоснована. В  этом смысле прав М. С. Строгович, утверждая, что в уголовном судопроизводстве понятие «истины совпадает с  понятием достоверности» 16. 

Удостоверительный характер процесса познания влияет на обоснованность и достоверность  знаний в уголовном судопроизводстве. 

Доказывание часто  определяют как деятельность по собиранию, проверке и оценке фактических данных17. Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается. Доказывание, связанное с выяснением фактических данных, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса»18. Обоснование конкретного тезиса, вывода в одном случае рассматривают как иное значение понятия доказывания, в отличие от доказывания по собиранию, проверке и оценке фактических данных 19; в другом — как элемент единого процесса доказывания20. В. Д. Арсеньев предложил «...различать в общем понятии доказывания в уголовном процессе, предметом которого являются различные положения, особое понятие уголовно-процессуального доказывания как специфического уголовно-процессуального института, предметом которого являются только фактические обстоятельства дела»21. 

Следует заметить, что  доказывание в виде обоснования  конкретного тезиса, вывода не всегда осуществляется лишь после того, как  в уголовном судопроизводстве полностью  закончится доказывание в виде собирания, проверки и оценки фактических данных. Обоснование тесно связано с  исследованием фактических данных, с оценкой и проверкой доказательств. 

С каких бы позиций  не подходить к объяснению понятия 

16   Строгович   М.  С.  Курс  советского  уголовного  процесса,  т.   1. М., 1968, с. 326. 

17  См.:   Теория     доказательств     в   советском     уголовном   процессе, с. 298. 

18   Савицкий  В. М.  Государственное обвинение  в  суде.  М.,   1971, с. 156. 

19  См.:  Строгович  М. С. Указ.  соч., с. 299;  Савицкий  В.  М. Указ. соч., с. 156 

20  См.: Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 13. 

21   Арсеньев  В. Д. Указ. соч., с. 11. 

205 

  

доказывания в уголовном  судопроизводстве, его следует рассматривать  -как единое понятие, тождественное понятию процессуального доказывания, имея в виду вместе с этим два возможных его аспекта: доказывание-собирание, проверка и оценка фактических данных; доказывание-обоснование выводов, к которым приходят лица, осуществляющие уголовно-процессуальное доказывание. 

Учитывая возможность  разноаспектного толкования термина  «доказывание», необходимо, как правильно  заметил В. М. Савицкий, верно определять, 'какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом жонкретном случае, что важно для правильного понимания многих институтов доказательственного 'Права22. 

Познание в уголовном  судопроизводстве осуществляется с  помощью уголовно-процессуального  доказывания. Лишь на основе процессуального  доказывания с соблюдением его  процессуальной формы возможно установление объективной истины, выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Но из того, что уголовно-процессуальное доказывание — единственный путь обоснования истинности выводов  в уголовном судопроизводстве, не следует, как иногда полагают, что  познание в уголовном судопроизводстве возможно «не иначе, как путем  процессуального доказывания»23. Познание не исчерпывается уголовно-цроцессуальным доказыванием, ему известны и иные формы познавательной деятельности 24. Они не являются решающими, не заменяют процессуальное доказывание, не могут служить обоснованием принимаемых решений, но своей вспомогательной ролью по отношению к процессуальному доказыванию содействуют познанию в уголовном судопроизводстве. 

Познание — процесс  сложный, не всегда оно начинается с  процессуального доказывания, иногда ему предшествует деятельность, направленная на поиск носителей нужной информации, отбор этой информации для .последующей работы с ней путем процессуального доказывания. В ходе наблюдений, опроса граждан и -при проведении следственных действий (обыска, осмотра, допроса свидетелей и т. д.) следователю приходится иметь дело с большим объемом различной информации, сведениями о фактах, которые еще не стали дсжаза- 

22  См.: Савицкий  В. М. Указ. соч., с. 158. 

23   Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 16. 

24  См.:   Теория     доказательств     в   советском  с. 290; Лузг'ин И. М. Указ. соч., с. 19—21. 

уголовном   процессе, 

206 

  

тельствами. На этом уровне познания ему уже приходится анализировать эту информацию, оценивать полученные сведения о фактах, решать вопрос об их относимости к делу и необходимости их процессуального оформления как доказательств25. Познание с помощью такой информации не есть еще процессуальное доказывание, но от этого оно не перестает быть познанием. 

Познанию в уголовном  судопроизводстве содействует оперативно-розыскная деятельность26. Это не процессуальная деятельность и в ходе ее нельзя получить доказательства, но можно обнаружить объекты — носители доказательственной информации, которые затем могут быть использованы в процессуальном доказывании и стать источниками сведений о фактах. 

С познанием связана  и проблема интуиции, ее роли в уголовном  судолроизводстве. В юридической литературе значение интуиции для процессуального познания, с одной стороны, полностью отвергается, с другой — обосновывается. Вряд ли могут быть сомнения в том, что истина может быть познана интуитивно. Разумеется, для уголовного процесса этого недостаточно. Но практика уголовно-процессуального доказывания свидетельствует о том, что иногда интуитивная догадка следователя содействовала развитию версий, проверка которых приводила к установлению истины27. В этом и состоит значение интуиции для познания. Как верно заметил А. М. Ларин, «догадку нельзя переоценивать, но нельзя и игнорировать — от нее нередко берет начало путь к истине» 2Ь. 

О том, что на познание в уголовном судопроизводстве влияют не только средства процессуального  доказывания, свидетельствует и  тот факт, что на различных стадиях  уголовного процесса по-разному решается вопрос о допустимых средствах доказывания. Так, объяснения очевидцев в стадии возбуждения уголовного дела могут  быть использованы для 

25  См.:  Лузгин  И.  М.  Указ.  соч.,  с.  20—21;   Василенко  В.  П., Трофимов А. М. О понятии исследования доказательственной информации. — В кн.: Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976, с. 28—33. 

26  См.:   Белкин   Р.  С.   Собирание,  исследование  и  оценка  доказательств. М., 1966, с. 38—43. 

27  См.:   Теория   доказательств    в   советском     уголовном     процессе, с. 317—324; Ларин А. М. От следственной  версии к истине. М.,   1976, с. 95—105. 

28  Ларин А. М.  Указ. соч., с. 105. 

207 

  

решения вопроса  о наличии оснований к возбуждению  уголовного дела. На последующих стадиях  процесса они теряют свое значение как источники сведений о фактах, и должны быть заменены показаниями  свидетелей. Но для познания они  не потеряли полностью своего значения и, если между ними и показаниями  свидетелей возникнут существенные противоречия, сведения о фактах должны проверяться, уточняться. В этой ситуации объяснения очевидцев, не являясь средством  процессуального доказывания, однако, продолжают влиять на процесс познания. 

В юридической литературе высказаны различные суждения о  соотношении познания и доказывания  в уголовном судопроизводстве. Есть мнение, что доказывание — это  «познавательный и удостоверительный  процесс в судопроизводстве...»29. Из него вытекает вывод о том, что  доказывание как понятие шире познания, поскольку имеет не только познавательный, но и удостоверительный  характер. При этом не учитывается, что доказывание не единственное средство познания, а также то, что  удостоверительная деятельность характеризует  не только доказывание, но и иные способы  познания. Другое мнение состоит в  том, что «...процесс доказывания  и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»30. 

Определенное единство познания и доказывания не означает их полного совпадения в уголовном  судопроизводстве. Как уже отмечалось, основным средством познания является уголовно-процессуальное доказывание, но познанию способствуют и иные меры; как более емкое понятие, познание охватывает собой все средства, содействующие  установлению объективной истины в  уголовном судопроизводстве. 

Итак, доказывание  по уголовному делу — это уголовно-процессуальная деятельность и отношения, осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, и заключающиеся в собирании, проверке, оценке доказательств, обосновании  выводов по делу в целях установления истины и решения задач уголовного процесса. 

Определяя доказывание, Ф. Н. Фаткуллин пишет, что оно заключается «в обосновании    достоверных    выводов по де- 

29 Теория доказательств  в советском уголовном процессе, j 289; См  также   Фаткуллин Ф Н Указ  соч, с   16 

30Строгович М.  С Курс советского уголовного  процесса, т. 1, с   296. 

208 

  

лу»31. В ходе доказывания не всегда обосновываются достоверные выводы, иногда эти выводы бывают ошибочными, но доказывание от этого не перестает быть доказыванием, оно оказывается только порочным. Достоверность выводов — объективная истина, эт<}!— цель доказывания, требование, которое должно быть предъявлено к доказыванию, но это не признак самого понятия доказывания. 

Сущность и основные средства доказывания являются едиными  на протяжении всего уголовного процесса, в каждой его стадии. Но на некоторых  стадиях процесса доказывание обладает определенными особенностями. Они  касаются предмета и средств доказывания32.