Уголовно-правовая характеристика ответственности за вымогательство

     Содержание 

     Введение                  3

     Глава 1. Уголовно-правовая характеристика ответственности  за вымогательство                  5

     1.1. Основания уголовной ответственности  за вымогательство         5

     1.2. Ответственность за квалифицированный  и особо квалифицированный состав  вымогательства               16

     Глава 2. Особенности применения законодательных  норм по уголовной ответственности  за вымогательство            27

1. Проблемы разграничения уголовной ответственности за вымогательство с ответственностью смежных деяний         27
2. Основания и условия освобождения и прекращения уголовной ответственности за вымогательство            35

     Заключение               40

     Список  использованной литературы           43

      Введение 

     Преступность  является одним из социальных явлений, непосредственно угрожающих безопасности человека. В последние годы заметны  тенденции ее существенного роста. Статистика свидетельствует, что в  Российской Федерации наиболее распространенными  остаются преступления против собственности.

     Одним из преступлений против собственности  является вымогательство. В последние  годы отмечен высокий рост вымогательств, что является следствием смены общественно-экономической  формации, возникновения рыночных отношений  и частной собственности.

     Обогащение  отдельных категорий граждан  сделало их уязвимыми для преступников с точки зрения виктимологии. В  обществе появилось больше возможностей обогащения, - как законным, так и  незаконным путем.

     Между тем, вымогательство продолжается оставаться преступлением с высокой латентностью. Не все потерпевшие от вымогательства обращаются за защитой в правоохранительные органы, считая данную защиту не эффективной  и испытывая страх перед организованной преступностью.

     Одной из задач Уголовного кодекса законодатель определил охрану собственности  граждан. В связи с этим обязанностью государства является выработка  комплексной системы противодействия  преступности, в том числе против собственности граждан. Но до настоящего времени государством не выработаны эффективные механизмы для защиты граждан от вымогателей. Уголовная  ответственность за вымогательство это лишь один из шагов, предпринятый в решении противодействия преступности. Однако, уже имеющиеся нормы теряют свою эффективность в связи с  латентностью вымогательств, со сложностью доказывания фактов и квалификации таких преступлений. Зачастую нарушается принцип справедливости при уголовной  ответственности, что тоже указывает  на необходимость совершенствования  и законодательной доработки  уголовно-правовой нормы о вымогательстве.

     Объектом  исследования являются общественные отношения  в сфере уголовно-правовой охраны имущественных отношений.

     В качестве предмета исследования выступили  научные труды и нормы законодательства об ответственности за вымогательство, иные преступления; следственная и  судебная практика по уголовным делам  о вымогательстве.

     Цель  исследования заключается в изучении и анализе теоретических аспектов и законодательных норм об ответственности  за вымогательство и выявлении особенностей и проблем применения, имеющихся  норм на практике.

     Для достижения цели были определены следующие  задачи: дать уголовно-правовую характеристику уголовной ответственности за вымогательство; определить основания уголовной  ответственности за вымогательство; установить характерные особенности  ответственности за вымогательство; дать правовую оценку квалифицированному составу вымогательств и особо  квалифицированному составу; определить степень и роль ответственности  при квалифицированных составах; дать анализ практики применения законодательных  норм, выявить особенности применения законодательных норм; определить роль квалификации вымогательств, для определения  ответственности; дифференцировать ответственность  за вымогательства с уголовной ответственностью других составов, смежных с вымогательствами; установить возможные основания  освобождения от уголовной ответственности  за вымогательства и определить их роль и др.

     Нормативную базу исследования составили: Конституция  РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные  законы и другие нормативно-правовые акты.

     Теоретическому  анализу подверглись положения  авторов, затрагивающих проблемы вымогательства и ответственности за него в разные периоды развития данного вопроса.

     Работа  состоит из двух основных частей, в  первой из которых рассмотрены основные положения по ответственности за вымогательство, во второй – выявлены проблемы их применения на практике.

      Глава 1. Уголовно-правовая характеристика ответственности  за вымогательство

1. Основания уголовной ответственности за вымогательство

     Уголовный кодекс Российской Федерации относит  вымогательство к преступлениям  против собственности (глава 21).

     Расположение  данной главы в особенной части  Уголовного кодекса отвечает современным  представлениям о месте собственности  в системе социальных ценностей, поскольку право собственности  принадлежит к числу важнейших  социальных благ личности. Поэтому  преступление против собственности  по степени их опасности для общества следуют непосредственно за преступлениями против личности.

     Основания уголовной ответственности, вытекают из диспозиций статей уголовного закона. Единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является состав преступления.

     Состав  преступления – это совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных в уголовном  законе, характеризующих общественно-опасное  деяние как преступление или наличие  преступного деяния, а это значит необходимо наличие состава преступления, квалифицированного как вымогательство, согласно ст.163 УК РФ.

     Законодатель  определяет вымогательство как, «требование  передачи чужого имущества или права  на имущество или совершения других действий имущественного характера  под угрозой применения насилия  либо уничтожения или повреждения  чужого имущества, а равно под  угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его  близких, либо иных сведений, которые  могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких»¹.

     Под вымогательством незаконного вознаграждения² законодатель понимает не только прямо выраженное требование незаконного вознаграждения, но и умышленное поставление гражданина в такие условия, при которых он вынужден уплатить незаконное вознаграждение для предотвращения вредных последствий.

     Традиционно в конструкции вымогательства для  индивидуализации деяния обращают внимание на два элемента: требование (сопровождаемое угрозой) и  фактическую передачу имущества, выполнение требований преступника. Если предполагается, что имущество  будет получено в будущем, - это  вымогательство, если требования должны быть выполнены немедленно, - грабеж или разбой.

     На  самом деле необходимо исходить из разделения во времени: самого требования, его выполнения и  угрозы (ее реализации). Классическая формула для вымогательства - требование при угрозе и выполнении требования в будущем. Есть и другие варианты: требование и немедленное  выполнение при угрозе в будущем: требование и насилие для исполнения требования в будущем (жертва беспрекословно подчиняется любым требованиям  преступления).

     Следовательно, вымогательство налицо при разрыве  во времени между любым из трех его составляющих: требованием, получением требуемого и предполагаемым моментом реализации угрозы.

     Исходя  из смысла закона, насилие, уничтожение  имущества, оглашение позорящих  сведений может относиться не только к моменту требования (как подкрепление угрозы), но и к моменту, следующему за отказом от выполнения требования (как месть), так как последнее  охватывалось умыслом виновного  при совершении вымогательства. В  противном случае действия вымогателя должны будут квалифицироваться  по статьям, соответствующим виду и  характеру реализуемой угрозы (а  не по п. 2, 3 статьи о вымогательстве), что влечет неоправданное смягчение  наказания.

     По  вопросу должна ли быть угроза конкретной в специальной литературе высказываются  различные мнения. Так, Г.Н.Борзенков [10, С. 70] считает, «что угроза убийством  или нанесением тяжких телесных повреждений  должна быть конкретна, а случаи угрозы насилия неопределенного характера  следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ». Он же предлагает определять характер угрозы исходя из слов вымогателя или его действий (например, демонстрацию холодного и огнестрельного оружия расценивать как угрозу убийством или нанесением тяжких телесных повреждений).

     Ю.Ляпунов  в таких случаях предлагает то, что в случаях высказывания угрозы, носящей неопределенный характер, для  установления подлинного содержания необходимо учитывать все обстоятельства дела (место и время совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали, субъективное восприятие потерпевшим характера  угрозы и т.д.).³

     Следует отметить, что, действительно, объективная  сторона угрозы (форма и содержание) крайне важны. Сам факт предъявления угрозы привносит деструктивный  элемент в существующие общественные отношения (поэтому даже созданы  специальные составы: ст. 209, 193 УК РФ). Но нельзя игнорировать и субъективное отношение к угрозе самого потерпевшего. Необходимо при этом отграничивать  восприятие угрозы и влияние угрозы на жертву. Первое играет решающее значение при определении преступности деяния. Второе не имеет значения ни для  квалификации, ни для определения  меры наказания.

     Угроза  должна быть действительной и реальной для потерпевшего, осуществимой при  обычных обстоятельствах. А повлияла или не оказала никакого воздействия - не должно сказываться на привлечении  вымогателя к уголовной ответственности. Уверенность лица, на которого направлено действие преступника, в своей силе, авторитете или результативности вмешательства  правоохранительных органов не исключает  противоправности деяния.

     Когда насилие применяется сразу после  отказа выполнить требование преступника, но у последнего нет умысла на немедленное  открытое похищение имущества, мы видим  неудавшееся вымогательство, но оконченное преступление в смысле ст. 163 УК РФ. В  этой связи единообразно решается в  теории вопрос о реализации угрозы: если она осуществлена вымогателем, то ее считают средством мести  за отказ выполнить требование преступника. Однако квалифицируют такие действия по-разному.

     Последующая реализация угрозы в качестве мести за невыполненное требование подлежит самостоятельной юридической квалификации: все содеянное представляет собой совокупность вымогательства и преступлений, совершенных из мести (телесные повреждения, уничтожение имущества и т.п.), поскольку эти действия не были направлены на завладение имуществом - это с одной стороны.

     А с другой - месть (как мотив) должна возникать после совершения действий или невыполнения требований потерпевшим, то есть после того, как преступление (вымогательство) считается оконченным. На самом деле преступник заранее  планирует, просчитывает возможные  варианты осуществления угроз.⁴ Такие действия больше похожи на провокацию мести, чем на саму месть. Поэтому все совершенное вымогателем во исполнение угрозы должно включаться в объективную сторону квалифицированных видов вымогательства. Исключение составляют умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее человеческие жертвы (ст. 105; ч. 2 ст. 107 УК РФ).

     Есть  еще несколько спорных, недостаточно ясных вопросов, касающихся характеристики состава вымогательства. Например, затруднения вызывает «квалификация  ситуации, когда лицо принуждается к продаже товара по более низкой цене или к покупке чего-либо»⁵. Эти действия являются ни чем иным, как требованием переуступки прав или выгод имущественного характера, принятием на себя невыгодных обязательств по отношению к имуществу, что полностью укладывается в объективную сторону вымогательства. Правоприменителю достаточно установить причинение вреда и наличие угроз в этом случае, чтобы привлечь виновного к ответственности по ст. 163 УК РФ.

     Сложнее дело обстоит с угрозой оглашения  сведений, позорящих потерпевшего или  его близких. Во всех случаях, когда  вымогатель угрожает противоправными действиями ясно видна антисоциальная направленность его действий.⁶ Но возможна и угроза исполнением, например, своего гражданского долга (сообщением о совершенном преступлении), моральными обязанностями (раскрытием обмана, объективной характеристикой или рецензией). Если оглашение этих сведений ставится в зависимость от «благодарности» жертвы, то здесь, можно говорить о наличии состава вымогательства. Если же сведения предаются огласке без условия «вознаграждения» за молчание со стороны потерпевшего - преступления не будет.