Уголовно-правовая характеристика ответственности за вымогательство

     Ответственность соучастников. ст. 34 УК предусматривает  общие основания ответственности  соучастников. Часть 5 ст. 35 УК оговаривает  особенности ответственности организаторов  преступного сообщества и его  участников. Согласно части 1 ст. 34 УК «  Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершенном  преступлении». Что касается соисполнителей. То они не отвечают по одной статье УК за совместно совершенное ими  преступление. Все остальные соучастники  отвечают по той же статье Особенной  части УК, но со ссылкой на ст.33 УК. Далее в ст.34 УК содержатся постановления  о неудавшемся соучастии.

     Общий принцип их ответственности, согласно акцессорной (дополнительной) природе  участия, можно сформулировать так : поскольку соучастие как особая форма преступной деятельности представляет собой опасность лишь в связи  с преступлением, которому оказывается  содействие, то и ответственность  по правилам о соучастии возможна тогда, когда признаки этого действия объективизируются хотя бы в самой начальной стадии.²¹ Из этого принципа следует, что все соучастники отвечают за одно и тоже преступление. Одному преступлению, как правило, соответствует и один состав, описанный в Особенной части УК. Исключения из этого правила возможны в том случае, если одно и тоже преступление предусмотрено в различных составах : простом, квалифицированном или привилегированном. Такие составы могут быть предусмотрены в различных частях одной статьи УК, реже – в различных статьях. Поскольку отягчающие или смягчающие обстоятельства , предусмотренные в этих составах, могут быть на стороне могут быть на стороне одних соучастников и отсутствовать на стороне других, то вполне возможно, что действия соучастников будут квалифицированны по различным частям одной и той же статьи или по различным статьям УК.

     Из  данного принципа следует, что : соучастники  отвечают по правилам о соучастии  в преступлении лишь при условии, что исполнитель хотя бы начал  приготовительные к преступлению действия; они несут ответственность в  рамках санкции статьи, инкриминируемой (предъявляемой) исполнителю, если данное преступление предусмотрено в одной  статье или части УК²².

     Руководствуясь  принципом акцессорности, следует  сказать, что соучастники, где бы они ни совершили свои действия, должны отвечать по законам государства, в котором исполнитель совершил преступление.

     Таким образом, общие пределы уголовной  ответственности соучастников определяются тем, что совершил исполнитель, но результат  этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому  они несут ответственность с  учетом степени и характера участия  каждого из них. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все  соучастники являются участниками  общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную  и свой вклад в общее преступное дело.

     Действующее уголовное законодательство не предусматривает  обязательного смягчения наказания  за соучастие. Вместе с тем закон  не допускает и формального равенства наказаний. Ст. 67 УК гласит: «1. При назначении наказания за преступление, совершенного в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного или возможного вреда. 2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из участников, учитываются при назначении наказания только этому участнику.»

     Из  постановлений ст. 67 следует, что  главным в оценке тяжести наказания  за преступление, совершенное совместными  действиями нескольких лиц, является степень  общественной опасности действий, совершенных  соучастниками, а не их формальная роль в совершенном преступлении. Иными  словами, наказание соучастника  должно быть индивидуализировано в  зависимости от степени и характера  его фактического участия в совершении преступления и его влияния на характер и размер причиненного или  возможного вреда.

     Таким образом, установление этих признаков  является основанием для индивидуализации наказания каждому из соучастников. Конечно формальная роль участника (исполнитель, подстрекатель, организатор  или пособник) имеет большое значение в развитии преступного события  и в его вредных и опасных  последствиях, но оно не должно быть формально самодовлеющим, хотя бы объективно в большинстве случаев форма  участия в преступлении неизбежно  определяет и объем, и важность этого  участия в достижении преступного  результата, и степень его вредоносности.

     Степень участия в преступлении – это  мера интенсивности и эффективности  деятельности соучастников как в  осуществлении преступного действия, так и в достижении реального  результата или в создании возможности  его наступления.²³ Вместе с тем из всех вышеназванных соучастников можно выделить организатора, степень участия которого в преступлении логически всегда является наивысшей. Поэтому в отношении него наказание может быть смягчено только при наличии смягчающих обстоятельств личного характера.²⁴ Говоря же об индивидуализации ответственности соучастников, необходимо иметь ввиду, что любому из них могут быть вменены все элементы, характеризующие состав деяния, совершенного исполнителем. Вместе с тем соучастники могут нести ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния, но не с личностью исполнителя, а потому объективные отягчающие или смягчающие обстоятельства распространяются на всех соучастников, тогда как личные обстоятельства должны вменятся только их носителю.

     К конструктивным признакам объективного характера следует отнести наступление  или возможность наступления  тяжких последствий, обстановку, способ, время и место совершения преступления.²⁵ Если они охватывались сознанием соучастников, то, безусловно, должны влиять на ответственность. К обстоятельствам, которые характеризуют субъективную сторону или субъекта преступления, относятся возраст, особые мотивы и цели присущие субъективной стороне преступления. Если они являются конструктивными признаками состава, то вменяются в вину всем соучастникам. При этом следует различать два случая : когда эти элементы имеются на стороне исполнителя; когда они имеются на стороне других соучастников

     Все субъективные обстоятельства, указанные  в диспозиции статьи УК, вмененной  исполнителю, подлежат вменению всем соучастникам, даже если они фактически отсутствовали. Например, пособник вымогательства будет  отвечать за соучастие в нем и  в том случае, если он не преследовал  таких целей.

     Если  закон в качестве квалифицирующего обстоятельства предусматривает неоднократность  и она имеется на стороне исполнителя, то она вменяется и соучастникам, которые об этом знали. На том же основании следует считать правильной конструкцию, которая допускает  возможность соучастия с специальным  субъектом. Это правило зафиксировано  в ч.4 ст.34 УК: « Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей  статье Особенной части УК, участвовавшее  в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника».

     Сказанное, однако, не относится к случаям  невменяемости исполнителя или  соучастника. То же самое следует  сказать и о возрасте исполнителя  и соучастников (ст.20 ) Если личные обстоятельства, зафиксированные в законе, имеются  только на стороне соучастников ( кроме  исполнителя ), то они вменяются именно им.

     Однако, признание самостоятельной ответственности  соучастников вовсе не означает, что  к уголовной ответственности  должны привлекаться обязательно все  соучастники²⁶. Положение части 2 ст. 14 УК распространяется и на случаи соучастия в преступлении. Если действия того или иного соучастника были малозначительными, т.е. не сыграли и не могли сыграть существенной роли для достижения преступного результата , то он не должен привлекаться к уголовной ответственности.

     Организационную деятельность, подстрекательство и  пособничество называют неудавшимися в случаях, когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать преступление, либо собирался совершать преступление, но передумал и ничего не совершил). Исполнитель в этих случаях не может быть привлечен к уголовной  ответственности. Организатор, подстрекатель, пособник совершили действия на склонение  лица к совершению преступления или  по оказанию содействия в предполагаемом преступлении, что должно рассматриваться  как приготовление к соучастию  в преступлении, т.е. действия виновных должны квалифицироваться по ст.30,33 УК и статье Особенной части УК, в которой предусмотрена ответственность  за преступление, к которому склоняли исполнителя.

     Неудавшимся подстрекательство и пособничество  будут и тогда, когда подстрекатель  и пособник сделали все для  совершения преступления, но исполнитель  не смог его совершить, например, в  связи со своей смертью, с утратой  вменяемости и т.д.

     Посягательство  на собственность, совершенное лицом с использованием своего служебного положения предполагает наличие специального субъекта. Этим субъектом может быть: должностное лицо, понятие которого дано в примечании 1 к ст. 285 УК; государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201); служащий коммерческой или иной организации, не наделенный управленческими функциями.

     Таким образом, следует отметить, что особенности  квалифицированного и особо квалифицированного составов позволяют дифференцировать меры государственного принуждения, оценку ответственности, однако большая часть  положений относительно ответственности  подчиняется общим принципам  об ответственности, которые указываются  в Общей части Уголовного кодекса  Российской Федерации.

     Часть 2 ст. 163 предусматривает повышенную ответственность за вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, в) в крупном размере.

     В ч. 3 ст. 163 предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное: а) организованной группой, б) в целях получения имущества в особо крупном размере, в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

      Глава 2. Особенности применения законодательных норм по уголовной ответственности за вымогательство

     2.1. Проблемы разграничения уголовной ответственности за вымогательство с ответственностью смежных деяний 

     Дифференциация  уголовной ответственности может  быть охарактеризована как градация, разделение, расслоение ответственности  в уголовном законе, в результате чего законодателем устанавливаются  различные уголовно - правовые последствия  в зависимости от типовой степени  общественной опасности преступления и личности виновного.²⁷

     Следует отметить, что, чтобы реализовать  оптимальным образом дифференциацию ответственности в уголовном  законе, необходимо определить исходные положения, выработать концепцию дифференциации ответственности, опираясь на теоретическую  базу ее отдельных средств и способов. К дифференциации ответственности  из названных в новом УК принципов  ближе всего принцип справедливости (ст. 6). Однако данный принцип, во-первых, не исчерпывает содержания дифференциации ответственности, а во-вторых, охватывает и иные сферы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые  к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать  характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам  его совершения и личности виновного. Очевидно, что приведенное положение  характеризует сферу не только дифференциации ответственности в уголовном  законе, но и индивидуализации ответственности  в процессе правоприменения, причем акцент сделан именно на сфере индивидуализации. Возможно, такое положение частично объясняется субъектом дифференциации: а рассматриваемый принцип адресован  в первую очередь законодателю. ²⁸

     Между тем, в науке отечественного уголовного права не наблюдается единства взглядов даже на сущность дифференциации ответственности. В результате не уделяется должного внимания самому явлению дифференциации ответственности. Невнимание теории уголовного права к проблеме дифференциации ответственности не могло не сказаться на уголовном законодательстве и практике его применения.