Введение

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление вла­стными полномочиями для получения выгоды в личных це­лях. Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены УК РФ под угрозой уголовно­го наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК РФ; злоупотребле­ние должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный под­лог - ст. 292 и др.), иные - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба, поборы и незаконные по­дарки, не являющиеся взятками).

Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) состоит в потере функций, деградации аппарата пуб­личной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправле­ния, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая об­служивает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государ­ственных форм.

Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и об­щества. Он же  использует эти полномочия, зло­употребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным ин­тересам). В отличие от государственной измены тут измена но­сит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно ко­рыстных) целях.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опас­ность ее в особой дерзости взяточника, превращаю­щего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления кор­рупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, пораже­ние аппарата публичной власти).

Вышеизложенные тезисы явились основанием для выбора темы данной курсовой работы. Ее актуальность не может вызывать сомнений. От уровня ее теоретической разработки во многом  зависят практические результаты, что определяет ее теоретическое и практические значение.

В данной курсовой работе предпринята попытка решить задачу: дать уголовно-правовую характеристику взяточничеству, отграничить указанные составы от смежных.

При написании работы были использованы монографии и статьи ученых, действующее законодательство (Конституция РФ, УК РФ, ГК РФ) и материалы следственной и судебной практики.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества

1.1 История развития российского законодательства о взяточничестве

Проблема борьбы с взяточничеством всегда была острой для российского общества. И всегда российский законодатель предусматривал ответственность за полу­чение так называемой «мзды». Наиболее полно эти во­просы стали регулироваться в XIX веке. Получение взятки тогда именовалось «мздоимством» и «лихоимст­вом» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества). Глава 6 Уложения о наказаниях уго­ловных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: «О мздоимстве и лихоимстве». В этом уго­ловном законе взяточничество разделялось на два со­става (ст.ст. 372, 373).

1)              «Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нару­шения сих обязанностей, подарок, состоящий в день­гах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, по­лучив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком слу­чае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполне­ния того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или по­лучен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности».

2)              «Кто для учинения или допущения чего-либо про­тивного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначи­тельна, тот за сие злоупотребление власти или дове­ренности начальства приговаривается, смотря по об­стоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения» (третья и четвертая степени предусматривали соответ­ственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режи­ма содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записал, что если совершенные действия со­ставляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

В ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны «по изъявленному им (виновным) на то желанию или согласию».

Устанавливалось также, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного.

В Советском государстве состав взяточничества стал иным¹. В ст. 117 УК РФ РСФСР 1926 года он выглядел сле­дующим образом: «Получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в инте­ресах дающего какого-либо действия, которое долж­ностное лицо могло или должно было совершить ис­ключительно вследствие своего служебного положе­ния». В качестве санкции предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет. При отягчающих обстоя­тельствах (ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку, вымогательство взятки) суд мог приговорить к смертной казни. В УК РФ РСФСР 1960 года конструкция основного состава взя­точничества практически не изменилась (ст. 173). Сан­кция же заметно увеличилась — до 10 лет лишения свободы с конфискацией

_______________________

¹Российская юстиция 2001№2

имущества; при отягчающих обстоятельствах (совершение преступления по

предва­рительному сговору, группой лиц, неоднократно, с вы­могательством, в крупном и особо крупном размере, ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку) наказание могло быть также в виде смертной казни. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что конструкция состава рассматрива­емого преступления была предельно упрощена (как по­казала дальнейшая практика, неоправданно).

В действующем УК РФ 1996 года состав взяточниче­ства (ст. 290) вновь усложнился, а санкция (при квали­фицированном составе) снизилась до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.

Представляется, что опыт российского законодателя прошлых времен, и прежде всего периода существова­ния Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время. Речь идет о следующих поло­жениях.              

В XIX веке четко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод иму­щественного характера. Уголовный кодекс РФ данный вопрос обходит. Между тем, согласие должностного лица (разумеется, соответствующим об­разом доказанное) на получение взятки следует расце­нивать как покушение на совершение данного общест­венно опасного деяния. Дело в том, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного ха­рактера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом — сло­весно, жестом, письменно и т.д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как обще­ственно опасное деяние, если оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается сан­кции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы — ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения.

В XIX веке уголовная ответственность при соверше­нии за взятку противозаконных действий наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК РФ законодатель также обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и су­дебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. В уголовно-правовой литературе в вопросе о минималь­ном размере взятки преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда — это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка делается на п. 3 ст. 575 ГК, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подар­ков, стоимость которых не превышает 3-x тысяч рублей «лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».

Но, в данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения, в рамках гражданско-пра­вовых отношений означает прежде всего то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен — ч. 3 ст. 572 ГК). ГК разрешает дарить «обычные подарки» стоимостью менее 3-x тысяч рублей государственным слу­жащим и служащим органов муниципальных образо­ваний даже «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязаннос­тей». Обратим внимание, что законодатель здесь не де­лает акцента на том, за какого рода действия служаще­го и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разре­шение представляется по меньшей мере спорным. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках ГК. ГК имеет в виду только законную деятельность государственных и му­ниципальных служащих, это имеет немаловажное зна­чение.

Теперь обратимся к утоловно-правовым отношени­ям. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ — именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противо­законных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее 3-х тысяч рублей, то, вы­ходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точ­нее — не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

Законодатель XIX века был более муд­рым в этом отношении. Однако и в определении мини­мального размера взятки крайности неприемлемы. Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержа­щее признаки взятки, преступлением, должен решать­ся не на основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае — ч. 2 ст. 14 УК РФ. Малозначительность, в свою очередь, должна оп­ределяться не жесткими цифрами, а исходя из кон­кретных обстоятельств дела.

Заслуживает внимания и опыт российского законо­дателя XIX века относительно возможности привлече­ния к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на «общественной службе». Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, зани­мающего общественную должность, т.е. не являющего­ся ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее зна­чимыми. Например, руководители многих спортивных организаций, будучи по своему статусу «общественни­ками», вполне могут влиять на принятие решений о месте и сроках проведения соревнований в чью-либо пользу. Однако к регулированию данных вопросов за­конодатель, похоже, еще не готов. Здесь требуются со­ответствующие исследования, и тем, кто ими займется, целесообразно обратиться к историко-правовому опыту нашего государства.

В действующем УК РФ в отличие от Уложения о нака­заниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки — до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взят­кополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рам­ках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК РФ. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соот­нести деяние и наказание за его совершение.

И, наконец, еще один аспект законодательного регу­лирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответствен­ность виновного — в случае, когда лихоимец (взятко­получатель), согласившись за мзду совершить незакон­ные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий.

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным пери­одами можно объяснить более высоки­ми требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенча­тое прохождение службы, обязательное наличие опре­деленного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное про­исхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значи­тельный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударст­вления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности).

Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК РФ после его принятия — она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государствен­ной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского пе­риода.

Как видим, понятие «мздоимство» XIX века и поня­тие «взятка» века нынешнего в нашей стране имеют немало различий. Далеко не все они свидетельствуют о совершенстве современного законодательства. Не­предвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволит по­высить степень защиты общества от данного вида преступления.

1.2 Объект взяточничества

Объект данного состава преступления можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Предусмотренные статьей 290 УК РФ преступления посягают на функционирование  и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность (интересы службы) органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этого вида посягательств. При этом под органами власти следует понимать все установленные законом властные структуры, а под интересами государственной службы имеется в виду деятельность управленческих систем, ведомств, органов, в которых осуществляется государственная служба в соответствии с законом “Об основах государственной службы в Российской Федерации”. В  управленческие или исполнительные системы следует включать структуры любого уровня и ведомственной подчиненности - от Правительства РФ и субъектов РФ, министерств, ведомств, комитетов, управлений до администрации государственных организаций, учреждений, и предприятий. Под службой в системе органов местного самоуправления понимается выполнение соответствующих должностных или служебных функций - в качестве главы муниципального образования или местной администрации, их заместителей, руководителей отделов, секторов, инспекторского состава и т.д.

Непосредственным объектом данного преступления логично считать нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.

1.3 Объективная сторона взяточничества

Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения. Необходимым признаком данного преступления является его предмет - взятка.  

Закон содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Под деньгами закон понимает как российские, так и  иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле ст. 290 УК РФ не являются и должны рассматриваться как “иное имущество”, разумеется при условии, что их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная, что в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на основании ч.2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность.     

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Гражданский кодекс РФ к ценным бумагам относит: государственные облигации, например, сберегательного займа, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ).

Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности, выраженные в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы (золото, серебро, платина, и металлы платиновой группы - палладий, иридий, родий, рудений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий  в соответствии с законом РФ “ О валютном регулировании и валютном контроле” от 9 октября 1992 года. При этом надо иметь в виду, что если предметом получения взятки будут валютные ценности в указанном виде, действия как взяткодателя, так и взяткополучателя должны быть дополнительно квалифицированы по совокупности со ст. 191 УК РФ (незаконный оборот драгоценных металлов, природных камней или жемчуга).

В постановлении  Пленума Верховного Суда по делам о взяточничестве разъяснялась суть выгод имущественного характера как оказываемые виновному безвозмездно услуги, подлежащие оплате (как то: предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, производство ремонтных, реставрационных, строительных и других работ). На практике наиболее часто предметами взятки являются деньги или ценные бумаги, дорогостоящие вещи и техника (мебельные гарнитуры, аудио- и видеотехника, автомобили), антикварные и коллекционные предметы (монеты, художественные ценности и т.д.). При этом безвозмездность получения предмета взятки может быть полной либо виновный получает предмет за бесценок, по значительно меньшей, ничтожной цене.     

В настоящий период в условиях перехода к рыночной экономике выявились новые формы взяточничества, например, за приобретение в аренду или собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод денежных средств со счетов  в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения. Меняются и формы дачи взяток. За совершение должностными лицами действий в пользу взяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, приобретают на их имя или имя их близких недвижимость, как в России, так и за рубежом, организуют престижные выезды за рубеж в качестве “специалистов”, “консультантов” и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте.

Из  анализа  практики  вытекают две основные формы получения взятки, где первая состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки, а вторая облекается во внешне законные формы - совместительство, разовые либо постоянные выплаты по договору, соглашению, премии.

В отдельных случаях как получение взятки может оцениваться представление незаконной имущественной выгоды не самому должностному лицу, а его близким. Состав преступления будет иметься в такой ситуации при двух условиях: а) вознаграждение предоставляется близким виновного с его согласия и  б) использование последним своего служебного положения в пользу “одаривающего”.

Уголовный Кодекс говорит о получении должностным лицом взятки лично или через посредника. В этом случае необходимо установить, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния использованием служебного положения в пользу того, от кого получена взятка.

В Уголовном Кодексе использование виновным своего служебного положения за взятку трактуется трояко: как действия (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо как способствование таким действиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общее покровительство или попустительство по службе.

Первая форма, наиболее распространенная  на практике, представляет собой совершение виновным за взятку действий, которые находятся пределах предоставленных ему прав и полномочий ( для руководителя - прием на работу и увольнение, перемещения по службе, взыскания и поощрения и т.п.), или не совершение ( не проведение ревизий или инвентаризации материальных ценностей, сокрытие недостач).

Вторая форма означает использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воздействовать на них своим должностным авторитетом. Применительно к УК РФ РСФСР 1960 г. высшие судебные органы также занимали позицию расширительного толкования признака использования служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.00 г. по делам о взяточничестве указывается, что субъектом этого преступления могут быть и те должностные лица, не обладающие полномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соответствующих действий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.       

Третьей формой использования служебного положения взяткополучателем закон считает общее покровительство или попустительство по службе. В этом случае для наличия  состава преступления покровительство должностным лицом должно облекаться в конкретные преступные деяния: необоснованное продвижение по службе, отпуск товара по заниженным ценам, не пресечение преступных неправомерных действий взяткодателя и т.д.

Новый  УК РФ  не  говорит  о  необходимости  предварительного соглашения между взяткодателем и получателем, а равно о времени дачи-получения взятки. Однако эти вопросы имеют существенное значение для данного преступления. В теории и на практике они долгие годы решались неоднозначно. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда по делам о взяточничестве указано: “суд должен выяснить и отразить в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя должностным лицом была получена взятка. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия или бездействия, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя. Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за  покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя”.

Следовательно, для наличия состава преступления дачи взятки необходимо, чтобы взяткодатель и должностное лицо осознавали, что действия или бездействия (в том числе и способствование таким действиям, покровительство и попустительство) совершаются последним за взятку. Поэтому, взятка-вознаграждение имеет место лишь тогда, когда полученное вознаграждение было обусловлено до совершения действий (бездействии) в пользу взяткодателя. Если же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компетенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а потом вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могут влечь лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Естественно не могут оцениваться как получение взятки принятие должностным лицом, каких- либо подарков, сувениров и т. д. в связи с юбилейными датами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий, то есть когда передача каких-либо подарков не обусловлена выполнением должностным лицом действий (бездействии) в пользу дарителя.

Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. В этом случае взяткодатель, действуя в интересах третьего лица (лиц), непосредственно передает предмет взятки. Он будет являться пособником преступления, и нести ответственность за соучастие в даче или получении взятки. “При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе  он действует”.

Получение  взятки  -  преступление с формальным составом. Преступление признается оконченным с момента принятия хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена взяткополучателем по не независящим от него причинам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч.3 ст.30 и ст. 290 УК РФ.

1.4 Субъект взяточничества

Субъектом рассматриваемого преступления могут быть следующие категории работников:

Должностные лица - ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Согласно  Постановлению  Пленума  Верховного  Суда  РФ  №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» “к представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, органов местного самоуправления, наделенных правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной подчиненности (народные депутаты, председатели и их заместители, судьи, прокурору, следователи, арбитры, работники милиции, государственные инспекторы и контролеры и др.)

Под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины и т.д.). Такие функции осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений.

Под  административно-хозяйственными  обязанностями  следует понимать полномочия по управлению или распоряжение государственным или муниципальным имуществом: установление порядка его хранения, переработки, реализации и т.д. Такими полномочиями обладают начальники плановых-хозяйственых, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ведомственные ревизоры и контролеры и т.д.

Наряду  с  лицами,  выполняющими  постоянно  или  временно властные функции либо указанные выше функции в силу занимаемой должности, субъектом преступления могут быть лица, выполняющие данные функции в порядке осуществления возложенных на них полномочий, уполномоченными на то органами или должностными лицами специальных полномочий.

Не являются субъектом преступления те работники государственных и муниципальных предприятий и организаций, выполняющие сугубо профессиональные или технические обязанности. Однако, если на них  наряду с выполнением им вышеизложенных обязанностей возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в случае их нарушения они могут нести ответственность за получение взятки ( например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как члена квалификационной или экзаменационной комиссии). Однако надо иметь в виду, что лицо, временно исполнявшее обязанности по определенной должности или осуществлявшее специальные полномочия, может быть субъектом получения взятки при условии, что указанные обязанности возложены на него в установленном законом порядке.

1.5 Субъективные признаки взяточничества

С  субъективной  стороны  преступление  характеризуется исключительно прямым умыслом. Как уже говорилось, виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) либо покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить. Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о незаконности получаемого должностным лицом вознаграждения и что получается оно за действия (бездействия) в пользу взяткодателя с использованием виновным своего служебного положения. Если этого нет, то нельзя говорить о наличии состава преступления получения взятки. Для примера можно привести дело старшего инспектора Скворцова, осужденного московским городским судом по ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 173 УК РФ РСФСР 1960 г.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку, сопряженную с вымогательством, и, кроме того, в превышении власти, сопровождающемся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство граждан.

Старший инспектор Скворцов, дежурный 122-го отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы в декабре 1981 года, около 22 часов 30 мин., не предприняв необходимых мер по поводу  сделанного Данцигер Л. и Чешевой Л. заявление о совершении в отношении них хулиганских действий, с превышением своих служебных полномочий, сопровождавшимся насилием и оскорбляющими личное достоинство потерпевших, задержал их в отделении милиции.

Около  24  часов  Скворцов  пригласил  Чешеву и  Данцигер из дежурной части в отдельную комнату, и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф.

Видя,  что  Чешева  согласна  “заплатить  штраф”,  Скворцов выпроводил из комнаты Данцигер и, получив от Чешевой 50 рублей и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и впоследствии супругов Данцигер.

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Скворцова, связанных с получением от Чешевой денег, с ч.2 ст.173 УК РФ РСФСР (получение взятки, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение) на ч.1 ст.170 УК РФ (злоупотребление властью или служебным положением).

Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав следующее:

“Как  установлено  судом,  Скворцов,  задержав  потерпевших, потребовал от них деньги не в качестве взятки, а для уплаты штрафа. При этом он заявил, что “просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф”. Получив деньги, он отпустил потерпевших домой, а деньги присвоил. При таких данных действия Скворцова следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не вымогательством взятки”.

Так как для состава преступления необходимо наличие у взяткодателя и получателя обоюдного осознания того, незаконные имущественная выгода передается за действия (бездействия) должностного лица в пользу взяткодателя, то в данном случае, отсутствие такого осознания у Чешевой Н. не дает оснований квалифицировать данное преступление как получение взятки; здесь присутствует состав преступления-злоупотребление служебными полномочиями.

Субъектом  данного  преступления  является  только  должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных. Они относятся к характеру осуществляемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию функций, вытекающих из его служебного положения или должности, на которую он назначен специальным поручением вышестоящего начальника.

1.6 Предмет взятки и квалификация содеянного

Проблеме определения предмета всегда отводилась значительная роль в российском уголовном праве. Трудности на практике и разноплано­вость высказываемых в юридической ли­тературе точек зрения по поводу харак­теристики предмета взятки приводили к расплывчатости и размытости этого понятия. А между тем данный признак состава преступления является исход­ным моментом при установлении объек­та преступления и квалификации дея­ния.

Проводя экскурс в историю российско­го уголовного права, следует отметить, что вплоть до принятия Уголовного ко­декса РФ 1996 г. формулировка предме­та взятки законодателем была нечеткой. В ст. 173 УК РФ РСФСР 1960 г. он опреде­лялся так: «в каком бы то ни было виде».

Пленум Верховного Суда СССР в по­становлении от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточни­честве» подчеркнул материальный ха­рактер предмета взятки, указав, что им «могут быть деньги, ценные бумаги, ма­териальные ценности, а также оказыва­емые безвозмездно, но подлежащие оп­лате услуги». Более четко и подробно эта идея была закреплена в ст. 290 УК РФ 1996 г. и в п. 9 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, где данный предмет опре­делен как получение должностным ли­цом взятки «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущест­венного характера». Такое толкование предмета взятки законодателем, хотя и является достаточно полным, но не отражает всех поло­жений, имеющих значение для квали­фикации содеянного на практике.

В этой связи представляется целесо­образным, кроме перечисления воз­можных материальных, вещественных и иных выгод имущественного характера, выделить ряд обобщающих признаков предмета взяточничества.

Рассматривая предмет взятки с пози­ции правового статуса, его условно мож­но разделить на две группы.

Одна из них включает в себя деньги, ценные бумаги (выраженные как в рос­сийской, так и иностранной валюте), имущество (любые материальные цен­ности, обладающие меновой стоимос­тью, в том числе в виде долговых обяза­тельств, выраженных в иностранной валюте), драгоценные металлы в виде ювелирных изделий или лома этих из­делий в любом виде и состоянии и т. д., в целом обладающие общей характери­стикой - нахождением в свободном обороте. Противоправное деяние, выра­женное в передаче таких ценностей в виде взятки должностному лицу и соот­ветственно в получении их последним лично или через посредника, полностью охватывается диспозициями ст. ст. 290 -291 УК РФ. Дополнительной квалифика­ции по другим статьям Особенной части УК РФ здесь не требуется.

Вторая группа объединяет в себе  то «иное имущество», которое, обладая вы­шеуказанными характеристиками мате­риальных ценностей, исключает одну.

Предмет взятки, относимый нами ко второй группе, включает в себя те вещи и материальные ценности, оборот кото­рых в Российской Федерации запрещен либо ограничен. Это предметы, изъятые из оборота. Использование их в качест­ве предмета взятки налагает на право-применителя обязанность дополнитель­но квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями, преду­смотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за их не­законный оборот.

Понятие незаконного оборота в УК РФ прямо не дано. Однако, сопоставив название ст. 234 УК РФ и перечень тех действий, которые указаны в диспозиции ч. 1 этой статьи, можно прийти к выводу, что субъективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом, выражается в активных незаконных действиях.

Применительно к ст. 234 УК РФ - в изготовлении, приобретении,хранении, перевозке или пересылке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих или ядовитых веществ. Аналогичные действия названы в диспозициях ст. ст. 191, 222, 228, 2 УК РФ. Причем необходимо отметить, что названные статьи бланкетные, т.е. во всех них при определении предмета преступления законодатель делает ссылку на другие нормативные правовые акты РФ.

Когда предметом взятки являются предметы, изъятые из оборота, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлением, представляющим собой незаконный оборот соответствующих предметов. Так, если предмет взятки - драгоценные металлы, содеянное квалифицируется по ст. ст. 290 и 191 УК РФ. Такая квалификация достаточна при ус­ловии, что в обязанности должностного лица не входит осуществление контроля за оборотом вышеназванных предметов.

В случаях, если взяткополучатель явля­ется должностным лицом, в обязаннос­ти которого входит контроль за оборо­том предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными пол­номочиями, и превышение власти.

Здесь обязанности должностного лица определяются его служебными полно­мочиями и связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это ли­цо наделено в силу занимаемой долж­ности (см. постановление Пленума Вер­ховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о зло­употреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»).

Глава 2. Отграничение взяточничества от смежных составов

2.1 Получение взятки и коммерческий подкуп

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК РФ) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к пре­ступлениям против государственной власти.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. пред­ставитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учрежде­ниях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом ком­мерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации как в ком­мерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных обще­ствах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином об­щественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должност­ными лицами, если являются представителями власти по специ­альному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в каче­стве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

Кроме того, примечание к ст. 201 УК РФ предусматривает осо­бые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся го­сударственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой орга­низации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интере­сам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основани­ях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридичес­кой литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и дол­жен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследова­ние. Фактически уголовное преследование за коммерческий под­куп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конк­ретный вред причинялся интересам граждан, общества или го­сударства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который при­чиняет любое проявление продажности управленца интересам общества был явно недостаточен, поскольку тогда Примечание к ст. 201 утрачивало всякий смысл.

В конце концов, это Примечание стало объектом жесткой атаки со стороны Верховного Суда. В 1998 г., рассматривая кон­кретное дело, Верховный Суд согласился со следующими до­водами прокурора: “В соответствии с п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и ст. 27 УПК РСФСР уголовное преследование за дея­ния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по за­явлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е. указанный порядок привлечения к уголовной от­ветственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необхо­димым элементом состава преступления. Коммерческий же под­куп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным со­ставам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотрен­ное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях”.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бес­спорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 УК РФ. Примечание к ст. 201 УК РФ никакого отношения к опреде­лению признаков состава преступления не имеет. Она лишь уста­навливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК РФ. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными соста­вами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть установ­лен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учи­тывается при назначении наказания (п. “б” ст. 63 УК РФ).

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями.

Получение взятки по существу является разновидностью зло­употребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные пол­номочия, а также фактические возможности, вытекающие из дол­жностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в на­рушении нормальной работы аппарата публичной власти и под­рыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих преступлений вста­ет чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда долж­ностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа.

По этой причине часто не рассматриваются в качестве взя­ток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруд­нику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. Получение взятки может образовать совокупность с долж­ностным злоупотреблением, например, в случае, когда должно­стное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК РФ. Пле­нум Верховного Суда в п. 19 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: “Взяткополучатель, совершивший в интересах взят­кодателя или представляемых им лиц незаконные действия, об­разующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должно­стными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)”. Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и зло­употребление должностными полномочиями (он брал взятки за не­законное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволе­ния незаконно перемещать валюту через границу) необоснованны­ми, “так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном слу­чае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифи­цируются по совокупности преступлений”2.

____________________

² Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11.

2.2 Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия дол­жностного лица, которое, получая имущественное предостав­ление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и дру­гих материальных ценностей якобы за совершение действия (без­действия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенниче­ство по статье 159 У К РФ”. В этом случае действия взяткодате­ля квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда долж­ностное лицо, получая ценности, не намерено совершить дей­ствие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактичес­ких возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впослед­ствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на бук­вальном толковании закона: ст. 290 УК РФ прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного по­ложения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции.

Ценности должностное лицо по­лучает именно за совершение действий, которые входят в пол­номочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию по­лучения взятки. Как быть, например, в случае, когда должност­ное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некото­рые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взят­ки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как факти­ческие возможности должностного лица, связанные со служеб­ным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обсто­ятельство характер и степень общественной опасности взяточ­ничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточ­ничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо пе­реоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества?3 Поэтому в подобной ситуации пра­вильной представляется квалификация содеянного как получе­ния взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона.

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступа­ет в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умы­сел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 21 упомянутого постановления разъяснил: “Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должно­стному лицу... в качестве взятки... и, не намереваясь этого де­лать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

______________________

³А. И. Кирпичников. Взятка и коррупция в России. Спб. 1997.

Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или ком­мерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо..., которому предполагалось пере­дать взятку”. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как под­стрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки яв­ляется взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда долж­ностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не вхо­дят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, од­нако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утвер­ждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взят­ки в той сумме, которая фактически получена должностным ли­цом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

2.3 Получение взятки и незаконное участие в предпринимательской деятельности

Ст. 289 УК РФ предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предприни­мательскую деятельность, либо участие в управлении такой орга­низацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предостав­лением такой организации льгот и преимуществ или с покрови­тельством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредствен­но должностным лицом, так и его родственниками) от той орга­низации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преиму­ществ или за покровительство в иной форме. В этом случае со­деянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК РФ не предусматривает ответственности за незакон­ное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК РФ), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

2.4 Получение взятки и хищение

Получение взятки объединяет с хищением то, что преступ­ник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие по­лучения взятки от хищения в том, что взяткодатель доброволь­но дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК РФ действий.

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при испол­нении служебных полномочий (в том числе и в форме) соверша­ет разбойное нападение или насильственный грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного гра­бежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (со­держание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, приме­нением которого угрожает должностное лицо - содеянное квали­фицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

Глава 3. Ответственность за взяточничество

В новом УК РФ ответственность за получение и дачу взятки предусмотрена ст. 290 и 291.

Новая редакция статьи 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст. 173 УК РФ РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь об ее получении « в каком бы то ни было виде».

Часть 1 ст. 290 УК РФ конкретизирует понятие взятки « в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод иного характера».

Здесь же говориться о получении взятки «за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых лиц» (прежняя редакция – «за выполнение или не выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия»).

Принципиально новое положение «а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Отсутствие последней фразы ранее порождало трудности в судебной практике, так обстояло со следственным делом под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, когда они столкнулись с разветвленной системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собирались «деньги вышестоящим руководителям от нижестоящих» и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получении взяток не были  обусловлены выполнением или не выполнением каких-либо конкретных действий, а давались потому, что «так принято», «иначе не дадут работать».

Все выявленные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды неохотно выносили обвинительные приговоры. И только после принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», было сказано: «Получение должностным лицом денежных средств и иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя».

Новый же кодекс в этом вопросе предельно ясен. В ст. 290 ч 1 говорится: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иногда имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе – наказывается штрафом в размере от семисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), (например, за сокрытие факта преступления административного правонарушения) ч.2 ст.290 наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Несколько изменился в новой редакции квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем. Теперь он строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам местного самоуправления. Согласно ч.3 ст.290 «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет».

Диспозиция ч.3 ст. 290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к федеральному закону «О государственной службе».4

Ч 4 ст. 290 устанавливает особо квалифицированный состав получения взятки. В п. «а» введен новый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сохранены признаки неоднократности (п. «б») и вымогательства взятки (п. «в»). Упразднено имевшее ранее подразделение размеров взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч.4 предусматривает теперь ответственность за получение взятки в крупном размере (свыше 300 минимальных размеров оплаты труда).

Деяния, предусмотренные ч.4 ст. 290, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Передача взятки по УК РФ РСФСР квалифицировалась двумя составами ст. 174 (дача взятки) и ст. 174 (посредничество во взяточничестве).  Новый УК РФ предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291), понятие же посредничества стало довольно туманным.

____________________

4 А. Аникин. Ответственность за взяточничество по новому УК РФ

         Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как должностным лицом лично или через посредников взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, по смыслу закона, при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутое «предполагаемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в соответствии со ст.33 УК РФ.

Согласно ст. 291 ч. 1 дача взятки должностному лицу лично или через посредника – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

          Квалифицирующими признаками преступления по ч 2 ст. 291 УК РФ является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, ранее судившимя за взяточничество.

Боле конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткополучатель, если имело место вымогательство взятки или если он добровольно сообщил о даче взятки.

Примечание к ст. 174 УК РФ РСФСР не уточняло, куда именно должно быть сделано заявление. Ныне в ст. 291 в примечании содержатся прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

          Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ- (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих благ.

          Конструктивно ст. 204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки ( в ч. 3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного размера. И даже примечания об основаниях освобождения от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие -бросающееся в глаза необоснованно низкие сроки.

Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 кажутся чересчур  либеральными (максимальный срок наказания со всеми квалифицирующими признаками – до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается).

Заключение

Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.

Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и  если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.5

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.6

________________________________________

5 «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // вестник Московского университета. Серия 11. Прево 1999.

6 А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК РФ. // Законность 1997. №6.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы с взяточничеством.

Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

…3) государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…» 7

По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось

__________________

7 Л. Гаухман Коррупция и коррупционное преступление М., 1998. с. 5.

получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.

Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

Список используемой литературы:

1.      Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК РФ.// Законность, 1997, № 6

2.      Анашкин П.В., Образцов Е.Н. Расследование дел о взяточничестве. // Советская юстиция. 1978. № 24

3.      Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы с взяточничеством // Государство и право. -1993. - № 4.

4.      Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе. // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4.

5.      Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – Л. 1984

6.      Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М. 2000

7.      Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по У К РФ // Уголовное право. - 1999. - № 4.

8.      Дорошева М.В. Подарок или взятка // Управление персоналом. - 1998. -№1.

9.      Егорова Н.А. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 7.

10. Егорова Н.А. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

11. Егорова Н.А. Субъект преступления против интересов службы // Законность. -1998. - № 4.

12. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14.

13. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

14. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие и квалификация ). - М., 1979

15. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

16. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – Спб, 1997

17. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1959

18. Клепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция правового понятия).// Законность, 1997, № 10

19. Кузнецов П. Субъект должностных преступлений. Законность. 1999. № 9.

20. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г., “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе”, -// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

     22.Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодаельство. - 1998. - № 6

5