Управленческие решения

    ,

   где УР – Управленческое решение высшего  руководства;

         УР¹ – Управленческое решение среднего и низшего руководства. 

      .

   Такой процент характеризует управленческую систему, которую можно назвать крайне высоко децентрализованной. В такой системе руководство среднего и низшего звеньев может проявлять практически полную самостоятельность в принятии решений, что грозит серьёзными последствиями. Эта система также характеризуется слабым контролем высшего руководства. Низкий процент (2 %) решений, принимаемых высшим руководством, от общего числа решений по предприятию говорит о практически полном его бездействии. Данные характеристики означают, что при принятии решений руководство может себе позволить переориентацию производства.

   Показатель  децентрализации представляет явно отрицательную картину управленческой структуры. К отрицательным моментам здесь можно отнести низкий уровень  контроля со стороны высшего руководства, что отражается на производительности труда и состоянии организации производства. 
 

11. Общий показатель состояния уровня организации управления производством (К_о.у.)

   Этот  показатель характеризует общее  состояние системы управления производством.

   

   К о.у .=  1,128 * 0,9 * (-) 0,125 * 0,8 * 0,9 * 0,165 * 0,768 * 0,972 * 0.98 = 0,631                               1,0 – 0,631 = 0,369  (36,9 %).                  

   Уровень управления в объединении находится  на низком уровне и составляет 37 %.

    

3. . Расчёт эффективности системы управления

 

1.3.1. Определение  уровня кооперирования поставок

    ,

   где - доля кооперированных поставок в общей себестоимости продукции искомого  предприятия и предприятия, принятого за условную базу соответственно.

        = 4,5 %

        = 5 %

   К1 = 4,5 / 5 = 0,9,

   1,0 – 0,9 = 0,1.

   Определяем  потери предприятия от перекооперированных  поставок.

   У = 6 800 000 0,1 = 680 000 руб. 

1.3.2. Определение  уровня концентрации производства.

    ,

   где К₂ – коэффициент уровня концентрации производства;

         Ф_ос, Ф¹_ос – стоимость основных производственных фондов данного предприятия и

предприятия, принятого за базу.

   К2 = 7 900 000 / 9 200 000 = 0,86

   1,0 – 0,86 = 0,14.

   Уровень концентрации производства комбината  достаточно велик и приближается к таковому на базовом предприятии. 
 

1.3.3. Определение показателя эффективности производства (Е_n) 

   Показатель  эффективности производства (Е_n) определяет производительность труда, исчисленная по нормативно-чистой продукции.

   Е_n = П_ч,

   где П_ч – объём нормативно-чистой продукции предприятия;

          Р – общая численность работающих.

   Еп = 36 200 000 / 3 460 = 10 462,43 руб./чел.

   В результате расчёта получено, что  на каждого работника комбината  приходится изготовленной продукции на сумму 10 462,43 руб./чел. 

1.3.4. Определение  экономичности системы управления 

объединением (Э_с) 

;

,

где З_у – затраты на управление;

     Ф_об – основные оборотные фонды;

     Ф_ос – основные производственные фонды;

     К₁ – коэффициент уровня кооперирования;

     К₂ – коэффициент концентрации производства;

     ЗП – заработная плата управленческого  звена за год;

     Сф – фактическая стоимость  технических средств в управлении  производством;

     У- ущерб от деятельности управленческого  звена.

З_у = 386 6 000 12 + 620 000 + (5 184 000 + 11 210 182,2  + 514 600 +10 409 454,9 +   208 320 + 3 462 709,39 + 2 058 000 + 680 000) = 28412000 + 33 727266,49 =

= 62139266,49 руб.

Эс = 62139266,49 / (6 800 000 * 0,9 + 7 900 000 * 0,86) = 62139266,49  / ( 6120000 + 6794000 ) =   62139266,49 / 12914000 =  4,81 (481%)          

     Расчеты показали, что система управления комбинатом весьма неэкономична. Экономичность этой системы составляет 481%. 

1.3.5. Определение  экономической эффективности

управления  объединением (Е_у) 

    ;

   Еу = 481 / 10 462,43   = 0,0459 ( 4,59%)

   Расчёты показали, что экономическая эффективность  системы управления низкая и составляет 4,59 %.

     
 
 
 
 
 

1.3.6. Определение фактической выручки от реализации

продукции 

   ВР = N ц,

   где ВР – выручка от реализации нормативно-чистой продукции;

         N – объём выпускаемой нормативно-чистой продукции;

         Ц – средняя цена единицы  продукции.

         N_ф = 350 12 = 4 200 станков/год.

         ВР_ф = 4 200 17 150 = 72 030 000 руб./год. 

 1.3.7. Определение фактического экономического эффекта от производственной деятельности объединения 

   Э_ф = ВР_ф – З_ф;

   Зф = Фоб + Сф + У,

   Где Э_ф – фактический экономический эффект;

          З_ф – фактические затраты без учёта зарплаты работникам объединения;

       У- ущерб от деятельности управленческого  звена.

Зф = 6 800 000 + 600 000 +  33 727266,49   = 41 127 266,49 руб.

Э_ф =  72 030 000  – 41 127 266,49  = 30 902 733,51 руб.

Фактический экономический эффект невелик из-за значительных затрат. 
 

1.3.8. Определение  фактической экономической эффективности  от производственной деятельности  объединения 

   Еф = Эф / Зф =  30 902 733,51  / 41 127 266,49   = 0,7514  ( 75,14 %).

   Несмотря  на низкие значения показателей, связанных  с оценкой деятельности управленческого  звена объединения, фактическая эффективность составила 0,7514 или    75,14 %, что является довольно высоким уровнем. Это объясняется во многом тем, что производственные подразделения работали, не нарушая ни трудовую, ни исполнительскую дисциплину. 

1.3.9. Определение  фактического экономического эффекта  деятельности управленческого звена  объединения 

   Э_у = ВР – (З_у + У),

   где З_у – управленческие затраты.

         З_у = С_ф + ЗПЛ_у +У;

         Э_у = ВР_ф – (С_ф + ЗПЛ_у +У);

   Э_у = 72 030 000 – (600 000 + 25 200 000 + 33 727266,49    ) = 72 030 000 – 59527266,49 = 12 502 733,51 руб.

   Экономический эффект от работы управленческого звена объединения незначительный. Это свидетельствует о том, что управленцы нанесли значительный ущерб  12 502 733,51 руб. объединению «Механоинструмент». 
 
 

1.3.10. Определение  фактического экономической эффективности  от деятельности управленческого звена объединения

    ;

   Еф = 12 502 733,51 / 62139266,49 = 0,2012 ( 20,12%)               

   Фактическая экономическая эффективность составляет 20,12 %. Это свидетельствует о том, что управленцы работают плохо. 
 
 

1.4. Обоснование управленческих предложений 

После   проведенного   анализа  возникла  необходимость  ряда  управленческих решений. 

1. Реструктуризация аппарата управления.

Это мероприятие  необходимо в связи с больших  количеством подразделений на предприятии, а также численности работников по отделам. Следует привести показатели соответствия к нормативным требованиям. 

2. Создание   программы   стимулирования,   мотивации  трудовой  деятельности 
работников.

В связи  с низким показателем своевременности  выполнения задания нужно усилить контроль руководства за исполнительностью; внедрить в работу мероприятия по стимулированию и мотивации труда для увеличения оперативности работ. Это также уменьшит значительные потери рабочего времени по отделам предприятия. 

3. Координация использования оргтехники в управлении объединением.

Из-за неполноценного использования оргтехнических средств  для решения производственных задач происходит простаивание оргтехники и вследствие этого предприятие несёт большие убытки. Нужно увеличить загруженность оргтехники в управлении предприятием. 

4. Рационализация управленческой документации.

Необходимо  увеличить документооборот и  скорость доведения управленческих воздействий на управляемые объекты, т.к. при увеличении документооборота и скорости доведения управленческих воздействий до цели принимаемые решения будут быстрее реализовываться и приносить желаемый результат, увеличивая производительность труда. 

5. Фронтальная реорганизация управленческого звена.

Вследствие  высокой децентрализации (98%) руководство объединения устранилось от выполнения своих прямых обязанностей; руководство среднего и низшего звеньев может проявлять практически полную самостоятельность в принятии решений, что грозит серьёзными последствиями. В результате таких нарушений предприятие несёт значительные финансовые потери, что может обернуться банкротством. 

6. Введение    программы    контроля    выполнения    функций    и    обязанностей подчинённых.

Руководству необходимо усилить контроль выполнения заданий, не нарушая трудовой и исполнительной дисциплины; провести обучение управленцев всех уровней с целью улучшения их работы, научить принимать управленческие решения стратегического и тактического характера, ориентироваться в сложившейся ситуации.