Программы Всемирного банка по преодолению бедности

На каждой стадии индустриального развития неравенство оказывает двоякое влияние на процесс роста: положительное – на накопление физического капитала, отрицательное – на накопление человеческого капитала (при ограниченном кредитовании инвестиций в него). На ранних этапах индустриализации отдача от инвестиций в человеческий капитал ниже отдачи от инвестиций в физический капитал, поэтому положительный эффект неравенства превышает его отрицательное влияние. На более поздних этапах развития соотношение между позитивными и негативными эффектами неравенства меняется, так как возрастает отдача от инвестиций в человеческий капитал, и поскольку предельная отдача от таких инвестиций убывающая, максимальная отдача достигается при равенстве предельных отдач у всех индивидуумов. Поэтому при кредитных ограничениях равенство оказывает положительное влияние на накопление человеческого капитала и экономический рост. Кроме того, с ростом заработной платы сокращаются различия между индивидуумами в предельной склонности к сбережению, и, следовательно, уменьшается отрицательное влияние равенства на совокупное сбережение. Таким образом, равенство стимулирует экономический рост.

Современные лидирующие экономики формировались в иных условиях и обстоятельствах, чем нынешние развивающиеся страны, для которых в настоящее время с точки зрения экономического роста предпочтительнее равенство. Присутствие в развивающихся странах международного капитала уменьшает роль неравенства в стимулировании накопления физического капитала. Заимствование передовых технологий требует квалифицированной рабочей силы, а, следовательно, увеличивает отдачу от инвестирования в человеческий капитал и усиливает положительный эффект равенства на накопление этого капитала и на экономический рост.

Таким образом, механизмами взаимосвязи экономического роста и бедности являются:

• Механизм распределения и перераспределения доходов в обществе.
• Организация заработной платы.
• Система ценообразования, включающая в себя как рыночные механизмы, так и политику государства в отношении цен и тарифов.
• Организация бюджета на различных уровнях власти (государственном, региональном, местном).

Под воздействием внешних и внутренних, субъективных и объективных факторов эти механизмы взаимосвязи могут деформироваться, усиливая рост социального неравенства, бедности и расслоения в обществе.

Деформация механизмов взаимосвязи экономического роста и бедности может развиваться по следующим направлениям:

• Организация заработной платы.
• Механизм распределения и перераспределения доходов в обществе.
• Система ценообразования.
• Организация бюджета на различных уровнях власти.

2.3 Институциональные подходы к ограничению бедности

В процессе экономического развития возникает, развивается и дополняется представление ученых о сущности и характере социальных и экономических процессов, о взаимном влиянии экономического и социального. Одновременно с изменениями в экономических воззрениях, происходит трансформация отношения государства и общества к нравственной стороне проблемы неравенства и бедности. Общественные взаимоотношения возникали и развивались в различных исторических периодах, хозяйственных системах и экономических условиях и были направлены, прежде всего, на решение специфических проблем и потребностей людей. На них оказывали влияние экономические, этнокультурные, религиозные, политические и другие особенности развития той или иной страны.

Благотворительность исторически как первая форма социальной защиты неимущих в доиндустриальном обществе сменяется возникшим в индустриальном обществе комплексом мер социальной политики, на смену которому приходит механизм социальной защиты государства благосостояния соответствующего постиндустриальной ступени развития общества.

Классовое понимание социальной политики в индустриальном обществе просуществовало довольно длительный период. С реформированием экономики западноевропейских стран в послевоенное время и увеличением доли государственного сектора в экономике социально- политические мероприятия охватывают все более широкие слои населения. Ученые и политики стали уделять большее внимание вопросам имущественного неравенства и перераспределения общественного продукта. Менялись аспекты и приоритеты в области социальных мероприятий. Задачей государства стало создание институциональной основы для перераспределения. Многие экономисты отказались исходить в своих рассуждениях из понятий, классов или классовых различий, а стали говорить об экономическом неравенстве различных социальных групп, о необходимости перераспределения общественного продукта. «Большинство социально-политических мероприятий есть перераспределительные. Они прямо или косвенно влияют на формы распределения дохода. Задача социальной политики состоит в том, чтобы гарантировать справедливое распределение».

Таким образом, «к началу 1960-х гг. научное обоснование формирования социально-политических мероприятий перестало базироваться на какой-либо классовой основе. В это время экономика стран Европы стала характеризоваться устойчивым ростом, повышением благосостояния населения, сглаживанием интересов между субъектами рынка труда, развитием гражданского общества. Изменились приоритеты в области социальной политики. Решения в области социального законодательства постепенно стали приобретать характер, модифицирующий рынок. Социально-политическая задача состоит в постоянной защите возможности потребления социально неактивной части населения». Защита потребления – именно эта цель становится с этих пор приоритетной в социальной политике стран Западной Европы.

Современные определения социальной политики основаны на подходах, выражающих различные концепции «государства благосостояния». Произошла смена парадигмы государственной социальной политики. Примерно с 1970-х гг. XX в. понятие «социальная политика» в концепциях западных ученых было заменено понятием «политика государства благосостояния» или «политика благосостояния»» [50, С. 88].

• Первая концепция называется «моральной экономикой государства благосостояния», она предложена Петером Свенсоном в 1989 г. Свою концепцию он построил, использовав и развив данные исследований хлебных бунтов в Англии историка Томпсона, а также собственные данные сравнительного анализа шведского и западногерманского рабочего движения. П. Свенсон утверждает, что. институты развитого промышленного капитализма создают собственные представления о справедливости, морали и устанавливают свой порядок распределения материальных благ в обществе, которые формируются исторически как последствия «взаимной игры» между элитой и низшим классом. Моральная экономика является современным центральным общественным институтом, учреждающим новые отношения между индивидом и властью через политику благосостояния. Эти институты представляют собой формальные правила и процедуры, которые воплощаются, например, в порядке проведения выборов, семейном законодательстве, системе страхования.

Моральных общественных ценностей в экономических отношениях придерживается также нобелевский лауреат в области экономики 2001 г. Дж. Ю. Стиглиц. Последователь идей Дж.М. Кейнса, сторонник активной роли государства в экономике, он полагает, что современный капитализм может и должен быть усовершенствован. Стиглиц, используя в своих исследованиях понятие «моральный риск», доказывает, что граждане и правительства должны быть связаны между собой «социальным контрактом». Эти взаимоотношения должны быть «справедливыми», то есть «бедные должны иметь свою долю в успехах общества, а богатые разделять невзгоды общества в периоды кризисов». В 90-е гг. XX в. концепция моральной экономики была углублена новыми исследованиями ряда ученых кембриджской школы и переименована в «исторический институционализм».

• Вторая концепция основана на анализе рисков, которые принесло с собой развитое индустриальное общество, и связана с именем немецкого социолога Ульриха Бека. Ученый ввел в 80-е гг. XX в. в научный оборот новое понятие – «общество рисков». У. Бек утверждает, что конфликтные факторы современного общества, в отличие от индустриального, значительно изменились. Острейшими негативными факторами развития общества стали риски (и их мультипликация), которые присущи современному уровню индустриализации и технологичности производства – «модернизационные» риски. Ядерные катастрофы, ядовитые отходы, разрушение защитных механизмов земли – вот некоторые из опасных рисков, с которыми вынуждено бороться современное общество.

Социальные конфликты общества, «распределяющего богатства», по мере технической модернизации, преобразуются в конфликты общества, «распределяющего риски». «Нужда иерархична, смог демократичен. Вместе с экспансией модернизационных рисков – с угрозой природе, здоровью, питанию – социальные различия и границы становятся относительными». Модернизационные риски «взрывают» схему построения классового общества и люди, попавшие под их влияние, испытывают уравнительный эффект. Речь идет о стирании противоречий между рабочими и собственниками капитала и трансформации процесса распределения благ в современном обществе. Таким образом, общества рисков уже нельзя назвать классовыми обществами, а возникающие в постиндустриальном обществе противоречия перестали носить классовый характер. Особое свойство модернизационных рисков проявляется также в том, что им «свойственна имманентная тенденция к глобализации». Они производят неравенства на интернациональном уровне. Во-первых, это противоречия между странами третьего мира и промышленно развитыми странами, во-вторых, между самими развитыми странами.

Подобно тому, как в индустриальном обществе устранялись проблемы материального состояния низшего класса, и вырабатывался механизм распределения, современное государство должно вырабатывать механизмы перераспределения модернизационных рисков. В отличие от материальных благ, представляющих материальную основу, риски абстрактны и могут быть предотвращены только лишь с помощью теоретического знания. Следовательно, центральным звеном развития современного общества являются научные знания. Они приобретают политическое значение. В связи с этим учёные и эксперты становятся важнейшими участниками не только в экономических, но и в политических процессах.

Идеи «общества рисков» были использованы Петером Балдуином и стали центральными в его исследовании вопросов разделения рисков в политике государства благосостояния. В отличие от У. Бека, он считает, что классы продолжают существовать в современном обществе. Более того, мероприятия социальной политики не обязательно проводились в пользу низших классов, хотя они являются ее основной движущей силой, так как имеют большие риски и меньшие ресурсы. Согласно П. Балдуину, не только рабочий класс нуждается в уменьшении рисков через мероприятия социальной политики. В разное время в разных странах широкие слои среднего класса эффективно влияли на изменение социально-политических решений. Средний класс, согласно представлениям учёного, обладает средствами производства и покупает рабочую силу. И средний и рабочий классы встречаются на рынке рабочей силы. Рынок труда, следовательно, является центральным местом для разделения рисков и ресурсов в современном обществе. Политика благосостояния должна быть устроена таким образом, чтобы снижать риски индивидов, которые не могут поддерживать адекватный уровень жизни из-за слабой позиции на рынке труда. Таким образом, согласно П. Балдуину, политика благосостояния есть «рисковое поле», классы действуют здесь как рисковые категории, а не как категории, интересующиеся перераспределением средств или фундаментальным изменением общества. Утверждение, что политика благосостояния призвана уменьшать риски, не означает, что имеются эффекты перераспределения, но они скорее результат социально-политического устройства.

• Третья концепция, наиболее признанная в научных и политических кругах – «универсальное государство благосостояния» – принадлежит английским учёным Т.Х. Маршаллу и P.M. Титмуссу. Их научная гипотеза строится на историческом анализе изменения содержания понятия «гражданство». Подробный образ всех компонентов этого понятия дал Т.Х. Маршалл, чем вызвал волну дискуссий в научных кругах. В первую очередь аргументация сводилась к доказательству радикального изменения понятия гражданства в связи с успехами современного государства благосостояния. Впервые в современной гражданской истории население настольно защищено социальными правами, что благосостояние человека перестало зависеть от позиции на рынке труда.

«Прорыв» социальных прав произошел в первую половину XX в., проявившись различными способами: возникли такие институты государства благосостояния, как страховая система, политика обеспечения жилья, политика бесплатного образования. Другими проявлениями социальных прав являлись право бедных семей на помощь, возможность граждан обжалования решений суда. Таким образом, социальные права заложили основу для равенства в капиталистической системе. ом. Используя терминологию Т. Маршалла, Р. Титмусс дополнил его теорию, представляя социальную политику как «институт, который легализует в обществе социальные права». Он утверждал, что «социальные права могут и должны конкретизироваться в универсальной социально-политической системе, которая охватывает всё население, дает индивидам равный доступ к социальным привилегиям (пособиям), предполагает равное уважительное отношение ко всем гражданам». Р. Титмусс утверждал, что «государство благосостояния должно конструировать свою социально-политическую систему согласно универсальным принципам, и что государство должно нести полную ответственность за всю социальную политику. Такова первейшая задача государства благосостояния. Это означает, что граждане должны иметь экономическую защиту (безопасность) и не зависеть от позиции на рынке. Социальные пособия должны толковаться как компенсация за риски и незащищенность, причина которых заключается в быстро изменяющихся условиях в обществе.

Если предположить, что никто не несет персональную ответственность за общественные проблемы, то единственной альтернативой будет универсальная социальная политика. Эта универсальная модель не делает различий между гражданами на основе их дохода или цвета кожи, но все имеют равное право на сервис или экономическую поддержку» [51, С. 207].

Смена парадигмы социальной политики на концепцию универсального государства благосостояния стало возможным только на стадии постиндустриального общества с его принципами социально-экономического взаимодействия, стратегией экономического роста и бурным развитием сферы услуг. Здесь можно говорить о взаимном функционировании и взаимодополнении государства благосостояния и постиндустриального общества.