Программы Всемирного банка по преодолению бедности

Учитывая, что обработка сырья значительно увеличивает его ценность, меркантилисты пришли к выводу, что получить большую прибыль возможно, если возить промышленные товары вместо сырья. Было логичным их требование от правительства мер по поощрению развития национальной промышленности. «Для развития промышленности постоянно требовались рабочие руки. Отсюда понятна забота меркантилистов о росте народонаселения. Для величия и мощи страны нужно главным образом две вещи: быть богатой и быть населенной, – отмечал англичанин Фортрей. – Население и изобилие являются причиной одно другого. Считалось, что недостаток и дороговизна продуктов питания и других жизненных средств сокращают население, а обилие и дешевизна ведут к его росту. Для наращивания жизненных средств страна должна завоевывать как можно больше внешних рынков для сбыта отечественных товаров, а лучший способ для этого – приобретение колоний.

Большинство меркантилистов придерживались точки зрения, согласно которой экономические интересы наций по своей природе антогонистичны, поскольку в мире имеется строго ограниченное количество ресурсов, которые одна страна может приобрести только за счет другой» [4, С. 205].

Становление меркантилизма пришлось на период Реформации Мартина Лютера (1483 – 1546 гг.), лишившего духовенство всех своих богатств и оказавшего большое влияние на положение бедных. С этого времени прошение милостыни перестает быть правом, а удовлетворение просьбы обязанностью христианина. Нищенство начинает преследоваться законом. Работа и обеспечение себя провозглашалось Лютером важной моральной заповедью. Трудоспособные люди обязаны были работать, иначе они подлежали изгнанию. Под опеку попадали только люди неспособные к труду. Дети бедного сословия должны были обучаться ремеслам в особых школах, чтобы потом обязательно работать. Таким образом, Реформация означала ухудшение положения для многих немощных и бедных, которые раньше могли найти помощь и уход у католической церкви. Провозглашение обязанности трудиться и признание работы сакральной ценностью вошло в науку под названием «рабочего морализма».

Следующий этап развития экономической науки обусловлен образованием капитализма (XVII - XVIII вв.). В это время зарождается классическая политическая экономия, которая окончательно переносит интересы исследователей из сферы обращения в сферу материального производства. Крупнейшими представителями классической школы политической экономии являются англичанин У. Петти, французы П. Буагильбер, Ф. Кенэ и А. Тюрго.

У. Петти (1623 – 1687 гг.) был, как и меркантилисты, сторонником мер, ведущих к увеличению населения. «Малочисленность народонаселения – действительная бедность», писал он в «Трактате о налогах и сборах», признанном основополагающим сочинением XVII в. В нем ученый впервые в истории дает определение стоимости товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. Таким образом, самое существенное научное достижение У. Петти – обоснование трудовой теории стоимости. Его открытие в политической экономии – труд является источником стоимости. До У. Петти теории стоимости в полном его смысле не существовало.

Стоимость создается трудом работника, который за свой труд получает заработную плату. У. Петти определял заработную плату как необходимые средства для жизни работника. Он понимал, что заработная плата и прибыль движутся в противоположных направлениях. При одном и том же уровне производства повышение заработной платы возможно только/ за счет прибавочной стоимости, и наоборот.

Промышленность Франции в XVII в. была менее развитой по сравнению с Англией. Политик и экономист П. Буагильбер (1646 - 1714 гг.) был не согласен с односторонней защитой королевской властью развития промышленности, которое сопровождалось переносом всей тяжести налогового бремени на сельское хозяйство. В предложенной им национальной реформе был заложен отказ от сословного налогообложения, когда знать и церковь налоги не платили, и переход к взысканию налогов в соответствии с имущественным положением или доходами, что было исключительно смелым для того времени. Реформа сводилась к замене старой регрессивной системы всеобщим, пропорциональным и несколько прогрессивным налогообложением. Резко критикуя социальное неравенство, П. Буагильбер не смог вскрыть классовую природу буржуазного общества.

Французский экономист - физиократ Ф. Кенэ (1694 - 1774 гг.) одним из первых попытался проанализировать экономические основы разделения общества на классы, а также воспроизводство и распределение общественного продукта при капитализме. Единственной отраслью, в которой создается богатство страны, он считал исключительно сельское хозяйство. Ф. Кенэ разработал «экономическую таблицу», в которой изобразил, каким образом создаваемый в земледелии валовой и чистый продукт страны обращается в натуральной и денежной форме между тремя классами общества: производительным классом (земледельцами), классом собственников и непроизводительным, или бесплодным, классом (всеми прочими).

А. Тюрго (1727 - 1781 гг.), последователь Ф. Кенэ, дополнил трехчленную классовую структуру общества, разделив непроизводительный класс на два разряда. «Первый составляют предприниматели – мануфактуристы, хозяева – фабриканты; т. е. обладатели больших капиталов, которые употребляют для создания прибыли, давая работу за счет своих авансов. Второй разряд – простые ремесленники, которые не имеют ничего, кроме своих рук и авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд, их прибыль сводится к получению заработной платы. Класс земледельцев также распадается на два разряда: предпринимателей или капиталистов, дающих авансы, и- простых рабочих, получающих заработную плату» [5, С. 104].

Основоположник классической политической экономии, главенствующей до конца XIX в., А. Смит (1723 - 1790 гг.) систематизирует достижения классической школы и создает первую теорию рыночного процесса, описав механизм формирования рыночных цен. Для этого он вводит два понятия: рыночная цена и естественная цена. Величина естественной цены определяется издержками производства. Величина рыночной цены относительно случайна, она колеблется вокруг естественной цены под влиянием спроса и предложения. Рыночная конкуренция заставляет цены стремиться к равновесию. Уровень заработной платы также находится под влиянием спроса и предложения, и зависит от конкуренции между капиталистами за привлечение рабочих и конкуренции между рабочими за получение работы. Денежная заработная плата зависит не только от спроса на труд, но и от цены существования рабочих. Минимальная цена средств существования – это та граница, ниже которой заработная плата не может упасть на сколько-нибудь продолжительное время.

Среди факторов влияющих на динамику заработной платы и прибыли А. Смит выделяет накопление капитала относительно двух других факторов – производства, труда и земли (природных ресурсов).

В соответствии с теорией А. Смита, богатство общества зависит от численности производительных работников и производительности их труда. Готовый продукт общества создается трудом производительных работников. Производительный труд – это труд, который оплачивается не за счет дохода, а за счет капитала. Производительные работники не только воспроизводят расходы на их заработную плату, но и создают дополнительную ценность – прибыль предпринимателей. Напротив, непроизводительные работники потребляют ранее созданный доход, к их числу А. Смит относит, наряду с домашними слугами, короля и его министров, войско, чиновников и судей.

Важнейший фактор производительности труда, по Смиту, – это разделение труда. Разделение труда неразрывно связано с обменом, в процессе которого возникают деньги. Возможности разделения труда определяются размерами рынка и уровнем накопления капитала.

Следующий шаг в этом направлении сделал Д. Рикардо (1772 - 1823 гг.). Он вывел «принцип сравнительной эффективности, в основу которого заложено международное разделение труда. От международного обмена, согласно Д. Рикардо; выигрывают все страны, потому что каждая страна получает возможность экономить затраты своего труда, специализируясь на производстве тех товаров, которые в данной стране выгоднее производить, но не по сравнению с другими странами, а по сравнению с производством других товаров в данной стране» [6, С.59].

Особое место в истории исследования причин роста бедности занимает «Опыт о законе народонаселения» (1798 г.) английского пастора и экономиста Т. Мальтуса (1766 - 1834 гг.). По его мнению, «природа щедрою рукою рассыпала зародыши жизни..., но она бережлива, что касается места и пищи». Данному закону, считал Т. Мальтус, «человек подчинен наравне с прочими живыми существами». Согласно расчетам Т. Мальтуса, население Земли удваивается каждые 25 лет и, следовательно, возрастает каждый последующий 25-летний период в геометрической прогрессии. Продовольствие же может расти только по закону арифметической прогрессии. Следовательно, именно, этот разрыв в темпах прироста населения и необходимых средств существования и является причиной нищеты, нищета прямо пропорциональна численности населения, а пауперизм – вечный закон природы. Данное утверждение было направлено против социалистических теорий, обвинявших в бедности большинства населения несправедливое распределение национального дохода. Если бы богатство распределялось равномерно по всем слоям населения, то его хватило бы на всех.

Рассматривая сформулированный им закон народонаселения как закон природы, Т. Мальтус доказывал, что предотвратить массовую бедность можно только методами ограничения роста населения.

Среди факторов, препятствующих росту населения, Т. Мальтус выделял прежде всего недостаток пищи. Единственными субъективными факторами он считал благоразумие и предусмотрительность. Предотвратить массовую бедность можно, по Т. Мальтусу, только нравственным воспитанием населения. Вступать в брак человек должен только в случае уверенности, что способен прокормить потомство. Каждый должен рассчитывать только на себя и нести ответственность за свое легкомыслие. Благотворительность и государственные субсидии только ослабляют естественные ограничения роста населения.

В отличие от А. Смита, полагавшего, что рост населения является позитивной основой богатства, Т. Мальтус считал его сдерживающим фактором, сокращающим возможности обеспечения населения жизненными благами. Эта теория разделялась многими представителями классической школы, в том числе Дж. Миллем.

Впоследствии был выявлен целый ряд ошибок Т. Мальтуса, таких как: недостаточное внимание влиянию снижения смертности, а также самопроизвольного снижения рождаемости, вызванного повышением уровня жизни. Однако проблема, выдвинутая Т. Мальтусом, была небезосновательной. Более того, она не потеряла свою актуальность и сейчас, особенно для стран «третьего мира».

Джон Стюарт Милль (1806 - 1873 гг.) отделил законы производства от законов распределения, обращая внимание на объективность первых и субъективность вторых. В своем сочинении «Основание политической экономии» (1848 г.) он выделяет три раздела. В первом разделе рассматривается сфера производства, где, по мнению автора, действуют неустранимые законы, проявление которых можно сравнить с действием законов природы. Второй раздел посвящен законам, действующим в сфере распределения. Эти законы могут быть изменены людьми в соответствии с требованиями справедливости и общего блага. Поэтому законы распределения должны рассматриваться отдельно от законов производства.

Итак, законы производства неизменны, как и законы природы, отмечал Дж. Милль, «но распределение богатства зависит от законов и обычаев общества, и, прежде всего, от сложившейся формы собственности. Проблема в том, что законы господствующей частной формы собственности складывались во времена захватов и насилия. Неравенство людей определяется не их трудом и способностями, а случайностью рождения. Он полагал, что поскольку законы производства подчинены рыночным принципам, а законы распределения общественного продукта создаются людьми, то они должны меняться и совершенствоваться в соответствии с требованиями социальной справедливости и высшими общественными задачами: «мне кажется, что великая цель социального прогресса должна состоять в том, чтобы путем его культивирования сделать человечество пригодным для такого состояния общества, где сочетались бы наибольшая личная свобода с таким справедливым распределением плодов труда, которые нынешние законы собственности даже не ставят своей целью» . Таким образом, Милль стремился гуманизировать экономическую науку, подчинить ее решению общественных проблем. Он: считал, что «правительство должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для общих интересов членов общества, которые нуждаются в помощи со стороны».

Причина бедности, согласно Дж. Миллю, – «не частная собственность, а недостаток образования и чрезмерная рождаемость». Частная собственность предпочтительнее социализма, так как она обеспечивает большую свободу. Если бы законодательство стремилось к диффузии (распределению), а не к концентрации собственности, если бы неравенство, таким образом, было смягчено, тогда обнаружилось бы, что частная собственность не связана с социальными бедствиями. Дж. Милль полагал, что «в основе права частной собственности должно лежать право на результаты своего труда» [7, С. 78.].

В теории факторов, определяющих уровни основных доходов капиталистического общества, Дж. Милль в основном следует за своими предшественниками – А. Смитом и Д. Рикардо. Однако в его построениях имеется ряд новых моментов. Уровень заработной платы зависит от того, сколько рабочих занято в создании общественного продукта и каков фонд оплаты труда (ФОТ). ФОТ зависит от накопленного в обществе капитала. Если на один и тот же ФОТ претендует больше работников, чем прежде, заработная плата будет снижаться.

Если принять меры к принудительному увеличению заработной платы введением, например, закона о минимально допустимом уровне оплаты труда, то, исходя из теории ФОТ, для обеспечения полной занятости трудящихся понадобится дополнительный капитал, поскольку прежнего капитала не хватит для того, чтобы предоставить работу всем желающим. Однако, полагает Дж. Милль, в том то и дело, что создание дополнительного общественного капитала не уничтожит нищету, так как вслед за ростом заработной платы увеличится, население вследствие возросшей рождаемости. Налоги, идущие на формирование общественного капитала, будут расти пока богатых вообще не останется» [8, С. 386.].

Дж. Милль доказывал, что по мере развития общества будет улучшено положение трудящихся, часть капитала перейдет в руки рабочих, рабочие будут участвовать в управлении предприятиями и в прибылях. Эти предположения Дж. Милля в значительной мере подтвердились в XX в., воплотившись в ряде форм экономических отношений развитых стран.

Современная экономическая наука сильно изменилась по сравнению с классическим периодом. Однако ее развитие стало возможным только при опоре на фундамент классической школы, очертившей круг фундаментальных проблем и задач, стоящих перед экономической наукой, а также создавшей инструментарий для дальнейших исследований.

Промышленный переворот первой половины XIX в. в европейских странах дал толчок к возникновению альтернативных направлений экономической мысли, критикующих основы смитианского учения: экономический романтизм; утопический социализм; немецкая историческая школа (социально-историческое направление).