Проблемы формирования социально ориентированной экономики в России

Попытки базировать общественное развитие на таких крайностях социализации, как «общенародная» собственность, тотальное огосударствление, подчинение социально-экономических отношений «левому» идеологическому диктату, многие аналогичные черты, проявившиеся в «реальном социализме», вели в конечном счете к снижению экономической эффективности использования ресурсов, дестимулирующей деформации общественных отношений, кризису общественной системы.

Следует признать, что не «реальный социализм», а развивающийся, модернизируемый капитализм, находил более жизненные и эффективные формы обобществления производства, методы более полного отражения успехов развития производительных сил в жизненном уровне населения, пути обеспечения социальной ответственности и действительной социальной солидарности в обществе, разрешения социальных противоречий. В этой связи становится все очевиднее необоснованность и непродуктивность оперирования традиционными характеристиками капитализма без учета его трансформации, интенсивно протекавшей в XX веке.

Разумеется, было бы необоснованно  полагать, что процессы развития современного капитализма ведут к разрешению все большего числа противоречий и к все более бесконфликтной жизни общества. В ходе развития возникают новые противоречия, одновременно сохраняются многие социальные пороки общества. Тем не менее, в жизни общества наблюдаются не только борьба социальных групп за утверждение своих интересов, но и определенное самоограничение в интересах социальной стабильности и дальнейшего развития. Социальные требования выступают то как непосредственная цель общества, то как всего лишь ограничитель при реализации экономических задач. Таким образом, модель современного развитого общества является смешанной, составляющие ее элементы, раньше традиционно относимые либо к капитализму, либо к социализму, тесно взаимодействуют, образуя единый механизм общественного прогресса, что, разумеется, не исключает, а предполагает определенную конфликтность их сосуществования, получающую применительно к каждой сфере жизни в конечном счете более или менее оптимальное разрешение. При этом идентификация этих элементов как капиталистических или социалистических становится иногда достаточно условной.

При этом принципы организации, стимулы и социальные механизмы  капиталистического типа производства не столько отступают под давлением  социальных и экономических императивов, сколько существенно модифицируются и, приобретая во многом новое содержание, сохраняют свою глубинную роль в  поддержании жизнеспособности общества и его способности к развитию. Социальные принципы, критерии и механизмы  их реализации, которые можно отнести  к социалистическим, расширяют свое влияние на экономику и общественную жизнь в целом, хотя временами их реализация в той или иной мере суживается вследствие, прежде всего, экономических осложнений. В целом социальный контроль над процессом производства и использованием его результатов усиливается.

Модель «реального социализма», существовавшего в СССР и других государствах «социалистического лагеря». Еще не сложилось единого понимания сущности реализовавшего эту модель общественного строя. Его рассматривают и как следующую за капитализмом, более прогрессивную ступень развития общества, лишь в некоторой степени деформированную в силу исторических обстоятельств либо ошибок, и как государственный или номенклатурный капитализм, существуют и другие трактовки, вплоть до отсылок к общественному устройству, известному из истории Востока. Однако вряд ли правомерны и поиски исторических аналогий, и желание усмотреть в «построенном социализме» несколько искаженный либо еще не оформившийся образец общественного прогресса. С большим основанием можно утверждать, что в данном случае человечество имеет дело с оригинальным, но тупиковым вариантом развития, когда народы стали жертвами иллюзии решения всех проблем методами, не адекватными их целям и ущербными по последствиям использования. Этот вариант присвоил себе определение «социализм», но лишь в значительной мере дискредитировал это понятие. Термина же, адекватного содержанию данной модели, еще не выработано, как нет еще должного объективного анализа и самого содержания. Вопрос же о необходимой степени «социалистичности» перспективной, соответствующей будущим условиям и более оптимизированной модели еще долгое время будет оставаться открытым. Ответ на него зависит в особенности от того, какой фактор будет в большей мере определять положение человечества в будущем – фактор экономических, экологических и иных ограничений или фактор экономических возможностей.

Эта модель базируется на интерпретации  социализма, характерной для идеологии  коммунистических партий, интерпретации, при которой важнейшими признаками нового строя являются ликвидация частной  собственности и огосударствление («обобществление») экономики, а утверждение демократии связывается с тотальной властью партии-государства и ее идеологической монополией. Эта модель обречена функционировать в условиях неразрешимых противоречий между догмами коммунистической теории и практикой, между провозглашаемыми целями народного благосостояния и реально реализуемыми интересами партийно-государственного аппарата, монополизировавшего политическую власть и идеологические рычаги и утвердившего практически свою «коллективную» (корпоративную) собственность на все общественное богатство, между необходимостью удовлетворения в тех или иных масштабах потребительских нужд общества и нарастающим отставанием эффективности использования ресурсов от возможностей, создаваемых мировым научно-техническим и социально-организационным прогрессом.

Вместе с тем примечательна  способность этой модели относительно длительное время обеспечивать общественно-политическую стабильность на основе жесткого политического, административного и идеологического  контроля над обществом, эффективного функционирования мощного репрессивного  аппарата, поддержания высокой степени «упорядоченности» (как правовой, так и внеправовой) общественных отношений посредством строгой иерархии социальных групп и слоев, пронизывающей все сферы жизни. Но было бы неверно ограничиваться этой констатацией и игнорировать тот факт, что стабильность достигалась и иными мерами социальной политики: удержанием в определенных рамках имущественного расслоения, тщательной маскировкой жизненного уровня господствующих групп, насаждением заниженных стандартов потребления и в то же время реальным постепенным повышением жизненного уровня населения предоставлением широкого круга социальных гарантий. Социальные гарантии были различны по своей реальности и весомости в различных сферах общественной жизни, для различных слоев населения и различных территорий, но тем не менее в целом они создавали ситуацию определенной социальной защищенности основной массы населения, и эта защищенность на фоне общего невысокого жизненного уровня либо представлялась достаточной, либо вообще не мыслилась иной. Наряду с этим в условиях неразвитости потребностей, во многом искусственно культивируемой, и низкого уровня самосознания социальных групп и слоев для поддержания общественно-политической стабильности широко использовались и такие своеобразные социальные гарантии, как занижение требований к работнику, особенно в отношении качества труда, неформальное гарантирование определенного уровня заработка вне зависимости от результатов труда работника и хозяйственной деятельности предприятия (например, «выводиловка» и т. п.), уравнительное распределение для основной массы населения. На определенном уровне развития общества и в рамках определенного исторического периода такая политика давала некоторый стабилизирующий эффект, но одновременно формировала экономические и социальные предпосылки для глубокого кризиса.

С учетом накопленного в  международном масштабе исторического  опыта можно утверждать, что модель «реального социализма» оказалась способной в лучшем случае к осуществлению «мобилизационного» варианта общественного развития, применимого лишь в особой ситуации и в течение короткого периода времени ради концентрации ресурсов с целью решения ограниченного круга задач. Нельзя не отметить и то, что реализация этой модели сопровождалась не только решением определенных задач, но и накоплением диспропорций и противоречий и подводила общество к необходимости пересмотра модели развития и компенсации возникшего ущерба.

Признавая ценность и историческую значимость определенных социально-экономических  достижений «реального социализма», следует одновременно упомянуть и неизбежно возникающий вопрос о том, не были ли бы эти достижения масштабнее и устойчивее, если бы страны избежали «социалистического эксперимента». И применительно к социальной сфере приходится констатировать, что «реальный социализм» привел к далеко не однозначным результатам. Достигнутый уровень социальной защищенности все более отставал от уровня стран с развитой экономикой. Механизмы системы социальных гарантий по существу исключали возможность личных усилий, направляемых на укрепление социальной защищенности индивида и его семьи. Эта система во многом культивировала социальное иждивенчество и в то же время жестко лимитировала развитие социальной сферы.

В целом же общественная практика XX века выявила историческую ограниченность возможностей модели «реального социализма» и в конечном счете ее историческую несостоятельность. Эта констатация содержит лишь оценку способности «реального социализма» решать современные долгосрочные задачи общественного развития и оставляет за рамками анализа вопрос о моральной оценке и вообще о приемлемости с гуманистических позиций этой модели, реализация которой сопровождалась совершаемыми систематически на государственном уровне массовыми преступлениями против достоинства, свободы и жизни отдельных людей и целых социальных групп, причем очевидно, что эти преступления были не столько спровоцированы определенными историческими обстоятельствами, сколько детерминированы политическим строем и идеологией, органически присущими данной модели.

Разумеется, «реальный социализм» не оставался неизменным, прошел свой путь развития. Однако этот путь своеобразен: он охватывает период становления, который вскоре сменяется периодом нарастающего упадка, разложения, то есть на этом пути отсутствует сколько-нибудь длительный период совершенствования модели, реализации ее зрелых возможностей, ее социальной и экономической отдачи. Так, советское общество «построенного социализма», лишь начав избавляться в конце 50-х – начале 60-х годов от наиболее одиозных черт сталинского режима, вскоре вступило в период нарастающего кризиса общественных устоев, снижения дееспособности властных механизмов, углубляющегося разложения системы. Еще более примечателен интернациональный, почти всеохватывающий и почти синхронный характер процесса ее демонтажа в 90-е годы.

Ныне можно с уверенностью утверждать, что возврата к модели «реального социализма» быть не может. Даже если речь вести не о повторении этой модели в неизменном виде, а о ее воссоздании в модифицированной форме. Но на сегодняшний день это объясняется непосредственно не столько ее обнаружившейся достаточно наглядно неэффективностью в современных условиях для общества в целом, для его прогресса, а стало быть, исторической исчерпанностью (если не изначальной исторической несостоятельностью). Ведь пока большая часть населения несет лишь бремя преобразований, не имеет их позитивных результатов, жизненный уровень значительных слоев населения снизился, и определенный социальный потенциал отката назад существует. Ясно, что после такого отката несостоятельность прежней модели проявилась бы с новой силой, но это стало бы очевидным потом, после отката. Главный на сегодняшний день фактор, предотвращающий реставрацию «реального социализма», заключается в позиции «верхов» общества, его элиты, как правящей, так и находящейся в оппозиции.

К реально реализовавшейся  модели социализма примыкает гипотетическая модель «подлинного социализма», «социализма, освобожденного от искажений и наслоений», «социализма с человеческим лицом», вытекающая из концепции «обновления социализма». Правящий класс стран «реального социализма» рассматривал модель «социализма с человеческим лицом» как недопустимое проявление ревизионизма и оппортунизма и стремился подавить в зародыше любые идеи и действия, способные породить представление о возможности какой-либо альтернативы «реальному социализму», пусть даже и в рамках социалистической концепции. Редкие проявления духовной оппозиции «реальному социализму», существовавшие в социалистических странах, нацеленные на гуманизацию общества и включение своих стран в мировое прогрессивное развитие, были связаны почти исключительно с идеей «обновления социализма». Однако сама эта концепция «обновления», как правило, по существу не отмежевывалась от многих фундаментальных черт «реального социализма», и вытекающая из нее модель общества была однотипной с ним со всеми вытекающими отсюда последствиями. Концепция «обновления социализма», модель «социализма с человеческим лицом» были и остаются нереализуемыми, фантомными.

Проблема поиска Россией  оптимальной социально-экономической  модели сохраняет все свое значение, однако многие признаки свидетельствуют  о том, что в нашей стране уже  далеко зашел процесс утверждения  модели, не обеспечивающий решения  экономических и социальных задач  развития страны. Зачастую ее именуют  «мафиозно-бюрократическим» капитализмом.