Основные обязанности собственника жилого помещения

      В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

      При рассмотрении данного дела районным судом и президиумом Санкт-Петербургского городского суда таких нарушений  допущено не было.

      В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора судом, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

      Удовлетворяя  требование истицы, суд исходил из того, что Х.С.А. утратил право  пользования комнатами (20,3 кв.м и 10,6 кв.м) в квартире 4 дома 22 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге.

      Этот  вывод мотивирован тем, что брак между Х.С.А. и Х.Е.В. в 1989 году расторгнут. С октября 1992 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей здесь не имеет.

      Уважительность  причин его отсутствия в спорном  помещении не доказана. В прокуратуре  Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в отношении Х.С.А. имеется уголовное дело по ст. 148 ч. 3 УК РФ, объявлен розыск.

      Таким образом, суд исходил из того, что  Х.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

      С выводами суда первой инстанции согласился и президиум Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к иной оценке не имеет.

      Нельзя  признать обоснованной ссылку в жалобе Х.С.А. на существенное нарушение судом  норм материального права - ст. 61 ЖК РСФСР. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вправе был избрать для себя другое место жительства. В настоящее время спорное помещение отчуждено истицей, в связи с чем отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, по поводу которого возник спор, прекращены. То обстоятельство, что суд сослался на ст. 61 ЖК РСФСР, само по себе, не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В судебном заседании, на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, было установлено, что Х.С.А. выехал из жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

      При таком положении, исходя из принципа правовой определенности, установленного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.

      Ссылка  в жалобе заявителя на то, что  в связи с принятием 22.10.1990 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения об изменении договора найма жилого помещения у истицы отсутствовало право на предъявление настоящего иска, не имеет правового значения, поскольку в установленном законом порядке названное решение не было исполнено.

      Доводы  о нарушении судом требований ст.ст. 106, 107, 108, 112 и 157 ГПК РФ также не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений. Судом установлено, что ответчик с октября 1992 года не проживает на спорной жилой площади, место его жительства не было суду известно.

      На  основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1996 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, жалобу Х.С.А. - без удовлетворения. 

    Приложение 2

   Определение СК по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 14-Впр05-5 

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

   рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2005 г. дело по иску И. к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, переданное в суд надзорной инстанции по представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на основании определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. от 30 марта 2005 г.

   Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  К., прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Г., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

   И. обратился в  суд с иском к Ф. о выселении  и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что является собственником  двухкомнатной квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 48-48, которая перешла к нему по наследству после смерти сестры - Ф. Ф. была вселена в указанную квартиру в 1991 г. как член семьи Ф. в связи с регистрацией брака с сыном последней - Ф. (племянником истца). В 1993 г. брак Ф. расторгнут. Ответчица, являющаяся бывшим членом семьи бывшего собственника квартиры, как утверждает И., вправе пользоваться квартирой 48 только на основании договора найма, однако от заключения такого договора Ф. уклоняется. В судебных заседаниях И. также сослался на то, что квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи.

   Ответчица иск не признала и предъявила встречные  требования об устранении препятствий  в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования  жилым помещением, сославшись на то, что в квартиру, о которой возник спор, она вселена в установленном  законом порядке в 1991 г. С момента расторжения брака с Ф. она с сыном Артемом, 1991 г. рождения, в квартире не проживает вынужденно, поскольку ответчик по встречному иску, а также ее бывший муж препятствуют ей в этом. Указывает, что в квартире своих родителей Р. проживать не может, поскольку кроме них в данной квартире проживают также ее сестра - инвалид по психическому заболеванию Р., а также брат Р.

   Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

   Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

   Постановлением, президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. оставлен без удовлетворения принесенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством протест прокурора Воронежской области, а состоявшиеся судебные постановления - без изменения.

   Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

   В представлении  Заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

   Определением Заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 марта 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

   Проверив материалы  дела, обсудив доводы, изложенные в  представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  решение Железнодорожного районного  суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

   Согласно ч. 2 ст. 127 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 131 того же Кодекса в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры.

   Форма договора найма, аренды, а также срок, на который  заключается договор, и другие условия  определяются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

   В соответствии с  ч. 2 ст. 135 названного Кодекса наниматель, арендатор не вправе требовать возобновления договора:

   1) когда он проживает  в помещении по договору, заключенному  на срок не свыше одного  года с обязательством освободить  помещение по истечении этого  срока;

   2) когда судом  будет установлено, что помещение  необходимо для личного пользования  собственника дома, квартиры и  членов его семьи.

   Согласно ст. 136 того же Кодекса в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

   Разрешая дело, суд  исходил из того, что в соответствии с указанными требованиями закона Ф. вправе проживать в квартире 48 только на основании договора найма одной  из комнат, от заключения которого она  уклоняется, что ответчица по первоначальному  иску не отрицала в судебных заседаниях. Кроме того, данная квартира необходима для личного пользования ее собственника И. и членов его семьи.

   С такими выводами суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам и  президиум областного суда.

   Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим  основаниям.

   В нарушение требований ст. 50 ранее действовавшего ГПК РСФСР И. не представлено доказательств того, что квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 48-48, необходима для его личного пользования, а соответствующий вывод суда не основан на материалах дела.

   Согласно имеющейся  в деле выписке из домовой книги  члены семьи истца по первоначальному  иску (3 человека) проживают в трехкомнатной  квартире по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 2-38, и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются (л.д. 19). Из акта обследования жилищных условий несовершеннолетнего Ф. по месту его прописки от 29 января 2001 г. следует, что в квартире, о которой возник спор, проживает только отец ребенка - Ф. (л.д. 63). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 1996 г. И. было отказано в иске о выселении Ф. из квартиры 48, в том числе, по тому основанию, что истцом не представлено доказательств тому, что эта квартира необходима ему для личного пользования с членами своей семьи (л.д. 47). Со дня вынесения этого решения жилищные условия И. не изменились.

   Как утверждает Заместитель  Генерального прокурора Российской Федерации, указанным доказательствам  судом не дано оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

   Эти доводы материалами  дела не опровергнуты и поэтому с  ними следует согласиться.

   Кроме того, в представлении  Заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации указывает  также на то, что уклонение Ф. от заключения договора найма одной  из комнат квартиры 48 на предложенных И. условиях, на что суд сослался в решении, не имеет значения для  разрешения дела, поскольку в силу закона данное обстоятельство не является основанием для выселения ответчицы  по первоначальному иску из квартиры истца без предоставления другого жилого помещения.

   Эти доводы заслуживают внимания и их следует обсудить при новом рассмотрении дела.

   При указанных обстоятельствах  состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.