Основные обязанности собственника жилого помещения

   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.

   На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

   решение Железнодорожского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 августа 2001 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 24 сентября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
 

    Приложение 3

   Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 46-В05-1 

   Судья Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новиковой Н.В. дело по иску Новиковой Н.В. к администрации Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании права пользования жилым помещением, установила:

   Истица  обратилась в суд с иском о  признании права пользования  однокомнатной квартирой N 22 дома N 16 по бульвару Гая в г. Тольятти, ссылаясь на то, что вместе с малолетним сыном проживала в указанной квартире совместно со своим отцом Семеновым В.Н. и приобрела право пользования указанным жилым помещением; 24 декабря 2002 г. Семенов В.Н. умер.

   Решением  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2003 г. (в решении ошибочно указано 23 июня 2002 г.) в удовлетворении заявленного иска отказано.

   Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 3 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   В надзорной жалобе Новикова Н.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

   Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 10 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

   Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции  не имеется.

   В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

   Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

   Согласно  статьям 54, 53 Жилищного кодекса РСФСР  граждане, вселенные нанимателем  в соответствии с правилами настоящей  статьи приобретают равное с нанимателем  и остальными членами его семьи  право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи  нанимателя, проживающие совместно  с ним, пользуются наравне с нанимателем  всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

   Обстоятельств, при наличии которых в силу указанных правовых норм может быть признано право на жилую площадь, по делу судом установлено не было.

   Согласно  проверочному материалу по факту  обнаружения трупа Семенова В.Н. последний жил один, злоупотреблял  спиртными напитками. О смерти отца, последовавшей 24 декабря 2002 г., истица узнала лишь в феврале 2003 г.; погребение умершего было осуществлено МУП "Спецкомбинат" на городском кладбище. Установлено также, что у Семенова В.Н. имелась задолженность по квартплате, оплату за пользование телевидением он не производил.

   Установлено также, что истица является собственником 1/2 доли квартиры N 173 дома N 14 по улице Курчатова в г. Тольятти и зарегистрирована в ней с ребенком.

   Оценив  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд правильно, на основании статей 53, 54 Жилищного  кодекса РСФСР, отказал в удовлетворении иска о признании права на жилую  площадь, нанимателем которой являлся  Семенов В.Н.

   Доводы  надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных  в судебном заседании.

   Суду  надзорной инстанции не предоставлено  право переоценивать доказательства по делу.

   На  основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, определила:

   в передаче дела по иску Новиковой Н.В. к администрации Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании права пользования жилым помещением для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.