Процессуальная процедура и правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам

Тилов

Процессуальная  процедура и правовые последствия  прекращения уголовного преследования  по нереабилитирующим обстоятельствам 
 
 

 

Содержание 
 

Введение …………………………………………………………………………. 3

1. Понятие, сущность и назначение прекращения уголовного

преследования (дела) ……………………………………………………………. 7

1.1. Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение …………..7

1.2. Основания и условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, их классификация ………………………………………..….  14

1.3. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

и преследования………………………………………………………………… 27

2. Характеристика  нереабилитирующих оснований прекращения 

уголовного дела, преследования ……………………………………………… 40

2.1. Сущность и классификация нереабилитирующих оснований ……….… 40

2.2. Примирение сторон и деятельное раскаяние ………………………….… 46

2.3. Исключительные основания прекращения уголовного дела и преследования ………………………………………………………………..… 63

2.4. Иные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования …………………………………………………..… 80

3. Проблемы правового регулирования и применения института

прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на практике …………………………………………………………………..……..84

Заключение ………………………………………………………………………95

Глоссарий ……………………………………………………………………    100

Список использованных источников …………………………………………103

Приложение …………………………………………………………………….109 
 

 

     Введение 

     Конституция РФ, а за ней и УПК РФ провозгласили  безусловный приоритет прав и  свобод человека и гражданина над  интересами государства. Одним из правовых средств достижения такового явился процессуальный институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Он обоснованно считается одним из важнейших институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку регулирует процессуальный порядок разрешения уголовного дела по существу.

     Рассматриваемый правовой институт является предметом  острых дискуссий в правовой науке, так как напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства и конституционными положениями о презумпции невиновности, гарантиями прав и законных интересов граждан и другими

     В прошлом УПК РСФСР не предусматривал оснований прекращения уголовного преследования, поскольку указывал лишь на обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу. Действующий ныне УПК РФ разделил эти институты, однако ряд спорных вопросов до сих пор не нашел своего логического разрешения.

     Высшие  судебные инстанции РФ, наряду с  теорией и правоприменительной  практикой, также допускают неоднозначное толкование норм, регулирующих принятие решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, что оставляет правоохранительным органам богатую почву для злоупотреблений.

     Следовательно, не приходится сомневаться в том, что исследуемый правовой институт обладает большой социальной и правовой ценностью. Он может и должен стать эффективным средством разрешения уголовно-правовых конфликтов. Пока потенциал этого института задействован не в полной мере из-за целого ряда факторов, к которым можно отнести недостатки правового регулирования, недостаточность научного и теоретического обеспечения его преобразований и ряд др.

     В настоящее время имеется настоятельная  потребность в осмыслении правовой природы данного института, проведении исследований данной области, чтобы полученные выводы, касающиеся совершенствования механизма правового регулирования прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям, позволили во всех случаях достигать назначения уголовного судопроизводства. При этом следует совершенствовать не только порядок принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования), но и порядок его исполнения.

     Именно  эти обстоятельства позволяют сформулировать актуальность проводимого исследования.

     Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела постоянно находились в центре внимания ученых-процессуалистов, и длительное время разрабатывались в теории уголовного процесса. Большой вклад в научные исследования внесли такие ученые, как А.С. Барабаш, Н.А. Власова, Л.М. Володина, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, A.M. Ларин, Г.М. Миньковский, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, А.А. Рзаев, В.М. Савицкий, А.В. Савкин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд и целый ряд других.

     Отдельные вопросы, касающиеся исследуемой проблемы, рассматривались в трудах виднейших отечественных ученых современного и прошлого периодов, но, несмотря на это, перед наукой и практикой до сих пор стоит ряд неразрешенных проблем правового регулирования прекращения уголовного дела, преследования по нереабилитирующим основаниям и практического принятия таких процессуальных решений.

     Целью научного исследования проведенного в  данной работе является раскрытие проблемы оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

     - исследовать понятия «уголовное  дело» и «уголовное преследование»;

     - рассмотреть отдельные нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования);

     - проанализировать условия прекращения уголовного дела (преследования) применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;

     - предложить изменения в законодательство  с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного дела (преследования) по отдельным нереабилитирующим основаниям.

     Объектом  исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере принятия решений о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

     Предметом исследования является производство по прекращению уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям во всех его проявлениях: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих процессуальных норм.

     Методологическую  базу исследования составил диалектический метод, формально-логический; системно-структурный; статистический и др.

     Теоретической базой исследования послужили фундаментальные  разработки теории права, уголовного и  уголовно-процессуального права, прокурорского  надзора. Источниками информации являются монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

     Нормативную базу исследования составили Конституция  РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

     Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к рассмотрению института прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим  основаниям.

     Структура и содержание исследования обусловлены целью и результатами исследования. Научная работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, глоссария, списка использованной литературы и приложения. 

 

     1. Понятие, сущность и назначение прекращения уголовного преследования (дела) 

     1. 1 Уголовное дело и уголовное преследование: их соотношение  

     В целях исследования, посвященного нереабилитирующим  основаниям прекращения уголовного преследования, необходимо, прежде все  выяснить, что из себя представляет само уголовное преследование, тем  более, что это одно из новых понятий в уголовно-процессуальном законодательстве, которое практически не было известно прежнему УПК РСФСР 1960 г. В большей степени исследователей проблем уголовного процесса интересует в этой связи понятие уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку именно оно имеет место в деятельности органов предварительного расследования МВД России.

     В УПК РФ дается краткое определение  уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК  РФ), а также уголовному преследованию посвящена целая глава 3 (ст. ст. 20 - 23). Кроме того, об уголовном преследовании упоминается в ряде статей УПК РФ. В частности, что опять имеет непосредственное отношение к теме нашего исследования, ст. 27 УПК РФ посвящена основаниям прекращения уголовного преследования, а ст. 28 УПК РФ - прекращению уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

     Законодательное определение уголовного преследования  дается в п. 55 ст. 5 УПК РФ. Под ним  понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как представляется, такая формулировка является слишком узкой и не раскрывает сути и содержания уголовного преследования. Не дается определения понятия «уголовное преследование» и в ряде законодательных актов РФ, в которых о нем упоминается, принятых до принятия УПК РФ 2001 г. Поэтому кроме законодательного определения уголовного преследования требуется и научное его формулирование.

     Ранее действовавший УПК РСФСР фактически не содержал понятия «уголовное преследование». Однако изучение истории развития и становления российского уголовного судопроизводства позволило сделать вывод о том, что уголовное преследование не является новым, ранее практически не использовавшимся и не исследуемым правовым понятием.

     Анализируя  творческое наследие таких ученых - процессуалистов, как И. Я. Фойницкий, С. И. Викторский, А. М. Ларин, Б. Т. Безлепкин, можно прийти к выводу о том, что уголовное преследование представляет собой деятельность специально уполномоченных должностных лиц и иных участников уголовного процесса, направленную на доказывание вывода о причастности конкретного лица к совершению преступления (общественно опасного деяния) и назначение справедливого наказания.

     В соответствии с новым уголовно-процессуальным законом под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 54 ст.5 УПК РФ), что, по мнению автора, не в полной мере отражает сущность уголовного преследования, как специфического вида процессуальной деятельности. Совокупный анализ соответствующих уголовно-процессуальных норм (п.46 ст. 5, ст. ст. 21, 22, 43, 44, 45, 318 УПК РФ) позволил сделать вывод о существовании различия в понятиях осуществление уголовного преследования и участие в уголовном преследовании. Возбуждать уголовное преследование и прекращать его могут только специально уполномоченные должностные лица, в то время как иные участники, предусмотренные законом, могут инициировать его начало и прекращение, а также участвовать в осуществлении данного вида процессуальной деятельности.

     Отдавая предпочтение теоретическим положениям, сформулирован-ным в работах А.Я. Дубинского, Г.М. Миньковского, Р.Д. Рахунова и др„ большинство современных исследователей рассматривает прекращение уголовного дела как его разрешение по существу, в отличие от прекращения уголовного преследования, подразумевающего завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления в рамках конкретного уголовного дела, без его прекращения в целом.

     Уголовное преследование следует истолковывать не только как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения, но и как правовой институт, регулирующий эту деятельность. Как институт оно складывается из норм, имеющих отношение к данной деятельности, начиная с возбуждения уголовного дела и кончая последней стадией уголовного процесса, а при определенных условиях даже мерами постпенитенциарного воздействия. Его источником являются нормы различных отраслей права: международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, прокурорско-надзорного, трудового, семейного и т.д. Отсюда названный институт носит межотраслевой, многоплановый, комплексный характер. Его суть как регулятора - адресованное органам обвинения требование принять все дозволенные меры, чтобы достичь целей уголовного преследования.