Процессуальная процедура и правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам

     А. А Петуховский. приводит еще более  подробное деление. Он выделяет такие  виды оснований прекращения уголовных  дел:

     1) основания, реабилитирующие лицо, в отношении которого принимается  решение о прекращении дела;

     2) нереабилитирующие процессуальные  основания, влекущие в силу ряда причин освобождение лица от уголовной ответственности;

     3) основания, констатирующие невозможность  повторного расследования действий  лиц, о которых компетентные  государственные органы приняли  решения, не отменённые в установленном законом порядке;

     4) иные основания, исключающие при  наличии определённых условий.

     С. А. Шейфер предложил следующую классификацию  оснований:

     1. Основания, исключающие преступность  или констатирующие последующую  утрату общественно опасного  характера деяния.

     2. Основания, исключающие наказуемость.

     3. Основания, констатирующие невозможность  вторичного производства по тому  же обвинению.

     Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе является деление оснований  на материально-правовые и процессуальные, которые предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский. Авторы этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо возможность фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права.

     Процессуальные  основания в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении и допускающих применение наказания.

     Авторы, придерживающиеся последней точки  зрения по поводу классификации оснований, к материально-правовым относят:

     - отсутствие событий преступления;

     - отсутствие состава преступления;

     - истечение сроков давности;

     - в следствие акта амнистии, если  он устраняет применение наказания за совершенное деяние;

     - недостижение к моменту совершения  общественно опасного деяния  возраста, по достижении которого  согласно закону, наступает уголовная  ответственность;

     - смерть лица, совершившего преступление;

     - наличие обстоятельств, при которых возможно освобождение виновного от уголовной ответственности.

     С точки зрения практической значимости, процессуального порядка прекращения  уголовных дел наибольшее значение имеет следующая классификация  оснований. В соответствии с ней все основания прекращения уголовных дел следует классифицировать на:

     а. реабилитирующие,

     б. нереабилитирующие.

     Необходимо  отметить, что в научной литературе перечень нереабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки⁷. Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным  преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления⁸, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ⁹. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.

     Одни  авторы считают, что для квалификации основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего следует оценивать юридические последствия решения о прекращении уголовного дела, а не мотивы его прекращения. Если уголовное дело прекращено, то лицу, в отношении которого оно возбуждено, абсолютно безразличны основания прекращения дела – являются ли они реабилитирующими или нереабилитирующими. Поэтому, как считают сторонники такого подхода, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела никак не затрагивают интересы лица, в отношении которого уголовное дело прекращается¹⁰.

     Такой подход в принципе исключает необходимость рассматриваемой классификации оснований прекращения уголовного преследования, поскольку все основания в таком аспекте можно считать реабилитирующими.

     Однако  такая позиция представляется неточной, поскольку сам уголовно-процессуальный закон предусмотрел необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовательно, закон учитывает возможность различного отношения к указанному факту обвиняемого и потерпевшего. Кроме того, прекращение уголовного прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию имеет определенные негативные последствия (например, возмещение гражданского иска, заглаживание вреда), а значит, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно. По этой причине учет последствий прекращения уголовного преследования является важнейшим признаком разделения всех оснований на две указанные группы.

     Вместе  с тем для оценки основания  прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или нереабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.

     В этой связи практический интерес  представляет Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова¹¹. Данное постановление касается по существу всех случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Конституционный Суд указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК ее следует рассматривать в системной связи как с конституционными положениями (прежде всего презумпцией невиновности), так и с положением других статей УПК, в частности, ст. 13 об осуществления правосудия по уголовным делам только судом.

     Исходя  из изложенного, Конституционный Суд  РФ указал, что «...принятое на основании оспариваемой нормы решение не подменяет приговор суда и потому не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ».

     Вместе  с тем прекращение уголовного дела по указанному основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащие признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица, то есть вопрос о его виновности остается открытым.

     Таким образом, нереабилитирующее основание  прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «...содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства»¹².

     Именно  такой подход позволяет указанным  авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «...отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления»¹³. Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к нереабилитирующим.

     Оценивая  приведенные подходы, полагаем, что  последняя точка зрения является концептуально верной. Только при сочетании двух признаков - вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию – можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования. Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.

     Вместе  с тем, решая проблему классификации  оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.

     Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:

     1) истечение сроков давности уголовного  преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

     2) отсутствие заключения суда о  наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 – 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 – 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

     3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);

     4) изменение обстановки (ст.26 УПК РФ);

     5) деятельное раскаяние ( ст. 28 УПК  РФ);

     6) акт амнистии (п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

     7) отказ Государственной Думы, Федерального  Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

     Каждое  из этих оснований не исключает (может даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, что наряду с указанием на обязательность получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования позволяет оценить их как нереабилитирующие. Соответственно все остальные основания прекращения уголовного преследования должны считаться реабилитирующими.

     Однако  УПК РФ содержит положения, опровергающие  этот теоретически и нормативно обоснованный вывод. Так, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ отмечается, что в случаях, предусмотренных частью второй указанной статьи, лицо имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

     В п. 3 ч. 1 указанной статьи содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые влекут реабилитацию лица:

     1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

     2) отсутствие в деянии состава  преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

     3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

     4) отсутствие заключения суда о  наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 – 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 – 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);