Оценка доказательств в гражданском процессе

      По  процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства - это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч. Производные доказательства возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч. - это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

      Например, сведения, содержащиеся в показании  свидетеля дорожно-транспортного  происшествия, о факте наезда являются прямым, личным и первоначальным доказательством. Копия расписки о передаче денег в долг по делу о признании права собственности на дом - это косвенное, вещественное, производное доказательство.

      Однако, у суда довольно недоверчивое отношение  к сведениям, содержащимся в объяснениях  лиц.

      Так, по мнению преподавателя кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета кандидата юридических наук О.Н. Шеменевой, «признание сторонами обстоятельств гражданских дел» выделяет как сферу процессуальной деятельности представляющую особый интерес в связи с тем, что одной из основных особенностей объяснений, как доказательства, является то, что сведения о фактах предоставляются суду сторонами (иными лицами, участвующими в деле), которые являются не только источниками таких сведений, но и предполагаемыми субъектами спорных правоотношений, обладающих материально-правовой и процессуальной заинтересованностью в исходе дела. В совокупности с отсутствием ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ от дачи объяснений это обусловливает довольно недоверчивое отношение правоприменителей к сведениям, сообщаемым суду в объяснениях.³¹

      Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      Особо следует сказать о необходимых  доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Если стороны (по любым причинам) не представляют необходимые доказательства, суд предложит им сделать это³². Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе - без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора.

      Нормы материального права, очерчивая  предмет доказывания, помогают определить и необходимые по делу доказательства. Так, ст. 69 СК РФ³³, перечисляя основания лишения родительских прав, практически подводит к выводу о необходимых доказательствах. Гражданское процессуальное законодательство может устанавливать необходимые доказательства, без исследования которых решение суда не является обоснованным. Так, по делам о признании гражданина недееспособным (дееспособным) обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы.

      Постановления Пленума Верховного Суда РФ также  могут содержать указания о необходимых доказательствах. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дает перечень необходимых доказательств по ряду категорий дел. Так, п. 17 указывает, что круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.³⁴

      Таким образом, предварительная оценка необходима для решения вопроса о достаточности доказательств.

      Промежуточный этап оценки применительно к процессу доказывания в целом связан с исследованием оценки доказательств при рассмотрении дела.

      И.В. Решетникова выделяет промежуточный  этап оценки доказательств как основной, отмечая, что оценка доказательств  может относиться как к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, так и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий³⁵. На данном этапе складываются оценочные суждения судьи, которые должны найти свое объективное отражение в судебном решении. Задача суда в совещательной комнате заключается в подведении общего итога оценки доказательств. Только в процессе исследования возможно непосредственное восприятие некоторых доказательств. Примером может служить решение вопроса о необходимости вторичного допроса свидетеля, зависящего от результатов оценки первоначальных свидетельских показаний. Несмотря на то, что до ухода в совещательную комнату судьи не имеют права выражать свое мнение, промежуточный этап представляет собой важную ступень в развитии оценки доказательств.

      На  этапе окончательной оценки доказательств суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. На данном этапе непосредственное участие в оценке доказательств принимают и иные участники судебного процесса. Так, во время судебных прений лица, участвующие в деле, указывают, какие юридически значимые обстоятельства они считают установленными и какими именно доказательствами эти обстоятельства подтверждены, анализируют доказательства и предлагают  свою  оценку  доказательств,  указывают  на закон,  регулирующий возникшие  отношения  и  подлежащий  применению по делу, высказывают свое мнение о том, как должен быть разрешен спор.

      Вынесение   судом   определения   в   совещательной   комнате   обусловлено окончательным этапом оценки доказательств фактов процессуального характера.

      Особенностью окончательного этапа оценки доказательств является закрепление итогов доказывания в общем и итогов деятельности по оценке доказательств в частности в судебном решении.

      Другие  источники выделяют такой этап оценки доказательств как контрольная оценка. Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при пересмотре дел.³⁶ Контрольная оценка доказательств осуществляется  при пересмотре судебных постановлений. Оценка доказательств судами апелляционной инстанции проходит в зависимости от обстоятельств дела все или некоторые из этапов оценки, в кассационной инстанции переоценка доказательств невозможна³⁷.

      В качестве примера приведем выдержку из Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда: «В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения эксперта отказано правомерно, так как оценка заключения эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ может быть дана только тем судом, в производстве которого находится дело, результаты оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.»³⁸

      На  наш взгляд, выделять оценку доказательств  вышестоящими судами в отдельный самостоятельный этап представляется необоснованным.

      В гражданском процессуальном законодательстве (ст.  195  ГПК РФ)  установлена  обязательность  наличия  результатов  оценки доказательств в судебном решении и подчеркивается, что оценка доказательств является одним из условий обоснованности судебного решения (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).

      Закон предъявляет к судебным актам требование мотивированности. Основной проблемой сегодняшней судебной практики  признается отсутствие мотивировки, в том числе и при оценке доказательств. Международная практика, наоборот, идет по пути усиления мотивированности судебных актов. 
Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства.³⁹ Так, в деле «Van de Hurk v. Nederlands» Европейский суд указал, что «п. 1 статьи 6 обязывает суды мотивировать свои решения…». Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам. В частности, по делу «Haadjinastassiou v. Greece» дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

      Таким образом, каждый этап оценки доказательств  является относительно самостоятельным  и выполняет свои особые функции  в процессе доказательственной деятельности. Тем не менее, различные этапы оценки доказательств находятся в единой структуре оценки и обеспечивают переход от одной стадии процесса к другой. Нахождение объективной истины и принятие решения по существу невозможно без судебного познания, следовательно, этапы оценки доказательств сменяют друг друга в едином процессе оценки доказательств.⁴⁰ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Теоретические  основы систем оценки доказательств в  гражданском процессе 

      2.1. Внешняя система  оценки доказательств 
 

      Система оценки доказательств понимается нами как совокупность подходов к оценке, принципов и воззрений, объединенных в целостную структуру, имеющих механизмы, необходимые для применения в целях быстрого и правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Целесообразно выделить две системы оценки доказательств: внутренняя система, выражением которой является внутреннее убеждение судьи, и внешняя система, представленная нормативной базой.

      Внешняя система оценки доказательств –  это формальная по своей сути система, которая характеризуется четким закреплением подходов к оценке в  нормативных актах, представленных в зависимости от юридической силы содержащего их источника.

      Творческий  характер судебной деятельности, подчиняющийся  требованиям не только формальной, но и диалектической логики, отмечают К. И. Комиссаров, Н. И. Масленникова, другие авторы.⁴¹ С точки зрения формальной логики в чисто абстрактном виде решение дела представляет собой дедуктивное умозаключение — процесс, идущий от общего (норм права) к частному (конкретным случаям) путем распространения юридических норм на определенные жизненные ситуации. В качестве большой посылки при этом выступает конкретная норма права, малую посылку составляют фактические обстоятельства дела, а заключение — суждение относительно разрешения дела по существу. Но если бы суть правосудия исчерпывалась простым построением силлогизмов, оно, особенно в век информационных технологий, неизбежно подвергалось бы все большей формализации в сторону ограничения влияния человеческого фактора. "Случай, который должен быть определен на основании закона, — единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение. Суждение проблематично. Для применения закона требуется... судья.⁴²

      Мышление  судей обязано рассматривать  все факты во взаимосвязи, движении, развитии. Отмечая характер деятельности суда и говоря конкретно о методе решения дел на основе применения аналогии, К. И. Комиссаров пишет как о решении эвристической задачи, так и о нахождении правильного варианта использования соответствующих норм⁴³. Можно констатировать определенное несогласование: правовая (внешняя) оценка доказательств, связанная с выбором соответствующей нормы права и ее толкованием и применением к конкретной ситуации (фактическим обстоятельствам дела), будучи разделенной с оценкой логической (доказательств), как будто не связана с формированием круга доказываемых обстоятельств дела. Между тем это не так. Показательно, что само применение иностранного права (нормы закона) в законодательстве ряда стран является объектом доказывания, поскольку не известно суду. Это можно сказать о судах Англии, Шотландии, Ирландии, Германии и др. стран. Этим мы лишь указываем на известную условность традиционно присутствующего в научной литературе подразделения оценки доказательств на внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую).⁴⁴

      Нормы доказательственного права в  своей совокупности составляют формальную систему оценки доказательств. Понятие формальной системы доказательств является условным и относительным, применимым лишь в сравнении со свободной оценкой доказательств по внутреннему убеждению. В современном российском праве формальная система – лишь часть внешней системы оценки доказательств, при этом формальная оценка существует только в совокупности со свободной      оценкой,      устанавливая  императивный    предел    доказывания, оставляя при этом субъекту доказывания возможность для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.

      Закон как основа внешней системы оценки, в свою очередь, является своеобразным ограничением внутренней системы, выражающейся в свободной оценке доказательств, обязывая суд анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания, по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты. Важное значение для правильной оценки доказательств имеет указание закона, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

      Значение  внешней системы оценки доказательств  состоит в том, что она закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств.

      Так, в пункте 1 ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.