Оценка доказательств в гражданском процессе

      В римском праве известны положения: judex bonus nihil ex 
arbitrio suo facit, nee propositione domesticae voluntatis, sed 
juxta leges et jura pronunciet (хороший судья ничего не должен 
делать по собственному усмотрению или по велению своего 
желания,  но должен выносить решение согласно закону и 
справедливости) и judicis est judicare secundum allegata et 
probata (судья обязан принимать решения в соответствии с 
заявлениями сторон и доказательствами).⁶

      В российском гражданском процессе официальное появление свободной оценки доказательств связано с Уставом гражданского судопроизводства России 1864 года⁷. Этот принцип закреплен в гражданских процессуальных кодексах Франции, Италии, Германии, Австрии, Польши, Болгарии, Литвы, Молдавии, Казахстана и ряда других стран.

      Например, в Гражданском процессуальном кодексе  ФРГ нормативные положения судебной оценки доказательств присутствуют в § 284, 286, 372, 453 и целом ряде других, связанных с проведением судебного осмотра, допросом сторон и т. д. В частности, § 286 ("Свободная оценка доказательств") устанавливает:

      "(1) суд должен, учитывая содержание  всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным или неистинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи;

      (2) законными правилами доказывания  суд связан только в случаях, названных в кодексе".

      После октября 1917 г. Устав гражданского судопроизводства в России прекратил свое действие. Вновь созданные суды руководствовались в своей деятельности, согласно ст. 5 Декрета о суде № 1, законами свергнутых правительств, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. При этом народный суд не был ограничен никакими формальными доказательствами, от него зависело, руководствуясь обстоятельствами дела, — допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц⁸.

      ГПК РСФСР 1964 года содержал ст. 56, в соответствии с которой:

      "Суд  оценивает доказательства по  внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.⁹

      Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы".

      Имеющуюся базу в этой части можно охарактеризовать следующим образом: 1) вопросы внутреннего убеждения судей и оценки доказательств освещаются в довольно внушительном объеме работ российских правоведов; 2) преимущественное отражение они находят в работах по уголовно-процессуальному праву, а также социологии права; 3) по большей части освещение их носит фрагментарно-комплементарный характер.

      Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому — по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Последнее значимо при оперировании косвенными доказательствами, когда необходимо установление связей доказательственных фактов с главными. Наконец, и это согласуется с концепцией системного анализа, некоему критерию должен отвечать и сам способ соотнесения.

      В связи с последним видится  необходимость дифференцировать элементы единства и различия, во-первых, в оценке доказательств и процессе (механизме) принятия решения и, во-вторых, в системах формальной и свободной оценки доказательств судом. В основании оценки и алгоритма формирования и принятия решения лежит один и тот же критический анализ исходных данных. Однако, если оценку связывать с тем, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания "взвешивают" доказательства, производят логические операции по анализу доказательств, их относимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий, что в принципе правильно, стираются грани различия между понятиями "исследование" (органически связанного с анализом) и "оценка доказательств".¹⁰

      В качестве примера укажем на формулирование понятия оценки доказательств у М. А. Фокиной: это составная часть судебного познания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода юридически значимых обстоятельств¹¹. В случае же трактовки исследования доказательств только как внешней стороны доказывания: заслушать, осмотреть, ознакомиться и т. п., необходимо согласиться, что понятие "исследовать" не вполне соответствует (а точнее, не соответствует) смысловой нагрузке и могло бы быть заменено, хотя нами отнюдь не усматривается необходимость такой замены понятием, например, изучения, рассмотрения доказательств¹².

      По  причине сказанного, признавая неизбежным существование (или формирование) предварительных, промежуточных этапов или элементов оценки судебных доказательств, в самой логической структуре доказывания с оценкой доказательств как нормативно-правовой категорией процессуального характера правильнее связывать именно заключительные этапы доказывания, причем как при исследовании отдельного доказательства, так и при рассмотрении всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи.

      Позиции А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева и других ученых, рассматривающих оценку доказательств в рамках логической деятельности за пределами судебного доказывания, имея весьма спорные основания, тем не менее представляются логичными в постулируемой ими, хотя и варьируемой конкретными авторами, исходной системе координат, а их критика отражает не более чем закономерное расхождение при различии исходных посылок (позиций), но отнюдь не концептуальные расхождения

      Нами  не разделяется и позиция абсолютно  конфронтационного противопоставления систем, так называемой формальной и свободной оценки доказательств. Ведь и в современных условиях суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, как и правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств и другими. И даже если бы с 1000-кратной очевидностью рассматриваемое доказательство отвечало "истине факта", будучи недопустимым по нормативным основаниям, оно должно быть отвергнуто судом. Нет абсолютно формальной, как и абсолютно свободной оценки доказательств, ибо в первом случае решает все-таки суд, а во втором — он все-таки решает на основании закона. Д. Д. Мидор резонно отмечает: "Судьи свободны от внешних влияний в своей деятельности по определению фактов, уточнению и толкованию соответствующих законов, применению законов к фактам с целью достижения правильных решений". Но этот принцип "не означает, ни сейчас, ни в прошлом, полной и абсолютной независимости судебной власти. Это неприемлемо в демократическом обществе"¹³. Однако во всех случаях не снимается проблема субъективного фактора, присутствующего в убеждении судьи.

      Оценка  доказательств может связываться  только с проверочными по сути актами мыслительной деятельности. Отсюда — решение вопроса о допущении или недопущении того или иного (потенциального) доказательства на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильнее рассматривать не в аспекте процессуальной оценки доказательств, как это нередко утверждается в литературе (Б. Т. Матюшин, М. К. Треушников, И. В. Решетникова, М. А. Фокина и др.), а в качестве процессуального действия, связанного с предварительным рассмотрением, изучением, анализом судом представляемых доказательств.

      В   рамках   данного  исследования подчеркнуто, что оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало   бы   исключить   из   ГПК   РФ,   как   не   поддающиеся   правовому регулированию. 

      Процессуально-правовая     регламентация     оценки     доказательств осуществляется   в   рамках   судебного   доказывания   в   целом. 

      Судебное  доказывание - это разновидность  познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде.

      В процессе судебного доказывания  участвуют все субъекты гражданских  процессуальных правоотношений, играя  различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении.

      В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора.

      Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками  процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

      Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.

      Специфика судебного доказывания обусловлена  и тем, что в большинстве своем  для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и проч.

      Познание  предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.

      Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить¹⁴:

1. определение круга фактов, подлежащих доказыванию;
2. выявление и собирание доказательств по делу;
3. исследование доказательств;
4. оценку доказательств.

      Совокупность  всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

        Определение   круга   фактов,   подлежащих  доказыванию,   означает   определение   предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

      ГПК РФ не приводит определение предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.

      Источниками определения предмета доказывания  по каждому конкретному делу являются: норма материального права, основание  исковых требований и возражений на них. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Это указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда"¹⁵.

      В качестве примера приведем выдержку из Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда:  «Так как суд установил, что в отношении истца К. были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      При определении размера компенсации  морального вреда суд верно принял во внимание степень вины ответчика, ее возраст, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, на основании чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.»¹⁶