Недействительность завещания

     При этом  возникает ряд вопросов, имеющих  существенное значение для раскрытия  темы: толкование требований; во-первых, о собственноручном написании закрытого завещания; во-вторых, о собственноручном его написании.

      В современной  юридической литературе спорным  является вопрос о возможности  признания «собственноручным» написание  завещания с использованием технических  средств печатной машинки, компьютерного  ввода с клавиатуры в текстовом  редакторе. А.Н. Гуев положительно  отвечает на данный вопрос¹. Следует уточнить, что обычное завещание может быть подготовлено с использованием технических средств (п.1 ст. 1125 ГК РФ), оно требует лишь собственноручного написания завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ); а закрытое должно быть собственноручно не только подписано завещателем, но и написано им (п.2 ст.1126 ГК РФ).

     И.В. Пантелеева (нотариус) не соглашается с такой интерпретацией и утверждает о несоблюдении требования о собственноручности написания. А также о противоречии таких действий самой сути закрытого завещания².

     В обоих  указанных выше случаях собственноручное  подписание завещания, как правило,  не вызывает вопросов. Обычно  в этом случае нотариусы предлагают  проставить подпись, соответствующую  подписи в паспорте гражданина.

     В научных  исследованиях последних лет  обосновывается «необходимость составления текста завещания исключительно собственноручно ____________________

¹Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ-М.: ИНФРА-М,2002-С.53.

²Комментарий к гражданскому кодексу РФ части третьей (постатейный)//Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко.-М.: «КОНТРАКТ»,»ИНФРА-М»,2004.

 

завещателем»¹ с внесением соответствующих изменений в нормы     Гражданского кодекса РФ². Полагаем, что такое предложение является излишним, так как при нотариальном удостоверении завещаний нотариусом проводится ряд проверок, позволяющих однозначно судить о действительности завещания и не требующих для этого изменения сложившегося порядка.

 

2.2. Недействительность  завещания с пороками воли

 

     В соответствии с общим условием действительности внешнее волеизъявление должно соответствовать внутренней воле сторон сделки, в рассматриваемом случае - одной стороны - завещателя.

     Интересно  общее деление видов недействительных  сделок, предложенное в свое время  Н.В. Рабинович, использовавшей критерий единства воли и волеизъявления. Соответственно, ею выделялись недействительные сделки, обусловленные, во-первых. Дефектом воли (выражение воли недееспособным лицом, воздействия извне на волю и т.д.); во-вторых, дефектом волеизъявления (пороки формы сделки); в - третьих, несоответствием воли и волеизъявления (умышленное изъявление того, что воле не соответствует); в-четвертых, отсутствием согласия третьих лиц на заключение сделки или отсутствием последующего подтверждения ими уже совершенной сделке³.

     Один из  современных исследователей - И.В.  Матвеев придерживаясь традиционного  деления видов недействительных  сделок, выступает противником рассмотрения  единства воли и волеизъявления, предлагая опираться именно на  соответствие волеизъявления воле⁴.

     Основополагающие  и считающиеся классическими  общепризнанными понятия воли  и волеизъявления были выработаны  советским ученым-цивилистом В.А.  Ойгензихтом, определившим, что воля  представляет собой «детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели. Воля есть процесс психического регулирования поведения субъектов»⁵. Волеизъявление же он определяет как «выражение воли…результат действия воли, результат психического регулирования, его объективная цель,  его

___________________

¹Копьё А.В. Завещание и правомочия завещателя по наследственному праву РФ: Автореф.дис…канн\д.юрид.наук-Волгоград, 2006-С.7.

²Там же. С.9

³Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия-Л.:Изд-во ЛГУ,1960-С.8-9

⁴Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Дис….канд. юрид.наук-М., 2002-С.136.

⁵Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерк теории, философии и психологии права)-Душанбе, 1983-С.24.

продукт»¹.

     Дореволюционное  отечественное гражданское законодательство  к числу оснований данной группы  недействительности завещаний относило  факт самоубийства завещателя. Основывалось введение такого основания требованием статей 1016 и 1017 Свода законов гражданских о том, что завещание должно быть составлено в здравом уме и твердой памяти. Самоубийство же рассматривалось как признак умопомешательства, влекущий ничтожность завещания.

     Д.И. Мейер  предполагал возможность опровержения  такого общего вывода, положительный  результат которого должен служить  основой для признания завещания  действительным^2.

     Общие составы  недействительных сделок  с пороками воли  представлены в ст. ст. 177-179 ГК РФ. Их анализ позволяет сделать однозначный вывод о том, что все они оспоримы.

     В настоящее  время возможность признания  недействительным завещания с  пороками воли является предметом  научного спора.

     Так, по мнению  А.С. Васильева, общие составы  недействительных сделок с пороками  воли или волеизъявления не  могут быть применены при оспаривании  завещания³. Напротив, В.И. Иванов утверждает о применении всех общих оснований недействительности сделок к завещаниям⁴.

     М.В. Кротов  делит сделки с пороками воли  на сделки, во-первых, совершенны  без внутренней воли на совершение  сделки; во-вторых, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно⁵. К. Храмцов относит к порокам воли завещателя лишь случаи, когда внутренняя воля на совершение сделки формируется неправильно; в частности, при совершении заинтересованными лицами  противоправных действий, направленных на завладение наследственным имуществом, против самого наследодателя или кого-либо из него наследников⁶.

     В нашей  работе рассмотрение оснований  недействительности завещаний с  пороками воли будет построено  на указанной выше дихотомии.

______________________

¹Там же С.210.

²Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-хч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902-М.: Статут, 1997-С.427-428.

³Комментарий к гражданскому кодексу РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный)//Под ред. С.А. Степанова-М.: Проспект; Екатеринбург. Институт частного права, 2009.

⁴гражданское право: учебник для вузов в трех частях. Часть третья//Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова-М.: Эксмо, 2009-С.411.

⁵Гражданское право: учебник: в 3т. Т.1//Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006-С.309; Гражданское право. Том 1. Учебник//Под.ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого-М.: «ПБОЮЛ Л.В.: Рожников», 201-С.264.

⁶Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя//Российская юстиция-1998-№11-С.13.

 

     Для установления  наличия таких оснований необходимо  использовать гражданско-правовой  инструментарий определения наличия  и правильности

формирования воли. А.В. Зарубин  предложил ограничить установление действительной воли сторон сделки процессом  её толкования¹. При этом для завещаний существует специальная статья 1132 ГК РФ. В соответствии с её положениями, как и при толковании договоров на основании ст. 431 ГК РФ, в первую очередь устанавливается содержание волеизъявления.

     По сути, процесс  толкования должен отличаться, о  чем еще в конце ХIХ века говорил С.А. Муромцев, по словам которого, толкование завещаний должно существенно отличаться от толкования сделок при жизни, поскольку различна их правовая природа. Тем более, перед субъектом толкования стоит нелегкая задача открыть истинную волю завещателя, пояснить которую он уже не может. Также он утверждал о невозможности применения к толкованию завещаний правил толкования норм права, уже хотя бы потому, что мы не можем даже предполагать, что в момент выражения нормы законодатель мог быть юридически неразумным².

     С учетом  указанных справедливых и не  потерявших актуальности рекомендаций  С.А. Муромцева, считаем, что  действительно правила толкования  завещаний должны быть особыми.  В первую очередь, при обращении  к толкованию, необходимо будет  учесть ретроспективный взгляд  в момент совершения завещания.  Потому что в собственности  завещателя, в частности, могло  находиться имущество. Которое  недостаточно определенно названо  в завещании, но на которое  к моменту открытия наследства  его право собственности прекратилось. Аналогичное имущество, приобретенное  взамен указанного в завещании,  уже не будет объектом наследования  по данному завещанию. Соответственно, из двух подходов. Выработанных в общей теории права - статического и динамического, при толковании завещаний должен быть избран первый, так как при нем основными ценностями выступают статичность и определенность; ориентируясь на них, «интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл … под каким- либо предлогом»³, устанавливая лишь смысл, который придавал завещатель. Ст.1132 ГК РФ называет возможных субъектов толкования завещания: нотариус, исполнитель завещания или суд. При этом Т.А. Фесечко считает, что обращению к судебному толкованию должно предшествовать _____________________

¹Зарубин А.В. Недействительность сделок с пороками воли:Диссер…канд.юрид.наук-Краснодар, 2003-С.7, 25-26.

²Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний//Судебная газета-1892-№7-С.8.

 ³Зарубин А.В. Указ.соч. С.22

безрезультатное толкование нотариусом или исполнителем завещаниия¹. Считаем, что дублирование в данном случае излишне и Т.А. Фесечко вносит

Справедливое замечание, но далеко не универсальное, что могут подтвердить следующие примеры. Судебной интерпретационной деятельности в отношении завещания может предшествовать вполне результативное обращение к нотариусу, но не устраивающее. В частности, наследника; либо в ходе рассмотрения какого-либо спора, связанного с наследством вообще и завещанием, в частности, неизбежно возникает необходимость в толковании завещания.

     При толковании  завещания в первую очередь  принимается во внимание буквальный  смысл содержащихся в нем слов  и выражений.

     В случае  неясности буквального смысла  какого-либо положения завещания  он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.  При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

     Любая сделка  представляет собой действие, имеющее  в начальной точке развития  воли лица; порок которой является  основанием к недействительности  сделки². Естественно, увидеть порочную волю можно только во вне – в волеизъявлении³, коим для цели нашей работы является завещание. Ю.Н. Зипунникова и Е.Ю. Рыкова отмечают: «Поскольку понятия «личность» и «интерес» имеют социальную сторону, а смерть касается только биологической стороны⁴, поскольку интерес наследодателя заключается в том, чтобы завещание становилось основанием наследственного правопреемства, лишь, когда на это выражена его воля, а выраженная воля не была нарушена»⁵.

     В споре  о приоритете воли или волеизъявления  для завещания поставлена точка  статьей 1132 ГК РФ, закрепившей  приоритет волеизъявления. И лишь  в случае, если волеизъявление  окажется неясным, субъекты толкования  должны действовать к цели  следования предполагаемой воли  завещателя. Такая позиция высказывалась  в юридической литературе и  до принятия части третьей  ГК РФ.

_________________________

¹Теория государства и права: учебник//Отв. Ред. А.В. Малько-М.:КНОРУС,2010-С.209.

²Мейер Д.И. Русское гражданское право-М.: Статут, 2000-С.155.

³Гражданско-павовое положение личности в СССР//Отв. ред. Н.С. Малеин-М.,1975; -С.281.

⁴Зипуннкова Ю.Н., Рыкова Е.Ю. Некоторые особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным//Арбитражный и гражданский процесс-2007-№1.

⁵Сергеев В.И. Лжесделки: распознание и способы предупреждения//Право и экономика-2001-№7-С.59; Телюкина М.В. Понятие сделки:теоретический и практический аспекты//окат-2002-№8-С.22.

Но это относится только к сфере толкования завещания. Вообще же - для определения действительности завещания имеет значение лишь критерий соответствия внешне выраженного волеизъявления внутренней воле, как отмечается в литературе¹. Хотя история вопроса знает и сторонников позиции о том, что действительность сделки определяется волеизъявлением, так как это действие, с результатом которых связываются правовые последствия²; и их оппонентов, утверждавших о внутренней воле лица как стержневом моменте сделки³.

     Принципиально  иная (по отношению к отечественным  нормам о толковании завещания)  позиция была первоначально выработана  римскими юристами М.Х. Гарсиа  Гарридо отмечает, что в республиканском  римском праве «действительность  завещания основана на воле  того, кто оставляет свои распоряжения»⁴. Выработанные при этом правила толкования завещаний оставляли определяющее значение всегда за волей завещателя. Об этом встречаются упоминания у Туберона: «слова являются только выражением этой воли»; у Цельса: «намерение того, кто завещает,  «воля умершего обладает преимуществом, поскольку именно она определяет условия»⁵.