Недействительность завещания

     В теории  права по специально – юридическим  функциям нормы права  делятся на регулятивные (А.В. Поляков называет их «установительными»³, С.С. Алексеев – «правоустановительными»⁴) и охранительные⁵. В свою очередь, первые делятся на управомочивающие, обязывающие и запрещающие⁶. Последние закрепляют пассивные обязанности не совершать определенных действий⁷.С.С. Алексеев дополнительно говорит: «для юридических запретов, как и для запретов вообще, характерна закрепительная, фиксирующая функция: они призваны утвердить, возвести в ранг неприкосновенного, незыблемого существующие господские порядки и отношения»⁸. Последние слова наиболее полно раскрывают суть запретов, ______________________

¹Поляков М.И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями-М.: Издательская группа «Юрист», 2007.

² Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой С.А. на нарушение её конституционных прав ст.168 и 302 ГК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006г. №554-О//СПС «КонсультантПлюс».

³Поляков А.В. Указ. Соч. С.732.

⁴Алексеев С.С. Общая теория права: учебник-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008-С.315.

⁵Алексеев С.С. Общая теория права: учебник-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008-С.314; Поляков А.В. Указ. Соч. С.732.

⁶Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования//Советское государство и право-1975-№11; Братко А.Г. Запреты в советском праве-Саратов,1979; Поляков А,В. Указ. Соч. С.732; Алексеев С.С. Общая теория права: учебник-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008-С.317.

⁷; Поляков А,В. Указ. Соч. С.732; Алексеев С.С. Общая теория права: учебник-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008-С.318.

⁸Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия-М.: «Статут»,1999-С.355.

нарушение, которых может  привести к признанию сделки недействительной.

     Е.П. Губин  позитивные обязывания и запреты  предлагает рассматривать не  как виды норм, а в более  широком смысле – как способы  правового регулирования, не порочащие общедозволительного типа правового регулирования¹.

     Реализация  запрещающих норм осуществляется  лишь путем соблюдения запрета.  Такое соблюдение имеет не  активный, а пассивный характер²; происходит незаметно, обычно не фиксируется³; рассматривается с позиции воздержания от совершения действий, запрещенных нормами права⁴.

     В заключение  данного подвопроса следует отметить, что далеко не все авторы  включают ст. 168 ГК РФ в группу  содержащих основание признания  сделки недействительной вследствие  пороков содержания, так как она  действительно содержит запрет  общего характера, о чем уже  указывалось ранее.

     Следующее  основание закреплено в ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка  или нравственности, ничтожна. Здесь ключевое значение имеет цель  совершения сделки, которая заведомо должна быть противной основам правопорядка и нравственности.

     С одной  стороны, завещания могут по  содержанию подпасть под действие  ст. 169 ГК РФ. При этом возникает, на наш взгляд, одно возражение: абзацы второй и третий данной статьи закрепляют последствия недействительности, которые могут применяться лишь в совокупности. Такие последствия, очевидно, свидетельствуют о применимости их исключительно к договорам и договорам возмездным. Завещание же является сделкой односторонней и, естественно, безвозмездной. Соответственно, возникают серьезные сомнения в применимости ст. 169 ГК РФ к завещаниям.

     Тем более,  предусмотренные абзацами вторым  и третьим ст. 169 ГК РФ карательные  санкции не должны применяться  к лицам, не имевшим соответствующей  цели. В частности, если использовать  ст. 169 ГК РФ в отношении завещания,  следует признать, что полученное  наследниками по завещанию имущество  будет взыскано в доход Российской  Федерации. При этом будут существенно  нарушены как права не участвовавших  в совершении завещания наследников  по завещанию, так и права  наследников ______________________

¹Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис….докт. юрид. наук.-М., 2005-С.11.

²Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебнтк-М.:Проспект, 2001,- С.454.

³Теория государства и права. Курс лекций//Под.ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 2001, - С. 454.

⁴Субочев В.В. Акты реализации законных интересов//Новая правовая мысль.- 2007.-№2-С.3.

  по закону, подлежащих признанию к наследованию при недействительности завещания по иному основанию.

     Соответственно, приходим к выводу о невозможности  применения ст. 169 ГК РФ к завещаниям.

     Скорее всего,  такое положение временно, так  как не только завещания не  подпадают под сферу действия  статьи. В целях совершенствования  законодательства пунктом 5.2.2 Концепции  развития гражданского законодательства  РФ¹ предусмотрена необходимость уточнения положения закона относительно последствий таких сделок: «следует предусмотреть   возможность применения общих последствий при недействительности указанных сделок (двусторонней реституции). Такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то, или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве».

     К  общим  составам сделок с пороками  содержания относятся также мнимые  и притворные сделки.

     В соответствии  с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается  сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия. Такая  сделка является ничтожной.

     Многие завещания  в итоге остаются нереализованными. Так как к моменту смерти  завещателя, например, в его собственности уже отсутствует указанное в завещании имущество, в том числе, вследствие физической гибели  имущества. Либо назначенный в завещании наследник умер до открытия наследства. А завещание вступает в силу после смерти завещателя. Конечно, мнимым, как и вообще недействительным завещание в подобных случаях признать нельзя.

     Хотя иностранные  правопорядки знают противоположные  правила. Например, в соответствии  с п. 1 ст. 1404 ГК Грузии «распоряжение  завещания, на основании которого  происходит призвание к наследованию  вещи, которой нет в наследстве  – недействительно».

     Другое правило  предусмотрено для случаев завещания  денежной суммы. Если таковой  не будет в наследственном  имуществе, соответствующее завещательное  распоряжение является недействительным (п.2 ст. 1404  ГК Грузии).

_____________________

¹Концепция развития гражданского законодательства РФ: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.\\ Вестник ВАС РФ – 2009-№11.

     Представляется, что основание мнимости к завещанию  не подлежит применению, так как  завещание всегда направлено  на возникновение правовых последствий.

     К ничтожным  законодатель относит и притворную  сделку – совершенную с целью прикрыть другую сделку (п. 2ст.170 ГК РФ). При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

     М.В. Кротов  объединяет мнимые и притворные  сделки признаком отсутствия  основания – того типового  юридического результата, который  должен был бы иметь место  в действительной сделке¹. Н.А. Баринов использует в отношении таких сделок общий объединяющий термин «фиктивные сделки»².

     Прикрыть иную  сделку завещание в силу своей  правовой природа не может.  Хотя в жизни встречаются случаи  купли – продажи, особенно сложных и дорогостоящих объектов, которую не облекли в надлежащую форму в силу каких – либо мотивов. Но с оформлением завещания. Особенности последствий совершения притворных сделок вряд ли могут служить интересам кого - либо из наследников, которые могли бы оспорить завещание, если только прикрытая завещанием сделка не будет недействительной или несовершенной. Проанализированная практика, к сожалению, подобных примеров не содержала. Но потенциально считаем возможным в указанных в предыдущем предложении случаях оспаривание завещания по основанию притворности.

     В ст. 1119 ГК  РФ закреплено генеральное правило  о свободе завещания. При этом  абзац второй п.1 данной статьи  содержит прямое ограничение  данной свободы правилами об  обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ). Последствия несоблюдения  данного ограничения состоят  в признании завещания недействительными  в части нарушения правил об  обязательной доле в наследстве, но лишь если завещатель прямо  лишил наследства  лицо, имеющее  право на обязательную долю.

     Наиболее резкая  встреченная оценка рассматриваемого  явления встречена у А.А. Дружнева, соотносящего свободы завещания  с правилами об обязательной  доле в наследстве: «Сама история  развития общества показала социальную  вредность абсолютной свободы  завещания»³.

     Более правильную  и лаконичную, на наш взгляд  оценку рассматриваемого 

________________________

¹Гражданское право: Учебник: в 3.т. Т.1.//Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.-С.309.

²Гражданское право России. Часть первая: Учебник //Под ред.З.И. Цыбуленко.-М.:Юристъ,1998-С.189.

³Дружнев А.А. Наследование по праву представления: Автореф. дис…канд. Юрид.наук-М., 2003-С.3.

вопроса, как и вообще наследования по закону и по завещанию, дела Т.Д. Чепига: «Социально – нравственный аспект реформирования наследственного права затрагивает важнейшую связь наследования с интересами семьи и лиц, получивших материальное покровительство наследодателя. Вопросы выбора преемника имущества умершего находят решение либо на основе свободы воли правообладателя, согласно которой определяется круг наследников по завещанию, либо на основе признанных обществом принципов социальной справедливости, определяющих круг наследников по закону»¹.

     Соответственно, в современной отечественной  цивилистике применение данных  правил все чаще обосновывают  действием принципа справедливости  или социальной справедливости². Здесь речь идет о самых близких наследодателю лицах, которых он должен был содержать, но потерявших такое содержание вследствие смерти кормильца. Поэтому весьма обоснованными представляются предложения О.Ю. Шилохвоста о сокращении круга лиц, имеющим право на обязательную долю в наследстве. При этом он считает недопустимым «использование критериев иждивенства и нетрудоспособности для восполнения воли наследодателя в тех случаях, когда в таком восполнении нет никакой необходимости ввиду явно выраженной в завещании воли наследодателя, не оставившего наследства таким иждивенцам»³. Соответственно, он предлагает «закрепить право на обязательную долю только за теми получавшими при жизни наследодателя содержание нетрудоспособными иждивенцами, кого наследодатель обязан был содержать в силу закона в качестве членов своей семьи (ст.80,85,87,89,90,93-97 СК)»⁴. Такое предложение соответствует как назначению института обязательной доли, так и предлагаемому Н.Б. Деминой рассмотрению обязательной доли как института гарантирования прав родственников наследодателя⁵.

     Впервые такие  правила были выработаны в  римском праве, затем _______________________

¹Чепига Т.Д. Идеология и проблемы реформы наследственного права России//Наследственное право.-2007.-№2.

²Вавилин Е.В. Изменения и дополнения порядка осуществления наследования и дарения//Российский судья-2006-№4-С.32-35; Вавилин Е.В. Принцип справедливости как основа осуществления наследственных прав//Юрист-2007-№1; Иванов С.А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях//Российский судья-2005-№3.

³Шилохвост О.Ю.Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Дис…д-ра юрид. наук-М., 2006-С.11.

⁴Там же.

⁵Демина Н.Б. Гарантии прав родственников наследодателя при наследовании по завещанию: Дис…канд.юрид.наук-М., 2005-С.8

 

реципированные правопорядками континентальной системы права¹.

     В настоящее  время правила об обязательной доли в наследстве являются ограничивающими свободу завещания². В советском праве в связи с этим выдвигались предложения считать данный юридический факт (обязательность доли) самостоятельным, наряду с законом и завещанием, основанием наследования³.

     В юридической  литературе существует и иная  точка зрения, согласно которой  выделяется два основополагающих  принципа наследственного права:  свободы завещания и охраны  интересов семьи⁴. Н.Б. Демина называет институт обязательной доли находящимся на грани сочетания указанных принципов⁵. Конечно, такое положение требует особо осторожного подхода законодателя, так как должно содержать ограничение правомочия распоряжения. Принадлежащего собственнику, о чем предупреждали английские оппоненты усиленной защиты и предоставления большего объема прав родственникам в 1929 году, о чем свидетельствуют современные исторические исследования.

    Впервые подобные  правила начали вырабатывать  римские юристы, которые допускали право «обиженного» завещанием иждивенца отца семейства на «жалобу» в отношении «оскорбляющего» завещания¹. Но здесь речь шла о последствиях интриг, в частности, мачех, старающихся оклеветать детей отца семейства, преследуя корыстные цели.

     В советском  гражданском праве лишь на  основании Постановления ВЦИК  и СНК РСФСР от 28.05.1928г. признается  такое понятие как обязательная  наследственная доля, являющееся, в том числе и ограничением свободы завещания: независимо от его содержания несовершеннолетние наследники ________________________