Недействительность завещания

¹Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права-М.: «Статут», 2003-С.298-299.

²Например: Наследственное право//Отв. ред.К.Б. Ярошенко.-М.: Волтерс Клувер, 2005.-С.33; Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к ГК РФ, части третьей//Под ред.В.П. Мозолина-М.:НОРМА, 2002-С.90; Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс.-М.: Эксмо, 2004-С.124; Комментарий к части третьей ГК РФ//Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова-М.: Юрист, 2002-С.186; БахмуткинаК.Ю.О праве наследования граждан//Наследственное право-2008-№2; Чикильдина А.Ю. договор дарения и наследования по завещанию: сравнительно-правовой анализ//Новая правовая мысль-2006-№6-С.62;Жаботинский М.В. Обязательное наследование в России и за рубежом// наследственное право-2007-№2.

³Дроников В.К. Наследственное право УССР-Киев, 1974-С.46.

⁴Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс. Учебник-М.: Эксмо,2004-С.21; Гражданское и торговое право капиталистических государств//Под ред. Е.А. Васильева-М.:Международные отношения,1992-С. 532.

⁵Демина Н.Б. Гарантии прав роственнников наследодателя в наследственном праве РФ//Нотариус-2005-№5.

⁶Муромцес С.А. Гражданское право Древнего Рима-М.,2003-С.395; Слободян С.А. Завещания под условием в ГК Украины//Наследственное право-2008-№2.

должны были получить не менее трех четвертей той доли, которая им причиталась бы при  наследовании по закону¹.

     Первое изменение  данного правила было вызвано  глобальными, трагическими, негативными  последствиями Великой Отечественной  войны. В частности, Указ Президиума  Верховного Совета СССР от 14.03.1945 г. «О наследниках по закону и завещанию»² расширил круг наследников по закону, к которым были отнесены: дети (в том числе усыновленные); супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоящие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Если кто – либо из детей наследодателя умирал до открытия наследства, его наследственная доля переходила к его детям (внукам наследодателя), а в случае смерти последних – к их детям (правнукам наследодателя). Таким образом, данным актом введены детальные правила наследования по праву представления. При отсутствии всех указанных наследников или непринятия ими наследства, наследниками по закону признавались трудоспособные родители, а при их отсутствии – братья и сестры умершего (ст.1).

     Круг наследников  по завещанию по общему правилу  был полностью идентичен кругу  наследников по закону (кроме  государственных органов и общественных  организаций). «Каждый гражданин  может по завещанию оставить  все свое имущество или часть  его одному или нескольким  лицам из числа упомянутых  в ст.1 Указа, а также государственным  органам и общественным организациям». В любом случае завещатель был не вправе лишить своих несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону. В полной мере свобода завещания в части определения круга наследников действовала лишь при отсутствии наследников по закону, перечисленных в ст. 1 Указа.

     Соответственно, в этот период М.М. Агарков  писал: «По завещанию имущество наследодателя может достаться не всем его наследникам по закону, а лишь одному. В таком случае кредиторы наследодателя после его смерти будут иметь в качестве должников не всех наследников по закону, а лишь тех, кто указан в завещании»³.

     Данные правила действовали до введения в действие ГК РСФСР 1964г., в ______________________

¹Примечание 2 к ст.422 ГК РСФСР 1922г.; СУ РСФСР-1928-№65-С.468; Виноградова О.Ю. Становление и развитие института наследованных отношений//Нотариус-2009-№5-С.20; Рашидова А.И. История развития института наследования//Нотариус-2009-№6-С.17-19

²О наследниках по закону и по завещанию: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14.03.1945г.//Ведомости ВС СССР-1945-№15.

³Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву-Юриздат, 1940-С.69-70.

соответствии со ст.535 которого несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе  усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы  умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому  из них при наследовании по закону (обязательная доля).

     Примечательно,  что ГК РСФСР 1964 г.долгое время  содержал норму, согласно которой  объектом наследования по завещанию  не могли служить колхозный  двор или его часть, если  это было завещание не последнего  члена его двора.

     В переходный  период построения рыночных отношений  данное правило было проверено  на предмет соответствия Конституции  РФ. Конституционным Судом РФ, в  частности, было установлено следующее:  нормы частей первой и второй  ст.560 ГК РСФСР, не отменял права  наследования, допускают открытие  наследства лишь при прекращении  колхозного двора, в том числе  после смерти последнего его  члена. Специальный порядок открытия  наследства в колхозном дворе,  отличный от общих норм наследственного  права, ставил субъективное право  наследования в зависимость от  не имеющих отношения к индивиду условий (а именно – от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым.

     При этом  право члена колхозного двора  составить завещание на долю  в имуществе двора формально  сохранялось. Однако при наличии  других членов двора после  смерти завещателя наследство  в колхозном дворе не открывалось,  а завещание на долю имущества  колхозного двора объявлялось  недействительным. Таким образом,  условия, введенные законодателем,  лишали наследодателей и наследников  возможности осуществлять свободное  волеизъявление по завещанию  и принятию наследства, либо отказу  от него. Установление такого  рода условий искажало основное  содержание права наследования.

     Аналогичный  способ защиты интересов может  использоваться по отношению  к подсобным хозяйствам, занявшим  место существовавших ранее колхозных  дворов. Правила же статьи 560 ГК  РСФСР ограничивают конституционные  права наследодателей и наследников не соответствующим Конституции РФ образом, несоразмерно указанным в ней целям и в силу этого противоречит Конституции РФ¹.

¹По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996г. №1-П//СЗ РФ-1996-№4-Ст. 408.

Такое же правило, но по иному  основанию – нарушению монополии  государственной собственности  на землю, действовало в части  признания недействительными любых  сделок, в том числе завещаний  земельных участков в советском  праве (ст.136 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.¹, ст. 1 Общих начал землепользования и землеустройства 1928 г.², ст. 27 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.³).

     О.А. Рузакова  именно в комментарии к ст. 180 ГК РФ указывает, что она  применима и к односторонним  сделкам, приводя один из примеров: «если в завещании будут нарушены  права лиц, обладающих правом  на обязательную долю, либо будут  завещаны те объекты или права  на них, которые не являются  оборотоспособными, то в этой  части завещание будет ничтожно, но по общему правилу это не повлияет на другие элементы содержания завещания»⁴.

     Аналогична  судьба условия завещания о  лишении права наследования лица, обладающего правом на обязательную  долю – такое условие недействительно.  В то же время, абсолютно  действительными будут условия  завещания, в которых завещатель  умолчал о лицах, имеющих право  на обязательную долю. Лишь последующая  реализация завещания будет осуществляться  с выделением такой доли, не  зависимо от содержания завещания.  В римском праве такое неупоминание  в завещании об обязательной  доле (portio debita) приводило к недействительности завещания⁵.

     Из рассматриваемого  правила М.И. Брагинский делал  обратный вывод «если нет основания  предполагать, что сделка могла  бы быть заключена и без  такого недействительного условия,  возможен только один вариант:  недействительность всей сделки»⁶.

     Аналогичный  пример ранее приводился Н.А.  Бариновым : «наследодатель составляет  завещание, по которому все   свое имущество распределяет  таким образом, что уменьшается  более чем на одну треть  доля его обязательных наследников, что по закону не допускается. Если можно, исключив из ___________________

¹Земельный кодекс РСФСР. Закон РСФСР от 01.07.1970 г.в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.01.1988г.//Ведомости ВС РСФСР-1970-№28-Ст.581;1977-№49-Ст.1166; 1980-№12-Ст.303; 1981-№16-Ст.550;1985-№4-Ст.117;1988-№1-Ст.1.

²Общие начала землепользования и землеустройства: утв. Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928г.//СЗ СССР-1928-№69-Ст.642.

³Земельный кодекс РСФСР: введен в действие Постановлением ВЦИК от 30.10.1922г.//CУ РСФСР-1922-№68-Ст.901.

⁴Сделки: Постатейный комментарий главы 9 ГК РФ//Под ред. П.В.Крашенникова-М.: Статут,2009-С.147.

⁵Омельченко О.А. Римское право: Учебник-М.:Эксмо,2008-С.150.

⁶Комментарий части первой ГК РФ//Под общ. Ред. В.Д. Карповича-М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРТАК»,1995-С.247.

 

завещания такое уменьшение, в остальном завещание исполнить, оно будет признано действительным. Если же после исключения данной части  завещания от него ничего или почти  ничего не останется, то завещание должно быть признано недействительным в целом»¹. 

     Е.В. Вавилин  и Е.В. Гурьева приводят следующие  примеры и дают интересные  для дальнейшего развития рекомендации: «Если завещатель лишил наследства того наследника, который имеет право на обязательную долю, либо косвенным путем свел на нет его право на обязательную долю, либо ограничил его в этом праве, причем нет оснований относить наследника к недостойным, то право на обязательную долю в случаях, предусмотренных законом, должно быть ему гарантировано. В этом случае действия завещателя могут повлечь недействительность завещания в той части, в какой оно ущемляет право наследника на обязательную долю»².

     Ю.Н. Зипунникова   и Е.Ю. Рыкова называют приведенные  правила решением задачи защиты  интересов семьи.³ В итоге, конечно, должен быть достигнут определенный баланс противоположных интересов субъектов, которым имущество должно принадлежать в силу родства, иждивения наследодателя и иным лицам, которым завещатель сам пожелал оставить свое имущество⁴.

Данный вопрос имеет давнюю историю. Особо считаем необходимым  выделить пример из обычного права  дореволюционного периода. Так, волостные  суды нередко признавали недействительными  завещательные распоряжения, по природе аналогичные римским «обидным завещаниям», «для того, чтобы не роптали родственники завещателя». При этом суды по своему усмотрению определяли содержание такого «завещания»⁵.

     В практике  возникают вопросы о действительности  завещаний, в которых указано  имущество, не принадлежащее завещателю  на момент составления завещания,  либо не зарегистрированное за  завещателем на момент составления  завещания или открытия наследства.

     Г.23.04.1993 г. завещала  свое имущество, какое ко дню  ее смерти ей окажется принадлежащим,  С.

     В то же  время,10.06.1995 г. Г. и С. заключили  договор пожизненного содержания  с иждивением, по которому Г.  передала в собственность С.  ___________________

¹Гражданское право России. Часть первая: Учебник//под ред. З.И. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 1998-С.189.

²Вавилин Е.В., Гурьева Е.В. Новый порядок наследования и дарения. М.: Юркнига, 2006-С.61. (112с.).

³Зипунникова Ю.Н., Рыкова Е.Ю. Некоторые особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным//Арбитражный и гражданский процесс-2007-№1-3.

⁴Любавский А. ОБ упрощении внешней формы завещания-СПб,1865-С.5-7.

квартиру, сохранив право  пожизненно пользоваться квартирой.

     Через 5 лет-14.06.2000г.  ею составлено завещание на все имущество в пользу С.С.

     До составления  названного завещания, - в мае  2000 года Г. обратилась в суд  с иском о расторжении договора  пожизненного содержания с иждивением, заключенного с С. Решением  Центрального районного суда  города Сочи от 24.07.2000г. договор  пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Г. и С., расторгнут, квартира возвращена  в собственность Г. Данное решение  вступило в законную силу с  23.08.2001г.- с даты вынесения постановления  суда надзорной инстанции.

     В силу пп.3п.1ст.8 ГК РФ  гражданские права и  обязанности возникают из судебного  решения, установившего гражданские  права и обязанности. При этом, согласно ст. 28 Федерального закона  «о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»¹ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав. Такое направление судебных актов не состоялась и на момент смерти наследодателя государственная регистрация права собственности не была осуществлена.

     6 октября 2000 года ею составлено завещание  также на все имущество в  пользу К.

     Нотариальная  форма всех завещаний соблюдена.

     На момент  открытия наследства – 7 сентября 2001 года спорная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2000 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в резолютивной части которого прямо указано, что квартира возвращается в собственность Г., о чем Краснодарскому краевому учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит сделать соответствующие изменения в регистрации этой собственности.