Недействительность завещания

     Правомерность  или неправомерность содержания  угрозы, по мнению М.В. Кротова,  О.Н. Садикова, значения не имеет⁴.

     При этом  также необходимо учитывать указание  О.Н. Садикова о том, что «основанием  для признания сделки недействительной  должна считаться не всякая  угроза, а такая, которая значительна  и носит реальный, а не предположительный  характер»⁵.

     Такие общие  основания всегда приводили к  недействительности завещаний. Так,  В.И. Серебровский, отмечал, что  при совершении завещания под  влиянием обмана, насилия или  угрозы, «не должно значения, кем  именно были допущены обман,  насилие или угроза – назначенным  ли в завещании наследником,  отказополучателем или другим  лицом»⁶.

     Злонамеренное соглашение одной стороны с другой стороной. Следует согласиться с выводом А.С. Васильева о неприменении к завещаниям квалификации «сделки, совершенной в связи со злонамеренным соглашением сторон, что обусловлено невозможностью участия представителя как _{______________________________________}

¹ Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С.118.

²Комментарий к ГК РФ. Части первой//Отв.ред. О.Н.Садиков-М.: Изд-во «Юринформцентр»,1995-С.225-226; Гражданское право.Т.1//Отв.ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой.2006.-С.304.

³Новицкий И.Б. Указ. Соч. С.118.

⁴Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный)//Отв.ред.О.Н.Садиков-М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 2003-С. 433; Гражданское право. Т.1//Отв.ред А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой-М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2006.-С.309.

⁵Комментарий к ГК РФ. Части первой(постатейный)//Отв.ред. О.Н.Садиков, 2003.-С.433.

⁶Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права//Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву-М.: «Статут», 2003-С.165-166.

 

такового в совершении завещания, а также тем, что никаких  невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по известным причинам»¹.

     Кабальная сделка – которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В данном случае говорится о другой стороне сделки, то есть,  о договоре. Завещание же относится к односторонним сделкам. Здесь возникают сомнения в применимости данного основания к завещаниям.

     В.А. Тархов  разъяснял, что для применения  данного основания недействительности  сделки необходимо воспользоваться  только крайне невыгодными условиями,  тяжелые условия могут быть  неизвестны иным лицам, а крайне  невыгодные условия очевидны².

     А.С. Васильев  однозначно утверждает о невозможности  квалификации завещания как кабальной  сделки³ и такое утверждение, скорее, следует принять.

     Изложенный  материал, кратко характеризующий составы оспоримых сделок, объединенных в ст. 179 ГК РФ, позволяет с точки зрения диспозиции нормы оценить их возможную применимость к завещаниям. В нашей работе избран подход комплексного исследования любого состава недействительной сделки, представляющего единое целое. И здесь возникает серьезный вопрос о лице, наделенном правом оспаривания соответствующей сделки.

     Надлежащим  истцом по сделкам, предусмотренным  ст. 179 ГК РФ, является потерпевший  – лицо, подвергшееся влиянию  указанных противоправных фактов, то есть сам завещатель. Такое  указание вообще ставит под  сомнение возможность применения ст. 179 ГК РФ к завещаниям. По нашему мнению, такое применение невозможно. Соответственно, если завещание будет совершено под влиянием указанных в диспозиции ст.179 ГК РФ факторов, завещание следует считать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

     Недействительность  завещания в связи с неправильным  формированием воли завещателя.

     В данную  группу оснований входит состав  оспоримой сделки, ___________________________

¹ Комментарий к ГК РФ (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный)//Под.ред. Степанова – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

²Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув.кн. изд-во, 1997-С.233

³Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический).Части первая, вторая, третья, четвертая(постатейный)//Под ред. С.А. Степанова-М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.

 

предусмотренный ст. 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Е.А. Коломиец  предложил заблуждение рассматривать  как «результат порочного формирования  воли участника сделки, который  оказал решающее воздействие  на совершение (заключение) сделки  и  (или) определение её условий,  имеющих существенное значение. Этот результат может быть  основан на ошибочной посылке,  вызванной неосторожными действиями (бездействиями) третьих лиц, либо  полученной заблуждающимся самостоятельно»¹.

     При этом  существенное значение имеет  заблуждение относительно природы  сделки, либо тождества или таких  качеств ее предмета, которые  значительно снижают возможности  его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов  сделки не имеет существенного  значения.

     А.С. Васильев  утверждает о невозможности применения  к завещанию ст. 178 ГК РФ, так  как «по смыслу казанной нормы  надлежащим истцом по такому  иску является сторона, введенная  в заблуждение. Применительно  к завещанию надлежащего истца  быть не может в связи с  прекращением правоспособности  последнего по известным причинам»².

     Здесь, как  и в случае со ст. 179 ГК РФ, повторяется вопрос о возможности  признания завещания недействительным  именно в связи со смертью  единственного названного в статьях  надлежащего истца. Соответственно, возникает вопрос о возможности перехода таких прав по наследству, что считаем невозможным в силу специфики права на совершение завещания как личной сделки.

 

2.3. Недействительность  завещания с пороками содержания

 

     Содержание  завещания полностью предопределяется  волей завещателя. При этом данная  воля должна найти реализацию  вовне, соответствующую действующему  законодательству. Значение свободы  завещания трудно переоценить.  Как правильно определил А.А.  Рубанов, чем больше общество  готово воспринимать человека  как личность, самостоятельно определяющую 

_____________________

¹Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок: Автореф. дис…канд. юрид. наук -Краснодар, 2005-С.6

²Там же.

свои поступки, тем больше внимания право. Присущее такому обществу, уделяет наследованию по завещанию; в определенном смысле развитие свободы завещания является одним из факторов, содействующих развитию личности¹.Данная позиция была разделена в частности, Л.И. Поповой²; несомненно мы также присоединяемся к такой оценке роли наследования по завещанию и свободы завещания.

     По общему  правилу. Закрепленному в п. 1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть  составлено в письменной форме  и удостоверено нотариусом. Данное  правило влияет не только на  вопросы формы завещания, но и на возможные пороки содержания, которые сводятся к минимуму фактом нотариального удостоверения возможно исключительно после проверки содержания завещания нотариусом.

     Проблематичнее  выглядит ситуация ненотариального  удостоверения завещаний, где  далеко не всегда в роли  удостоверяющего сделку лица  выступает хотя бы профессиональный  юрист.

     В соответствии  с абзацем третьим п.1 ст. 1124 ГК  РФ составление завещания в  простой письменной форме допускается  только в виде исключения в  случаях, предусмотренных статьей  1129  ГК РФ. В последнем случае  речь идет о завещаниях в  чрезвычайных обстоятельствах.

     Не меньше  проблем возникнет при обращении  к закрытым завещаниям, содержание  которых до смерти наследодателя  известно исключительно завещателю. Поэтому несомненной поддержки  заслуживает вывод А.С. Михайловой  о том, что «при отсутствии  квалификационной юридической помощи  не каждый сможет составить  завещание, отвечающее требованиям закона»³.

     Тем более,  действующим законодательством  в гл. 65 ГК РФ закреплены особенности  наследования отдельных видов  имущества, правовой режим каждого  из которых требует специальных  правовых познаний и учета  предусмотренных законом специальных  правил⁴.

     Действующее  законодательство, прежде всего  для сделок с пороками содержания  предусматривает  общую норму  о ничтожности сделки, не ___________________

¹Рубанов А.А. Конституционные гарантии права наследования; свобода наследования и ГК РФ//Государство и право-2002-№9-С.59.

²Попова Л.И. Наследование как основание приобретения права собственности: Автореф. дис…канд. юрид. наук –Краснодар, 2005-С.14; Попова Л.И. Наследование как основание приобретения права собственности: Дис… канд. Юрид. наук- Краснодар, 2005-С.70.

³михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис…канд. Юрид. наук – Краснодар, 2004-С.17.

⁴Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и имущественных прав: Автореф. дис…канд.юрид. наук- Ростов-на-Дону. 2002-С.3; Иванова С.А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях//Российский судья-2005-№3.

соответствующей требованиям  закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает. Что такая  сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

     В юридической  литературе появляются предложения  о замене законодательной презумпции  ничтожности сделки, предусмотренной  ст. 168 ГК РФ, на презумпцию оспоримости  – ввиду отсутствия очевидных  критериев ничтожности¹. С последним мнением согласиться довольно трудно, поэтому нами разделяется позиция законодателя, которую считаем тщательно выверенной и представляющей правильное соотношение между ничтожностью и оспоримостью.

     Н.А. Баринов  справедливо отмечает, что при  применении данной нормы субъективный  критерий отсутствует, действует  лишь объективный – «факт противоречия  сделки закону»².

     Для правильного  применения указанной номы необходимо  дать ответы; по меньшей мере, на два вопроса: во-первых, об  источнике закрепления норм, нарушение  которых может привести к такому  серьезному последствию как признание  сделки недействительной; во-вторых, о характере и природе нормы,  нарушение которой приводит к  названному последствию.

     Для ответа  на первый вопрос обратимся  к содержанию ст.168 ГК РФ, в соответствии  с которой источниками закрепления  соответствующих норм могут служить  законы и иные правовые акты.

     Нормативно  – правовые акты в форме  закона в России могут быть  приняты на федеральном уровне  и на уровне субъектов Российской  Федерации. П. «о» ст. 71 Конституции  РФ³ устанавливает, что в исключительном ведении Российской Федерации, в частности, находится гражданское законодательство. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст.3 ГК РФ.

     Соответственно, среди законов в смысле ст. 168 ГК РФ применимы будут только  федеральные законы, в первую  очередь, - сам Гражданский кодекс  РФ.

     При этом  гражданское законодательство состоит  из Гражданского кодекса и  принятых в соответствии с  ним иных федеральных законов,  в совокупности именуемые законами, но нормы гражданского права, содержащиеся в двух законах, должны соответствовать Кодексу (п.2 ст. 3 ГК РФ).

     Под «иными  правовыми актами» в соответствии  с п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются только две формы нормативно-правовых актов: Указы _______________________

¹Кушнерук Е.С. Указ. Соч. С.8.

²Гражданское право России. Часть первая: Учебник//Под ред. З.И. Цыбуленко .- М.: Юристъ,1998-С.191.³Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.//Российская газета.-1993-25 декабря. Президента РФ и постановления Правительства РФ. В научной литературе необоснованно, вопреки указанной норме, в перечень иных нормативно-правовых актов иногда включают ведомственные нормативно-правовые акты¹.

     Полагаем, что  подобное разъяснение – как  прямо вытекающее из гражданско  – правовых норм, мог дать и  Конституционный Суд РФ, когда  отказывал в принятии жалобы  гражданки Аленцевой С.А., ссылающейся  на неопределенность источников  закрепления норм, указанных в  ст. 168 ГК РФ именно применительно  к недействительности завещания².

     Ответ на  второй вопрос должен вытекать  опять из цели ст.168 ГК РФ. Незначительное  нарушение не может послужить  основанием признания сделки  недействительной, тем более, когда  речь идет о такой односторонней  сделке как завещание. Оно представляет  собой последнее волеизъявление  гражданина на случай его смерти  – именно в соответствии с  ним он желал перехода права  собственности на свое имущество.  Поэтому основанием признания  сделки недействительной на основании  ст. 168 ГК РФ может служить лишь  нарушение правового запрета.