Недействительность завещания

     Отсутствие  регистрации права собственности  на недвижимое имущество, ___________________

¹О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997г. №122-ФЗ в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 343-ФЗ//СЗ РФ-1997-№30-Ст.3594; 2001-№11-Ст.997; №16-Ст.1533; 2002-№15-Ст.1377; 2003-№24-Ст.2244; 2004-№27-Стю2711; №30- Ст.3081; 335-Ст.3607;  №45-Ст.4377; 2995-№1-Ст.ст.15,22,25,40; №50-Ст.5244; 2006-№1-Ст.17; №17-Ст.1782; №23-Ст. 2380; №27-Ст.2881; №30-Ст.3287; №52-Ст.5498; 2007-№41-Ст.4845; №43-Ст.5084; №48-Ст.5812; 2008-№20-Ст.2251;№30-ст.3597;№52-Ст.6219;2009-№1-Ст.14;№19-Ст.2283;№29-Ст.3611;№52Ст.6419.    

установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации  прав не лишает собственника права  собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом  и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Данное правило вытекает из заявительного  характера государственной регистрации  прав на недвижимое имущество. Поэтому  спорная квартира на день смерти Г. принадлежала ей на праве собственности, а значит входила в состав наследственного  имущества.

     С. обратилась  в суд с иском к К. о  признании недействительным последнего  завещания от 06 октября 2000 года, признании  действительным завещания от 23 апреля 1993 года, признании права собственности  на квартиру, а также с иском  о выселении Б., Б.В., Б.Л. без  предоставления другого жилого  помещения.

     В обоснование своих требований истица указала, что Г. 23 апреля 1993 года завещала ей все свое имущество, затем 10 июня 1995 года Г. заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность квартиру. Однако, передав С. в собственность по указанному договору квартиру, Г. составляет 6 октября 2000 года завещание на эту же квартиру на имя К., распорядившись не принадлежащим ей имуществом.

     В дополнительном  исковом заявлении С. просила  признать недействительным также  завещание Г. от 14 июля 2000г. на  имя С.С. Определением суда  от 26 сентября 2002 года производство  по делу в части признания  недействительным названного  в  данном абзаце завещания на  имя С.С. прекращено в связи  с отказом С. от искового  требования.

     Решением Центрального  районного суда города Сочи  Краснодарского края от 26 сентября 2002 года заявленные С. исковые  требования к К., Б., Б.В., Б.Л. удовлетворены.  За С. по завещанию от 23 апреля 1993 года признано право собственности на квартиру; завещание от 6 октября 2000года на имя К. признано недействительным; Б.,Б.В., Б.Л. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

     Определением  судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого  суда от 14 ноября 2002 года решение  суда первой инстанции оставлено   без изменения. Определением президиума  Краснодарского краевого суда  от 20 мая 2004 года названные судебные  постановления изменены без изменения.

     Удовлетворяя  заявленные исковые требования  о признании недействительным  завещания от 6 октября 2000 года, составленного  Г. на на имя своего племянника  К., суд исходил из того, что  на момент составления данного завещания спорная квартира наследодателю не принадлежала, не принадлежала она ей и на момент смерти, поскольку право собственности Г. на квартиру после вступления в законную силу решения суда от 24 июля 2000 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав.

     Суд кассационной  инстанции согласился с таким  выводом суда и указал на  то, что Г., не являясь собственником  спорной квартиры на 6 октября  2000 года (дата совершения завещания  в пользу К.), так как решение  суда от 24 июля 2004 года о расторжении  договора пожизненного содержания  с иждивением еще не вступило  в законную силу, составила завещание  в пользу К., что признано судом  нарушением закона.

     Оставляя без  изменения решение суда первой инстанции и кассационное определение, президиум Краснодарского краевого суда также исходил из того, что завещание Г. на имя К. не может быть признано действительным в отношении спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства квартира наследодателю не принадлежала.

     Все состоявшиеся  по делу судебные акты отменены  Судебной коллегией по гражданским  делам Верховного Суда РФ и  указано на допущенные судами  существенные нарушения норм  материального права.

     В частности,  не основанным на нормах материального  права признан вывод судов  о недействительности завещания  от 6 октября2000 г. на имя К., в  части, касающейся спорной квартиры.

     На основании  ст. 7 федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении  в действие части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации»¹ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей кодекса (то есть до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

     В соответствии  со статьей 57 Основ законодательства  РФ о нотариате при удостоверении  завещаний  от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

     Оспариваемое  истицей завещание совершено  Г. 6 октября 2000г. Поскольку завещание  является односторонней сделкой,  к нему применяются правила  о недействительности сделок, предусмотренные  в главе 9 ГК РФ (статьи 167-181), действовавшей  на день совершения завещания.  Перечень оснований для признания  сделок недействительными, а значит  и завещаний, _____________________

¹ О введение в действие Части третьей ГК РФ: Федеральный закон от 26.10.2001г. №147-ФЗ в ред. Федерального закона от 11.10.2003г. №145-ФЗ//СЗ РФ-2001-№49-Ст.4553; 2003-№46 (часть 1)-Ст. 4441.

предусмотренный в названной главе ГК РФ, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не сослались, делая вывод о недействительности  завещания от 6 октября 2000г. в части касающейся квартиры. При этом данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущество, которое ему не принадлежит в момент составления завещания. А также тем, что на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю.

     Действительно,  современное российское гражданское  законодательство не закрепляет  таких оснований для признания  завещания недействительным, как  отсутствие права собственности  у наследодателя на завещаемое  имущество или отсутствия права  собственности у наследодателя  на имущество на день открытия  наследства. Верховный Суд РФ  разъяснил, что по смыслу ст. 57 Основ законодательства РФ о  нотариате в завещании можно  распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется  в наличии у завещателя. На  основании этого был сделан  ключевой вывод: исковые требования  С. о признании завещания недействительным  Г. на имя К. от 6 октября 2000 г., и основанные на них другие  требования удовлетворены судами  незаконно. Все названные выше  судебные акты были отменены  и Судебной коллегией по гражданским  делам Верховного Суда РФ вынесено  новое решение об отказе в  иске С.¹

     Законодательства иностранных государств знают иные явно выраженные пороки содержания завещаний. Так, в соответствии со ст.1368 ГК РФ отсутствие в завещании даты составления влечет его недействительность, но только в том случае, если не будут разъяснены сомнения по поводу дееспособности завещателя во время составления, изменения или отмены завещания, а также при наличии нескольких завещаний.

     Российскому  наследственному праву такое  правило формально неизвестно. Но  в соответствии с п.4 ст.1124 ГК  РФ «на завещании должны быть  указаны место и дата его  удостоверения». Д.Г. Козловым предложено  дополнить эту норму требованием  о включении в завещание времени  его составления².

     Единственное допустимое законодателем исключение из данного правила закреплено в ст. 1126 ГК РФ, в соответствии с которой на закрытое ____________________

¹Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.12.2004г. по делу №18-В04-93//Настольная книга судьи по гражданским делам/Под ред. Н.К. Толчеева-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.С.624; Раскостова Р. Недействительность завещаний (Обзор судебной практики)//Наследственное право-2008-№4.

²Козлов Д.Г. Особенности правового регулирования института наследования по завещанию в РФ: Дис…канд.юрид.наук.-М.,2006-С.9.

завещание данное правило  не распространяется, так как на внешнем конверте нотариус проставляет  место и дату его принятия.

     Считаем, что  при отсутствии на «обычном»  завещании указаний на дату  и место его удостоверения,  налицо нарушение императивного  требования п. 4ст. 1124 ГК РФ, что  должно влечь ничтожность завещания  на основании ст.168 ГК РФ.

     В грузинском  законодательстве недействительным  также является распоряжение  завещания о том, что наследник  получит наследство на определенный  период или не со дня смерти  наследодателя, а позднее, а  также об указании на лицо к которому должно перейти наследство после смерти наследника (п.3 ст.1404 ГК Грузии).

     Изолированно  и в первую очередь рассмотрим  правовое регулирование завещание указания на лицо, к которому должно перейти наследство после смерти наследника. В российском наследственном праве, если этот вопрос не касается ограничений правоспособности уже принявшего наследство наследника, допустимо в строго очерченных законом случаях, сводимых к непринятию наследства до смерти назначенного наследника, допускается подназначение наследника по завещанию. В соответствии с п.2 ст. 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

     Российское  законодательство подобной указанной  грузинской нормы не содержит, но распоряжения о получении  наследником наследства на определенный  период или не со дня смерти  наследодателя, на наш взгляд, должны признаваться не полностью, а частично недействительными – в части наделения правом пользования и в части определения момента возникновения права собственности наследника. То есть действительным будет само назначение и указание на передачу ему после смерти завещателя конкретного или всего имущества наследодателя. Но имущество перейдет к данным лицам в собственность лишь с момента открытия наследства, а не с указанного в завещании момента. Конечно, данный вывод необходимо применять с учетом того, что в наследственную массу могут входить имущественные права, ограниченные по сроку действия, в частности, право аренды индивидуально-определенной вещи, что составит исключение из предложенного вывода, в котором содержится лишь общее правило. Как справедливо отметил О.Е. Блинков, «Поскольку наследованное правопреемство является универсальным (как качественно, так и количественно¹), к наследникам должны переходить все способные к переходу права и обязанности наследодателя в полном объеме»².

     В конце  80-х годов ХХ века в отечественной  цивилистике было выработано  иное определение, согласно которому  при наследовании речь должна  идти не о правопреемстве, а  о преемстве, но не в самих  правах, а в их объектах.

     В обоснование  предложенного нами вывода можно  привести следующие аргументы.  Действительно, подобными условиями  завещания нарушаются императивные  нормы действующего законодательства. Но ведь в целом соответствующее  завещательное распоряжение действительно.  Поэтому, на наш взгляд, следует  пересмотреть уже сложившееся  в отечественной цивилистике  мнение о дублировании применительно  к завещанию нормой п.4 ст.1131 ГК  РФ содержания ст.180 ГК РФ.

     Полагаем. Что  в данном случае имеет место  не дублирование, а частичное  пересечение сфер действия норм, даже исключительно в аспекте действительности завещания.

     Так, п.4 ст.1131 ГК РФ говорит о том, что  недействительным может быть  как завещание, так и отдельные  содержащиеся в нем завещательные  распоряжения. По нашему мнению, указанная специальная норма  применима лишь при признании  недействительными, во-первых, завещания  в целом; во-вторых, отдельных  завещательных распоряжений целиком.  Последние должны включать как  назначение наследника, так и  указание на наследуемое им  имущество, с допустимыми действующим  законодательством условиями. И  в таком виде оно должно  существовать.

     В приведенных  же примерах недействительна  уже часть завещательного распоряжения, то есть его условие, без  включения которого само завещательное  распоряжение может существовать  и рассматриваться как вполне  действительное. Считаем, что в  таком случае невозможно применение п. 4 ст.1131ГК РФ, а должна применяться общая норма, закрепленная в ст.180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения _____________________

¹Егоров Н.Д. Единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений в СССР: Автореф. дис…докт.юрид.наук-Л.,1988-С.30-32.

²Блинков О.Е. Преемство наследников в обязательствах наследодателя: фрагменты истории//Цивилистические записки: Вып.3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики//Под научн. Ред. В.А. Рыбакова – М.: Издательская группа «Юрист»,2003-С.177. недействительной ее части. Соответственно, именно на основании ст.180 ГК РФ подобные условия завещательных распоряжений должны признаваться ничтожными, а сами такие распоряжения действительными.