Недействительность завещания

     В период  Юстиниана уже был поставлен  вопрос о том, что умерший  завещатель повторно выразить  свою волю не может, но однажды  она высказана им в завещании.  Соответственно, были сделаны выводы  о том, что при отсутствии  двусмысленности в выражениях  не следует заниматься вопросом  о толковании воли. Именно эта  позиция была закреплена в  действующем российском наследственном  праве.

     Недействительность  завещания в связи с отсутствием  воли завещателя на совершение  завещания.

     В завещаниях  данной группы выраженное завещателем волеизъявление отражает не волю участника сделки-завещателя, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на завещателя⁶.

_____________________

¹Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть// Отв. ред. А.К. Юрченко-Л.: Изд-во ЛГУ, 1958-С.223; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия//Отв.ред. И.В. Федоров-Томск: Изд-во Томского ун-та,1967-С.42;Гражданское право: учебник :в 3т.Т1//Отв.ред.А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой-М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2006-С.308.

²Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т.1//Под ред. М.М.Агаркова, Д.М.Генкина-М.:Юрид.Изд-во НКЮ СССР, 1944-С.95; Новицкий И.Б. Сделки^.. Исковая давность. С.22

³Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия-Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та,1960-С.7.

⁴ Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты.Перевод с испанского; Отв. ред.Л.Л. Кофанов-М.: Статут, 2005-С.731.

⁵Там же.  

⁶ Гражданское право. Учебник^:в 3т. Т.1 /Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой-М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006-С.304.

     В юридической  литературе справедливо отмечается, что особенностей недействительность  завещания с пороками воли  не имеет и наиболее часто  она основывается на ст. 177 ГК РФ¹. П.Астахов утверждает о максимальной распространенности споров о признании завещаний недействительными на основании п.1 ст. 177 и п. 1 ст. 179 ГК РФ².

     И.Б.Новицкий  указывал. Что в отличие от  малолетства, «вопрос становится  более сложным и трудным, если  основанием недееспособности является  психическая болезнь лица, исключающая  возможность разумного выражения  воли и соответственно волеизъявления. Такое состояние лица далеко не всегда бросается в глаза. Душевнобольной может на вид производить впечатление совершенно нормального человека»³. Данные рассуждения представлены при толковании ст. 31 ГК РСФСР 1922 г., под действие которой подпадали как собственно сделки недееспособного – «лица, признанного в установленном порядке душевнобольным, так и сделки лица, которые следует признать невменяемым в момент совершения сделки»⁴.

     В соответствии  с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная  гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. К завещанию данный состав  применим, но из круга потенциальных истцов выбывает сам завещатель, так как любое завещание может быть оспорено исключительно после его смерти.

     Следующий  пункт содержит норму, также  закрепляющую состав оспоримой  сделки, но с отличной от указанной  выше гипотезой. Речь идет о  признании гражданина впоследствии  – после совершения сделки  недееспособным. Состав потенциальных  истцов в данном случае существенно  уже. Такая сделка может быть  признана судом недействительной  исключительно по иску опекуна гражданина, и лишь при доказанности, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

     На основании  п.2 ст.177 ГК РФ завещание не  может быть признано _________________________

¹Зипунникова Ю.Н., Рыкова Е.Ю. Некоторые особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным//Арбитражный и гражданский процесс-2007-№1.

²Астахов П. Как оспорить завещание на дом? Юридический совет//Российская газета-Неделя-2008-№4623-27 марта.

³Новицкий И.Б. Сделки.Исковая давность. С.98

.⁴Там же. С.101.

недействительным, так как  единственным истцом в таком случае может выступить опекун гражданина, признанного недееспособным после  совершения сделки. Правомочия опекуна с момента смерти подопечного прекращаются. Сделан вывод, что в подобных случаях завещание может быть оспорено так же на основании п.1 ст.171 ГК РФ.

     При этом  необходимо установить наличие  двух  критериев: юридического (гражданин  на момент совершения сделки  не был способен понимать значение  своих действий или руководить  ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими; причины такой неспособности). Юридический критерий устанавливает суд в процессе рассмотрения дела на основе различных доказательств, а психологический требует проведения посмертной экспертизы: судебно-психологической, судебно- психологической с участием эксперта геронтолога (в случае составления завещания лицом преклонного возраста), психолго-психиатрической (если завещатель страдал психическим заболеванием) и т.д.¹

     Рассмотрим  практический пример. Гражданка  ПНВ составила завещание в  пользу своего племянника - ИОА.  Завещание было удостоверено  нотариусом 23 сентября 2004г. После  смерти ПНВ, её брат – ПАВ  обратился в суд с иском  о признании указанного завещания  недействительным. Судом было установлено,  что ПНВ с 1974 г. Страдала  психическим заболеванием, состояла  на учете и проходила лечение  в психиатрической больнице г.  Краснодара, постоянно наблюдалась  у врача – психиатра и проходила  курсы лечения с применением  сильнодействующих препаратов. Все  истребованные судом медицинские  карточки из медицинских учреждений  свидетельствовали о хронической  шизофрении в параноидальной  форме с непрерывным типом  течения. 

     Судом назначалась  посмертная судебно-психиатрическая  экспертиза. Согласно заключению  комиссии экспертов от 18 октября  2009 г. №585, «тщательный анализ  материалов гражданского дела  и медицинской документации показал,  что изменения со стороны психики  ПНВ были столь значительно  выражены, что при подписании  завещания 23 сентября 2004 г. Она  не могла понимать значения  своих действий и руководить  ими»².

     Суд признал  завещание недействительным, руководствуясь  п. 1 ст. 177 ГК 

     _____________________

¹Сахнова С.В. Судебная экспертиза^. М., 1999-С.301-303; Зипунникова Ю.н., Рыкова Е.Ю.Некоторые особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным//Арбитражный и гражданский процесс-2007-№2.

²Архив Ленинского районного суда г. Краснодара-2009г.-Дело№2-2653/09-л.д.71.

РФ. Рассматриваемые сделки являются оспоримыми, поэтому необходимо установить круг лиц, имеющих право заявить соответствующий иск. С.П. Гришаев, системно с п. 2 ст.1131 ГК РФ интерпретируя данную норму, считает, что в качестве истцов в таких случаях могут выступить гражданин, совершивший такое завещание, его опекун и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения завещания; наследники, отказополучатели, исполнители завещания.¹

       В целом можно согласиться с предложенным С.П.Гришаевым кругом потенциальных истцов по делам рассматриваемой категории, за исключением включения в него гражданина, совершившего завещание, а также его опекуна – по указанной выше причине. Это исключено в силу того, что, во-первых, завещание может быть оспорено исключительно после открытия наследства, то есть момента смерти наследодателя; во-вторых, физически данный гражданин уже не сможет оспорить завещание в связи с утратой правоспособности; в-третьих, у такого гражданина имеются иные предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в частности, отмена завещания, как с составлением, так и без составления нового завещания.

     В сравнительном  плане можно привести пример  Грузии, где частично норма, аналогичная  статьям 168 и п.1 ст. 177 ГК РФ, закреплена  в ст. 1403 ГК Грузии (то есть, в  нормах наследственного права): «завещание  может быть признано судом  недействительным, если оно составлено  с нарушением установленных законом  правил, а также в таком состоянии, когда лицо не могло осознавать значения своего действия и направлять его».

     Следующие  основания предусмотрены ст. 179 ГК  РФ.

     В частности,  в соответствии с п.1. ст. 179 ГК  РФ сделка , совершенная под влиянием  насилия, угрозы, злонамеренного  соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, а  также сделка, которую лицо было  вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств  на крайне невыгодных для себя  условиях, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.

     Таким образом,  ст. 179 ГК РФ вводит ряд составов  оспоримых сделок, которые необходимо  рассмотреть применительно к  завещанию изолированно – в  зависимости от указанного основания,  повлиявшего на волю завещателя.

     Обман – «намерение (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, либо лицом, в интересах которого совершается _____________________

¹Гришаев С.П. Комментарий к законодательству о наследовании//СПС «КонсультантПлюс», 2012г.

 

 сделка»¹.

     А.М. Эрделевский  отмечает, что обман совершается  «путем ложного заявления, обещания, а также умышленного умолчания  о фактах, могущих повлиять на  совершение сделки»².

     Е.А. Коломиец  предлагает новое определение  обмана – как умышленного,  либо иного недобросовестного  введения в заблуждение одного  участника сделки другим участником  сделки или другим лицом (если  этим воспользовался дугой участник  сделки), в результате которого  обманутому лицу причинен вред  и которое оказало решающее  воздействие на совершение сделки  и (или) определение её условий,  имеющих существенное значение³.

    Насилие. О.Ю. Шилохвост справедливо отмечает, что результат недолжного влияния на волю наследодателя в римском праве рассматривался именно через призму действительности завещания. Совершенного по принуждению⁴, даже в части, которая в современном российском гражданском праве определяется посредством категории недостойности наследника.

     В римском  праве завещание, к совершению  которого наследодатель был вынужден, не относилось к безусловно  недействительным. Поэтому наследники  по такому завещанию были лишены  судебной защиты, которой, напротив, наделялись лица, которые призывались  бы к наследованию при отсутствии такого завещания⁵.

     В настоящее  время насилие рассматривается  как «физическое воздействие  (избиение, истязание) на участника  сделки со стороны его контрагента  или выгодоприобретателя по сделке»⁶. При этом действия «со стороны» не требуют, чтобы их совершали непосредственно указанные лица⁷.

     Угроза. И.Б.Новицкий утверждал, что в литературе обычно следующим образом разграничивается насилие и угроза: «под насилием» разумеют применение грубой физической силы (побои, истязание, задержание и т.д.), _______________________

¹Гражданское право. Учебник: в 3 т. Т.1//Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой-М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006-С.305.

²Гражданское право. Часть первая: Учебник//Отв.ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев,-М.: Юристъ,2003-С.294.

³Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок: Автореф. дис…канд.юрид. наук - Краснодар, 2005.-С.6

⁴Шилохвост О.Ю. Ни по закону, ни по завещанию…( к вопросу о толковании абзаца 1 п. 1 ст.1117 ГК РФ)//Цивилист – 2006-№1.

⁵Дернбург Г. Пандекты Т.3. Семейное и наследственное право//А.Г. Гойхбарга и БИ. Элькина//Под.ред.А.С. Кривцова. СПб., 1911.-С.203-204.

⁶Гражданское право: учебник: в 3 т.Т.1//Отв.ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006-С.304.

⁷Там же.

чтобы добиться от лица выражения  воли; угрозы же понимаются в смысле психического давления на волю лица с целью склонить его к совершению сделки¹_.

     В современной юридической литературе так же отмечается, что угроза отличается от насилия тем, что является нереализованным в действительности действием, а только психическим воздействием на волю лица посредством заявлений о возможности причинения ему или его близким физического или морального вреда, в частности, вследствие неподписания завещания в пользу некоего «нужного» лица².

     Сам же Новицкий  И.Б. выступил против такого  разграничения, указав, что «решающим  является тот признак, что насилие превращает одно лицо в орудие другого, в средство выражения воли этого другого лица. Сделку, совершенную лицом под влиянием насилия, нельзя вообще считать выражением воли тог, от кого волеизъявление исходит внешне. При совершении сделки под влиянием угроз лицо выражает волю под психическим давлением, но все-таки выражает собственную волю»³.