Письмо-обязательство о согласии на проведение аудиторской проверки

     Новые федеральные стандарты аудиторской  деятельности также не содержат указаний на дату вступления их в силу. Это существенно снижает значение стандартов и вызывает сомнения в том, что аудиторы должны в обязательном порядке руководствоваться их нормами.

     Цель  стандарта МСА 220 сформулирована в  § 6 - обеспечение разумной уверенности в том, что аудит проведен в соответствии с требованиями профессиональных стандартов и применимых нормативных документов и выданное аудиторское заключение соответствует обстоятельствам проверки.

     Цель  применения в ФП (С) АД N 7 в явном виде не сформулирована. Это серьезный недостаток документа.

     После вводной части следует раздел, в котором раскрывается содержание ряда терминов. Если в МСА 220 эти термины приведены в алфавитном порядке, то в ФП (С) АД N 7 сохранена последовательность англоязычного документа и алфавитный порядок нарушен. Поскольку перечень терминов длинный (12 наименований), пользоваться таким списком неудобно.

     В Федеральном правиле (стандарте) аудиторской деятельности N 7 используется понятие "аудиторская организация". Это может привести к ложному выводу, что требования стандарта имеют силу только в отношении организаций и не распространяются на индивидуальных аудиторов. Необходимо обязательно включить в текст документа норму, что его требования применяются и к деятельности индивидуального аудитора, как это сделано в ФП (С) АД N 34.

     В международных и российских стандартах различаются подходы к определению  состава аудиторской группы. Внешний  эксперт, привлеченный аудиторской  фирмой к выполнению задания, может  включаться в состав аудиторской группы (ФП (С) АД N 7) или не входить в нее (МСА 220). Это приводит к различиям в объеме полномочий руководителя задания по контролю качества работы участников проверки.

     В п. 4 ФП (С) АД N 7 и § 8 МСА 220 однозначно указано, что руководитель проверки несет ответственность за качество задания проверки. Но в п. А3 приложения к МСА 220 есть следующее интересное условие, которое отсутствует в российском стандарте: члены аудиторской группы должны иметь возможность выразить свои сомнения или несогласие без опасений наказания.

     Важным  условием качественной работы является соблюдение этических требований. Результаты сравнения этих требований в ФП (С) АД N 7 и МСА 220 приведены табл. 3. 

     Таблица 3

     Требования  по соблюдению этических требований в МСА и РСА

     Пункт 6 ФП (С) АД N 7 устанавливает, что руководитель проверки должен контролировать соблюдение этических требований членами группы. Возможно, что это требование сочли избыточным при формировании текста международного стандарта, однако в российском правиле оно уместно и служит дополнительной гарантией обеспечения качества аудита.

     Этические требования к российским аудиторам  установлены Кодексом этики аудиторов России. В п. А4 приложения к МСА 220 дана ссылка на Этический кодекс IESBA²⁰. Перечень этических требований совпадает, требование независимости в Этическом кодексе IESBA рассматривается особо.

     Руководитель  проверки может применять наблюдение и запросы для контроля соблюдения членами группы этических требований (§ 9 МСА 220), в российском стандарте способы контроля не указаны.

     Меры  для устранения угрозы независимости, которые должен принять руководитель проверки (партнер), могут включать отказ от задания (§ 11 МСА 220).

     Аудитор должен включить в документацию не только выводы о выполнении требований относительно независимости применительно к данному аудиторскому заданию (указано в § 24 (b) МСА 220 и в ФП (С) АД N 7), но и любые важные обсуждения с фирмой, которые подтверждают эти выводы. Требования относительно рассмотрения вопроса о принятии нового клиента или продолжении сотрудничества с уже имеющимся клиентом сопоставлены в табл. 4.

     Таблица 4

     Рассмотрение  вопроса о сотрудничестве в МСА  и РСА

     В п. 13 ФП (С) АД N 7 указано, что решение о принятии на обслуживание клиента или продолжении сотрудничества может быть инициировано руководителем проверки или иным лицом. По мнению авторов, такая формулировка допускает очень вольные интерпретации. Поскольку круг лиц, которые могут инициировать проверку, получается неограниченным, то применение этой нормы на практике может создать определенные проблемы.

     Пункт 14 ФП (С) АД N 7 по сравнению с МСА 220 дополнен условием, что в сложных случаях участники аудиторской группы должны обратиться за консультацией к руководству аудиторской организации или юристам, документально оформив способы решения этих вопросов. В п. 15 ФП (С) АД N 7 приведен частный пример изменения условий деятельности клиента, которые могут повлиять на решение о продолжении сотрудничества с этим клиентом. Требования к формированию аудиторской группы сопоставлены в табл. 5.

     Таблица 5

     Требования  к формированию аудиторской группы в МСА и РСА

     Профессиональная  компетентность участников аудиторской  группы является необходимым условием качественного выполнения задания, но в международном стандарте подчеркивается важность командной работы и компетентности рабочей группы в целом. Аналогичное положение российского документа сформулировано таким образом, что на первое место выходит индивидуальная компетентность каждого участника аудиторской группы.

     Партнер должен быть уверен в том, что эксперты, принимающие участие в аудите, являющиеся членами аудиторской команды, и обладают необходимыми компетенциями и способностями, подчеркивается в § 14 МСА 220. Согласно ФП (С) АД N 7 эксперты включены в состав аудиторской группы и подчиняются общим требованиям.

     Сравнение норм, касающихся выполнения аудиторского задания, проведено в табл. 6.

     Таблица 6

     Требования  по выполнению аудиторского задания  в МСА и РСА