Порядок заключения и оформления трудового договора

Поведение работодателя в этих случаях следует, очевидно, расценить именно как молчание. Он не действует: не издает приказ о прекращении трудового договора и не препятствует его продолжению. Есть все основания полагать, что законодатель в данном случае не считает молчание отсутствием воли. В приведенных примерах воля работодателя, без сомнения, была направлена на продолжение трудового договора.

Итак, молчание как выражение воли субъектов в трудовых отношениях если и возможно, то не при заключении трудового договора. Движущей силой трудового отношения (которое неизменно следует судьбе трудового договора) являются действия субъектов, выраженные устно, письменно или, если можно так сказать, конклюдентно. Молчание как изъявление воли при заключении трудового договора исключается и не предусмотрено законом ни прямо, ни косвенно.

Таким образом, для решения вышеизложенных проблем и несоответствий в законе, я предлагаю внести изменения в ст. 61 ТК РФ, а именно указать в ней обстоятельства, при которых трудовой договор считается заключенным. Так же следует дать разъяснение в законе понятию «аннулирование» трудового договора, так как если посчитать, что  «аннулирование» равноценно его незаключению, то ч. 4 ст. 61 ТК РФ вступит в противоречие с ч. 1 этой же статьи, согласно которой договор вступает в силу со дня подписания или иной указанный срок.

1.2. Понятие и содержание оформления трудового договора

Обратимся теперь к ст. 67 ТК РФ "Форма трудового договора". Из смысла ее ч. 2 вытекает несколько другое представление о фактическом допущении. В ней сказано: "Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе".

Как видно, в данной дипломной работе заключение трудового договора путем фактического допущения к работе связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом. Но трудовой договор и не может быть оформлен надлежащим образом, поскольку он, согласно ст. 67 ТК РФ, в этом случае только тогда считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Момент заключения трудового договора законодатель связывает с началом работы, фактическим допущением. Поэтому в ст. 67 ТК РФ на факт допущения делается акцент не столько как на способ заключения трудового договора (о способах говорится в ст. 61 ТК РФ), а как на момент его заключения. Кроме того, содержанием ст. 67 ТК РФ законодатель, очевидно, хочет подчеркнуть, что юридические последствия связываются не просто с устным соглашением - договором, а договором, облеченным в письменную форму и подписанным сторонами, если же письменного договора - документа нет, то с моментом фактического начала работы с последующим немедленным письменным оформлением. Третьего не дано.

Статья 16 ТК РФ называется "Основания возникновения трудовых отношений". В части 2, где перечисляются сложные составы, сказано, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате... фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Во-первых, если трудовой договор заключен фактическим допущением, т.е. посредством конклюдентных действий, то способ заключения не может превратить трудовой договор как юридический факт в сложный юридический факт или тем более состав. Иначе получается, что для возникновения трудового отношения требуются два юридических факта: трудовой договор - соглашение плюс фактическое допущение. Но тогда это реальный, а не консенсуальный договор, что противоречит ст. 61 ТК РФ.

Во-вторых, как правило, до фактического допущения трудовой договор не существует даже в форме устного соглашения. Поэтому фактическое допущение не может быть на основании трудового договора. Если же под фактическим допущением подразумевается момент заключения трудового договора, то этот вопрос не регулируется ст. 16 Кодекса.

В-третьих, согласно ст. 67 Кодекса фактическое допущение связывается с трудовым договором, не оформленным надлежащим образом, а по ст. 16 ТК РФ - независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Эта последняя формулировка, как представляется, некритически перенесена в ст. 16 ТК РФ из ст. 18 КЗоТ РФ 1971 г. Помимо того, что трудно объяснить несовпадение в этой части редакции ст. 16 и 67, ст. 16 Кодекса этой формулировкой подрывает не только значение надлежащего оформления и письменной формы трудового договора, но и значение его самого как соглашения, нивелируя его отличие первостепенного по роли среди всех иных правообразующих юридических фактов. Если трудовой договор был надлежащим образом оформлен, а это значит, что ему придана письменная форма, и на основании заключенного трудового договора издан приказ (распоряжение) работодателя, то все это по ст. 16 не имеет значения для возникновения трудового правоотношения, пока работник не будет допущен к работе. И поскольку действующий Трудовой кодекс воспринял конструкцию консенсуального трудового договора как основную, не следует противоречивой редакцией отдельных статей давать повод толковать действия работника по фактическому началу работы не как элемент соглашения (или момент заключения), а как неотъемлемый признак реального договора. Это отрицательно характеризует Трудовой кодекс с точки зрения законодательной техники и усложняет правоприменение создающейся коллизией.

Таким образом, фактическое допущение по Трудовому кодексу играет троякую роль: способа заключения трудового договора действием (это конклюдентные действия - ст. 61); момента заключения трудового договора (когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен - ст. 67); элемента сложного правообразующего состава (ст. 16).

Я считаю, что в ТК РФ необходимо чётко определить роль фактического допущения работника к работе для предотвращения несоответствий между ст. 16, ст. 61 и ст.67 ТК РФ, а именно внести поправку в ст. 16, так как до фактического допущения трудовой договор не существует даже в форме устного соглашения. Поэтому фактическое допущение не может быть на основании трудового договора, а уж тем более ненадлежащим образом оформленный трудовой договор не может являться основанием возникновения трудовых отношений.

1.3. Правовое регулирование  заключения и оформления трудового  договора

Вносимые ежегодно в те или иные разделы ТК РФ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) изменения и дополнения указывают на то, что законодатель постоянно переосмысливает концепцию трудового права, внося в нее уточнения. Значит, сложившиеся теоретические подходы и их прикладное использование в законодательстве о труде не в состоянии оперативно и адекватно удовлетворить складывающуюся экономическую ситуацию и общественные отношения в сфере труда. Изменяя механизм регулирования социально-трудовых отношений, совершенствуя методы этого регулирования, законодателю приходится вслед за этим изменять роль и значение различных средств правового регулирования. Поэтому постоянное исследование роли трудового договора в трудовых отношениях приобретает особую важность в связи с тем, что, с одной стороны, необходимо повышать эффективность законодательного регулирования трудовых отношений, закрепляя определенный уровень гарантий для работников, а с другой - расширять договорную сферу и судебную защиту трудовых прав и свобод, обеспечивая реализацию законных интересов различных субъектов трудового права.

Дальнейшее совершенствование трудовых правоотношений немыслимо без анализа правового регулирования отношений по заключению трудового договора и юридических фактов, связанных с возникновением трудовых отношений. Однако проводимые в Трудовом кодексе РФ реформы почти не затронули теорию о догматическом месте трудового договора в возникновении трудового отношения, и сегодня она вопреки реалиям российской жизни выглядит так же, как и 60 лет назад при советской власти. Обобщая аналогичные по сути теоретические взгляды специалистов-трудовиков на предмет, метод и систему трудового права, а также на роль и место в них трудового договора, можно зафиксировать следующее10. Трудовой договор рассматривается в теории трудового права в трех взаимосвязанных аспектах:

1) юридический акт - форма (как правило, письменная) реализации права физических  лиц на несамостоятельный труд путем заключения соглашения о занятости в коллективе конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) юридический факт - основание  возникновения и существования  во времени трудового правоотношения  путем установления правовой  связи между работодателем и работником;

3) правовой институт - совокупность  юридических норм, регулирующих  общественные отношения, связанные  с несамостоятельным трудом от  момента трудоустройства на работу  до момента прекращения трудовых  отношений.

Теоретические аспекты данной проблемы, естественно, имеют весьма важное значение, однако указанный выше анализ должен быть проведен прежде всего на основе воплощения предписаний правовых норм в поведении людей, т.е. в осуществлении этих правил в реальной жизни. С учетом этого положения предметом исследования становится и практика судов, связанная с рассмотрением споров по заключению трудовых договоров. Естественно, данное исследование не претендует на постановку и разрешение всех вопросов, связанных с современными местом и ролью трудового договора в трудовых отношениях, поскольку анализируемые проблемы весьма сложны и многогранны и требуют отдельного капитального рассмотрения каждой из них как самостоятельной трудоправовой категории. Поэтому анализируемые проблемы будут рассмотрены в других работах и с иных правовых позиций, включая историю этого сложного вопроса.

Сложившаяся реальная обстановка при трудоустройстве между лицом, самостоятельно ищущим работу, и потенциальным работодателем ярко показывает, что возможность допускать граждан к работе без заключения письменного трудового договора (ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ) привела к следующему. Некоторые работодатели (как показывает практика, их становится все больше), допустив к работе лицо, желавшее трудоустроиться у них, вообще не заключают трудовой договор. Та же ситуация складывается с трудящимися, относимыми Трудовым кодексом РФ к особым категориям исполнителей работ, в частности домработников, совместителей, почасовиков. Так, в отношении последних представитель работодателя издает только приказ о приеме на работу, руководствуясь при этом предписаниями подзаконных актов (см. п. 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры").

Обратим особое внимание на норму ст. 56 ТК РФ, устанавливающую, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видим, в легальной дефиниции термина "трудовой договор" допускается заключение соглашения об индивидуальных трудовых отношениях в любой форме - устной или письменной. Более того, законодатель определяет независимо от формы трудового договора, что факт достижения его сторонами согласия по базовым условиям, отраженным в ст. 56 ТК РФ, придает им статусы работника и работодателя. Иными словами, даже устная договоренность позволяет считать трудовой договор состоявшимся, так как из ч. ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ следует, что работник и работодатель - это лица, вступившие в трудовые отношения, т.е. правоотношения между ними уже возникли. Увы, значительное количество реальных трудовых отношений повсеместно складывается с явным нарушением этих законоположений, превращая нормы закона в теоретические концептуальные конструкции.

В малом и среднем, а нередко и в крупном частном бизнесе трудовые договоры в письменной форме заключаются только в случае, если об этом есть решение суда или запрос надзорно-контрольных органов (прокуратуры, госинспекции труда). Последние из-за своей малочисленности и связанной с этим неэффективности в последние годы проводили плановые проверки соблюдения работодателями норм законодательства о труде не каждые два года, как этого требовали ранее действовавшие нормы законодательства России, а гораздо реже.

При этом сами представители работодателя не очень-то боятся применения к ним санкций, вытекающих из статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. от 18 декабря 2013 г.), о наложении административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей, так как вероятность их чрезмерно мала из-за указанной выше неэффективной деятельности малочисленных сил надзорно-контрольных органов. Но для работника такая позиция работодателя весьма проблематична, когда возникает потребность защитить свои нарушенные права в суде (например, на оплату труда в устно согласованном с работодателем размере).

Нередко работодатели (чаще всего это касается различных организаций госсектора, общественных объединений, муниципальных предприятий и учреждений различных форм собственности) своевременно (до или в день преступления к работе гражданина) получают подпись нанимающегося работника на форме трудового договора, но затем происходит следующее. Гражданин приступает к работе, но проект трудового договора, а вместе с ним и проект приказа о приеме на работу находится в так называемой стадии оформления (т.е. проходит процедуру визирования у ряда локальных или даже внешних служб, пока эти проекты документов попадут на подпись к руководителю организации) еще от нескольких недель до нескольких месяцев.