Стилистический анализ жанра рецензии на дипломную работу

     СОДЕРЖАНИЕ 

    ВВЕДЕНИЕ  ……………………………………………………………….3

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЦЕНЗИИ КАК ЖАНРА НАУЧНОГО СТИЛЯ РЕЧИ …………………………………………………  5

1. Научный стиль речи и его жанры ………………………………..5
2. Рецензия как жанр научного стиля речи …………………………7
3. Общая характеристика языковых средств, используемых в жанре рецензии на дипломную работу ………………….……….9
4. Выражение оценочности в жанре рецензии на дипломную работу …………….……………………………………………….17
5. Проявление субъективного фактора в жанре рецензии на дипломную работу ………………………….……………………19

Глава 2. СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ЖАНРА НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ ПО ЛИНГВИСТИКЕ …………………………………………………….………..22

      2.1. Композиционные особенности   жанра рецензии на дипломную  работу ………………………………………………………………………….22

      2.2. Анализ языковых средств, используемых  в рецензии на дипломную работу  ……………………………………………………………26

3. Выражение положительной и отрицательной оценки в

рецензии  на дипломную работу……..………………………………..34

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ………………………………………………………..49

      Библиографический список …………………………………………..51 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

   Научный стиль речи является объектом изучения многих ученых, причем  анализу подлежат практически все его жанры. Одним из таких жанров является научная рецензия. Этот жанр достаточно изучен, ему посвящены исследования таких ученых, как Е.С. Троянская, О.К. Кудасова, Л.В. Красильникова и др.  Но нас интересует жанр рецензии на дипломную работу. Научная рецензия составляет ядро жанра, рецензия же на дипломную работу несколько удалена от ядра, но все же находится не на периферии.

    Поскольку рецензия на дипломную работу является малоизученным жанром, мы опирались на исследования, посвященные научной рецензии и научной речи в целом. Методологической основой нашего анализа послужили работы  Е.С. Троянской, М.П. Котюровой, О.К. Кудасовой, Н.В. Данилевской, Е.А. Баженовой, Л.В. Красильниковой и др.

   Материалом  исследования послужили 40 рецензий на дипломные работы выпускников филологического  факультета Пермского государственного университета по двум лингвистическим  кафедрам: «Общего и славянского  языкознания» и «Русского языка  и стилистики». Авторы анализируемых рецензий: Е.А. Баженова, Ю.А. Баталина, Л.С. Гиренко, Л.А. Голякова, Л.А. Грузберг, Н.В. Данилевская, И.В. Дьяконова, Т.Б. Карпова, Н.В. Кириченко, М.П.Котюрова, В.А. Малышева, И.Г. Овчинникова, В.А. Салимовский, Л.В. Соколовская, Т.Б. Трошева, М.В. Усманова, И.Н. Щукина (в тексте дипломной работы фамилии рецензентов не приводятся).

    В данном исследовании  мы попытались охарактеризовать жанр рецензии на дипломную  работу и определить его место  среди других жанров научного стиля. С этой целью мы использовали комплексный анализ рецензий с точки зрения экстралингвистических факторов, определяющих речевую системность жанра; в аспекте проявления стереотипного и творческого в тексте рецензии, а также экспрессивности и оценочности.

    Отметим, что экспрессия играет в рецензии особую роль. Экспрессивы выступают как средства выражения субъекта речи  и имеют, как правило, оценочную семантику.

    Подчеркнем, что оценочность для нашего исследования – центральная  категория, поскольку  присуща научной речи в целом и тем более рецензии на дипломную работу, так как этот жанр прямо ориентирован на оценку. «Отличительной особенностью данного жанра является то, что объектом рецензии служат не непосредственные факты действительности …, а факты уже изученные, осмысленные… Однажды отобранный, обобщенный материал как бы заново переосмысливается рецензентом, который на основании аргументированного анализа проделанной исследователем работы выявляет важные, значимые и актуальные моменты содержания, высказывает свои соображения в связи с рецензируемым произведением, дает ему оценку» [Кудасова 1983: 26].

    Таким образом, актуальность и новизна  представленной работы заключается, по-видимому, в том, что рецензия на дипломную  работу, насколько нам известно, не подвергалась ранее  специальному анализу, а между тем  такой анализ может прояснить природу жанра научной рецензии, дополнить результаты прежних исследований новыми данными. 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЦЕНЗИИ

    КАК ЖАНРА НАУЧНОГО СТИЛЯ  РЕЧИ 

1. Научный стиль речи и его  жанры

         Для начала определим, что же такое научный стиль. «Научный стиль представляет научную сферу общения и речевой деятельности, связанную с реализацией науки как формы общественного сознания; отражает теоретическое мышление, выступающее в понятийно-логической форме, для которого характерны объективность и отвлечение от конкретного и случайного (поскольку назначение науки – вскрывать закономерности), логическая доказательность и последовательность изложения (как воплощение динамики мышления в суждениях и умозаключениях). Общая цель научной речи – сообщение нового знания о действительности и доказательство ее истинности», – такое определение дает Стилистический энциклопедический словарь русского языка [СЭС 2003: 242]. Для научного стиля характерно следующее: отвлеченно-обобщенность, подчеркнутая логичность, точность, ясность и объективность изложения, его последовательность, терминированность, логизированная оценочность, именной характер речи, некатегоричность изложения. Они и обусловливают лексический, синтаксический и морфологический строй научной речи.

    Рецензия, или отзыв (эти термины мы будем  употреблять как синонимичные),  – это жанр научного стиля речи. Поскольку данный стиль речи реализуется  в крупных (монография, диссертация, энциклопедия, словарь, справочник, учебник, учебное пособие) и малых жанрах, рецензия (как и реферат, аннотация, тезисы, хроника и др.) относится к последним. Жанры научной речи классифицируются по разным основаниям. В частности, по степени обобщения и креативности в познавательной деятельности выделяются первичные и вторичные жанры.  В первичном излагается  новое научное знание в процессе его формирования, во вторичных – знание, полученное в результате переработки вторичных научных текстов. Рецензия относится к жанрам вторичным, так как это, по сути, анализ рецензируемого произведения (в дальнейшем будем обозначать РП). Если учитывать частные коммуникативные функции (в рамках общей функции научного стиля), различаются: собственно-научные (академические) жанры, такие как монография, статья, диссертация, тезисы, доклад, сообщение, выступление, научно-технический отчет и др.; информационно-реферативные – реферат, обзор, аннотация, резюме; справочно-энциклопедические – энциклопедия, словарь, справочник; научно-оценочные – рецензия, отзыв, экспертное заключение, полемическое выступление; научно-учебные – учебник, учебное пособие, курс лекций; научно-методические (инструктивные) – методическое пособие, программа, инструкция; научно-деловые – патент, авторское свидетельство, описание изобретения, стандарт, технические условия, спецификация, рекламация [Баженова, Котюрова Internet: 141]. Отнесение рецензии к научно-оценочным жанрам неслучайно, потому что основной целью рецензии является оценка РП.

   Чтобы увидеть место, какое занимает рецензия среди жанров научного стиля, представим следующую схему:

      Итак, рецензия как жанр научного  стиля речи является вторичным  малым научно-оценочным жанром, имеющим  свободную, или «мягкую», композиционную  структуру, то есть не имеющим  строго фиксированного стандарта написания. 

2. Рецензия  как жанр научного стиля речи

    «Рецензия – это разбор и оценка научного, художественного, кинематографического или музыкального произведения; указывает на достоинства и недостатки, высказывает оценку, мнение при детальном анализе» [Кравченко 2007: 389]. Объектом нашего изучения явилась рецензия на дипломную работу. Этот жанр имеет следующую структуру: ядро жанра, периферийные, межжанровые образования. Ядро жанра – это ведущая жанровая разновидность, определяющая «лицо» жанра. Это рецензии на научные произведения, напечатанные в специальных изданиях. Периферийные области – это жанровые разновидности, занимающие меньший объём в массиве текстов данного жанра. Межжанровые образования отдалены от ядра, например, рецензия-рекомендация и рекомендательная аннотация [Троянская 1982: 87]. Рецензия на дипломную работу находится не в самом ядре жанра, но и не слишком удалена от него.

    При написании рецензии автор преследует одну цель – дать объективную оценку дипломному сочинению. Иными словами, целью рецензии является «комментирование основных положений (толкование авторской мысли; собственное дополнение к мысли, высказанной автором; выражение своего отношения к постановке проблемы и т.п.), а также аргументированная оценка и выводы о значимости работы»  [Кравченко 2007: 389].

    Вообще  научная рецензия, как было сказано  выше, – это вторичный малый  научно-оценочный жанр, письменный и монологический по форме.             Действительно, исконная форма существования  научной речи письменная, и это не случайно. Во-первых, письменная форма надолго фиксирует полученную информацию. Во-вторых, она более удобна и надежна для обнаружения малейших информативных неточностей и логических нарушений (которые допустимы в бытовом общении, тогда как в научном могут привести к самым серьезным последствиям). В-третьих, письменная форма экономична, так как дает возможность адресату устанавливать свой личный темп восприятия изложенной информации. Наконец, в-четвертых, письменная форма позволяет обращаться к информации многократно и в любое время, что также очень важно в научной работе [internet: Научный стиль].

    Устная  форма научной речи тоже  используется в научном общении, но она вторична. Так, рецензию на дипломную работу сначала  пишут, используя адекватную форму передачи информации, а потом уже воспроизводят ее в устной речи. Нужно сказать, что ориентация на слушателя накладывает заметный отпечаток на композицию и строй рецензии на дипломную работу как жанра научной речи. С устной формой связана экспрессивность, некоторая эмоциональность отзыва, которая не присуща научному стилю в целом (хотя и не исключается абсолютно). Язык рецензии менее «сухой», чем в каких-либо других жанрах научного стиля. Это связано с самой языковой ситуацией автор – слушатель. При этом  мнение автора выражается при помощи стереотипных и творческих языковых средств, которые как раз и «воспроизводят» личность автора. Однако выбор языковых средств выражения научной рецензии определяется все же в большей степени особенностями функционального стиля, нежели устной формой воспроизведения рецензии [Шмелев 1977: 22-23].

    Следует отметить, что в научной рецензии важно мнение автора, которое прослеживается  в ходе детального анализа, а в  рецензии на дипломную работу большое  значение имеет сама оценка, так как она является целью, и не так значимо, будет ли анализ развернутым или просто автор обозначит центральные проблемы, отметит достоинства и недостатки и сделает вывод об оценке. Автор рецензии не открывает нового знания, а анализирует уже существующее с целью дать объективную оценку (поэтому рецензия и является  вторичным жанром). В связи с этим авторская мысль должна быть аргументирована, последовательна, логична, учитывая малый жанр – концентрирована, ярка, насколько это возможно в научном стиле.

       Что же должна включать в  себя рецензия?  Поскольку рецензия  на дипломную работу – это  малый (еще меньший по сравнению  с рецензией, например, в научном  журнале) жанр, ее объем не должен  превышать 2-х – 3-х страниц  печатного текста.  В отзыве должна быть дана объективная оценка профессиональной подготовленности студента и качества выполненной им работы. В нем отмечается, насколько глубоко и полно     проведено исследование, оценивается обоснованность выводов и предложений. В отзыве должны быть отражены положительные стороны работы, а также имеющиеся в ней недостатки, отмечены добросовестность дипломника, его самостоятельность и инициативность в проведении исследования и решении возникавших в его процессе вопросов. Завершается отзыв общей оценкой дипломной работы, соответстующей отметкой, особыми рекомендациями.