Стилистический анализ жанра рецензии на дипломную работу

оценки  в рецензии на дипломную  работу 

    Рецензия, как и любое другое произведение научной литературы, построена по вполне определенным правилам, которые, как было отмечено выше, характерны для научной литературы в целом. Но в то же время этот жанр обладает и некоторыми особенностями качественно-количественного порядка, которые связаны с темой этого микропроизведения, его задачей дать оценку. Именно поэтому оценочный элемент является основным и определяющим в рецензии. Для рецензии характерно обязательное наличие и положительной и отрицательной оценки, т.е. типичным является некоторая «уравновешенность» оценок. Это связано с традицией. «Традиция написания современной научной рецензии требует обязательного наличия в ней как положительных, так и отрицательных оценок (действует экстралингвистическое требование всесторонней объективности оценки), а правила «научного этикета» диктуют необходимость смягчения отрицательных оценок, что непосредственно связано с общим правилом построения коммуникации в научном стиле – стремлением к некатегоричности высказывания», -– пишет Е.С. Троянская [Троянская 1986: 103].

    В результате исследования удалось установить, что в жанре рецензии на дипломную  работу преобладает положительная  оценка. Это связано с тем, что анализу в рамках данного микропроизведения подвергается научное исследование, тема и содержание которого согласовываются с научным руководителем. Отрицательной оценке, как правило, уделяется меньше места, но она играет важную роль в организации этого жанра, что  обусловлено  коммуникативно-стилистическими целями жанра.

    Если  рассматривать тексты рецензий с  точки зрения их композиции, то видно, что отрицательная оценка занимает в рецензии вполне определенное место (связь с коммуникативно-стилистическим заданием) – как правило, в конце рецензии есть отдельная часть, посвященная недостаткам работы. Причем эта часть, как правило, выделена специально, например:

    В целом исследование Н.В. Токаревой отличается стройностью концепции, тщательностью анализа материала. Но есть и замечания к работе… Далее по пунктам перечисляются недостатки (№1);

    Итак, к данной работе у  нас нет каких-либо серьезных замечаний. Можно сформулировать лишь несколько вопросов…Затем следуют вопросы (№6);

    Работа  Е.Н. Гуркиной, по-видимому, откроет серию кафедральных исследований по проблемам толерантности. Понятно, что поскольку работа первая, то многие вопросы в ней только поставлены и требуется дальнейшая их разработка. Тем не менее я приглашаю Е.Н. Гуркину поразмышлять над перспективой таких исследований. Вот некоторые из вопросов…(№7);

    У нас нет принципиальных замечаний к тексту дипломного исследования. Вместе с тем в плане уточнения его отдельных положений позволим себе задать Светлане Анатольевне несколько вопросов (№21).

    А в отзыве №8 идет вполне определенный «заголовок»: Недостатки:, затем попунктное перечисление недостатков.

    В самостоятельный подраздел оформляется  также отрицательная оценка, представляющая собой разного рода рекомендации и пожелания (понятие «подраздел» нужно понимать условно, а именно с точки зрения расположения в рецензии (в данном случае в конце текста рецензии), так как в действительности в рецензии нет никакого деления на части или подразделы). Например:

    К сожалению, объективные  обстоятельства помешали Э.А. Валитовой  оформить работу с той же тщательностью, с какой она была проделана (№ 2);

      К сожалению, поддавшись искушению насладиться безупречной логикой развертывания текста, оппонент, кроме чрезмерной для филолога сухости языка представленной к защите работы, других погрешностей не обнаружил. Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить, поскольку работа называется «Коммуникативно-прагматические компоненты содержательной структуры научного текста», в чем заключается особенность прагматических компонентов структур малых жанров научного стиля в отличие от больших жанровых форм? (№ 17).

    Иногда  бывает, что отрицательная оценка перемежается с положительной. Такой  прием служит для смягчения оценки, например:

    С другой стороны, значимой для осмысления языковой игры и через нее  для самопознания является проблема соотношения  имени и слова, связанная с вопросом предпонимания, которая  в дипломном сочинении  вполне справедливо  означена как принципиально важная. К сожалению, библиографический список не содержит в себе работ А.Ф. Лосева (Философия имени; Вещь и имя и др.), которые помогли бы углубить данную проблематику (№ 36);

    Итоговые  комментарии автора по поводу употребления единицы «слово»  в разных источниках и его восприятие современными носителями русского языка молодого поколения  в большинстве своем принимаются, хотя иногда носят несколько наивный (с точки зрения наивной картины мира) характер, особенно если конкретизировать это примерами интерпретации поэтических текстов. Здесь вообще возникает вопрос: какое было основание для выбора поэтических текстов: использование собственно лексемы «слово» или ее особое смысловое авторское (имеется в виду поэтов) наполнение? Не всегда тождественны, как известно, показатели словарей и поэтическое видение тех или иных слов (№ 38).

    В рецензии оценивается (положительно или  отрицательно) содержание работы (значимость и актуальность темы, полнота рассмотрения проблемы, методы, достоверность выводов, объективность критериев отбора материала и т.д.), форма изложения (композиция, язык, стиль и т.д.), а также техническое оформление материала (качество рисунков, опечатки и т.д.).

    Приведем  пример, в котором автор рецензии критикует работу, что называется, по существу:

    Таким образом, ни актуальность темы, ни новизна  и теоретическая, и даже практическая, значимость не вызывают сомнений. Тем не менее сам текст  работы во многом вызывает недоумение и замечания. Перечислю их.

1. Понятие социолект определено очень поверхностно, рассмотрена только одна точка зрения на социолект ( а именно понимание Т.И. Ерофеевой), в то время как даже только в русской лингвистике понимание этого термина весьма разнообразно. С.5 – «При изучении речевой продукции членов социальной группы в Пермском государственном университете используют термин социолект».
2. Исследуется фактор возраст, причем рассматриваются две возрастные группы: 14 – 15 и 19 – 20 лет. Понятно, что эти группы отличаются не только возрастом, но и другими социальными параметрами: уровнем образования, социальным статусом и т.п. Поэтому нельзя с уверенностью говорить о том, что на стратегии толкования слов влияет именно возраст информантов, а не другие факторы. При этом в работе о сложности фактора возраст вообще не упоминается.
3. Имеются некоторые нарушения логики изложения. Так, например, сначала приводятся статистические данные об употребительности той или иной стратегии, и только потом дается расшифровка терминов, обозначающих различные виды стратегий (№ 39).

    Ниже  приведены примеры критической оценки композиции работы:

    Не  всегда продумана  подача материала  и композиция работы. Так, уже в заключении приводится важная таблица, в которой представлен  материал в аспекте  отражения отрицательной  и положительной  оценки. Представляется, что логичнее было бы это сделать во второй части работы, где как раз и говориться о классификации М.Н. Кожиной, используемой в таблице. К тому же подача материала списками слов вне контекста вызывает множество вопросов (например, остается только неодобрение и т.д.) (№ 1).

    В отзыве № 19 также критично оценивается  структура рецензируемой работы: Недостаточно четкой и логичной представляется нам структура первого параграфа первой главы. Материал представлен следующим образом: рассматривается теоретическая проблема сущности нормы и ее региональных вариантов, затем перечисляются произносительные черты пермского региона, далее анализируется спонтанная форма устной речи и публичная речь, и снова перечисляются особенности произношения пермского регионального варианта литературного языка. Подобные структурные шероховатости нарушают логику изложения и мешают восприятию данной части работы.

    Критикуется техническое оформление работы:

    Опуская частные замечания  по поводу разъяснения  конкретных фактов, остановимся лишь на наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, недочетах. Самым существенным недостатком работы явилась, на наш взгляд, его небрежность, которая проявилась в ряде сторон работы, в том числе и в оформлении. Я редко высказываюсь по такому поводу, но в данном случае это сильно бросается в глаза (№ 38).

    Или: «Работа тщательно не вычитана, имеются опечатки, единичные пунктуационные, грамматические и стилистические ошибки»(№ 1).

    Общеизвестно, что для выражения отрицательной  оценки в научном стиле речи, в  рецензии в частности, характерна некатегоричность изложения. Но даже при смягченности оценки суждения по научным проблемам излагаются достаточно объективно, обстоятельно и логично

[Троянская  1983: 7].

    С чем же связывают исследователи  некатегоричность изложения?

    Н.С. Щукарева связывает это с тадицией [Щукарева 1980: 198 – 200]. А вот что говорит об этом  Е.С.Троянская:  «Это стремление связано с особенностями процесса человеческого познания и нашло свое отражение в выработке философских категорий относительной и абсолютной истины. Долгий и тернистый путь науки приучил исследователей осторожно формулировать свои мысли, так как то, что на данном этапе науки может представляться абсолютной истиной, на самом деле оказывается лишь относительной или вовсе не истиной. Однако эта причина … дала лишь толчок к развитию данного стилистического приема (прием – сознательный и целенаправленный отбор средств для достижения определенного стилистического эффекта). В дальнейшем же основную роль (причем во всех языках!) играла, по всей вероятности, традиция» [Троянская 1983: 8].

    Некатегоричность  не исчерпывается выражением отрицательной  оценки. Нужно сказать, что это  лишь частный случай в научном  стиле.

    Е.С. Троянская пишет, что «основным  способом выражения отрицательной  оценки в рецензии является эвфимизм». Далее идет определение эвфимизма как «выражения или слова, вводимого взамен другого, более грубого вульгарного. Это один из тропов, с помощью которого то или иное явление, принимаемое за неприличное или неприятное, заменяется синонимичными, но смягченными словосочетаниями или словами». В научном стиле речь идет об эвфимизме особого рода – «научном эвфимизме». В данном случае тропы несколько видоизменяются в связи с изменением их функций. Для смягчения суждения наиболее приемлемым тропом является литота. Литота, используемая в научной речи, в частности в рецензии, для смягчения отрицательной оценки, основывается на разнообразных средствах (лексических, грамматических, композиционных), но часто эти средства взаимодействуют, сочетаются  друг с другом. Е.С. Троянская выделяет несколько способов смягчения отрицательной оценки. Те способы, которые приемлемы для рецензии на дипломную работу, мы и опишем далее. 

1.Подчеркивание  рецензентом субъективности  своей оценки.

С этой целью используются вводные конструкции, типа: на наш взгляд, с нашей точки зрения, как мне кажется и т.д.

     Например:

     На  наш взгляд, автору не хватило критичности в использовании традиционных для такого рода исследований классификаций и подходов к анализу материала (№ 1);

     Заявленный  в теме работы коммуникативный аспект оглавлений исследован, на наш взгляд, слабее их структуры (№ 8);

     Анализ, повторяю, получился  интересным, однако, можно было, как мне кажется, повести его еще и на материале текстов смешанного по смысловым акцентам характера; одной тематической группы или рассмотреть ход рекламной кампании одного продукта;

     Опуская частные замечания  по поводу разъяснения  конкретных фактов, остановимся лишь на наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, недочетах (№ 17).

     Сюда  же относится выражение смягченной отрицательной оценки путем постановки прямых вопросов, например: … предлагаю все же автору уточнить, поскольку работа называется «Коммуникативно-прагматические компоненты содержательной структуры научного текста», в чем заключается особенность прагматических компонентов структур малых жанров научного стиля в отличие от больших жанровых форм?» (№ 17).