Стилистический анализ жанра рецензии на дипломную работу

    В соответствии с данными направлениями  квалификации используются определенные группы языковых средств. Классификация  составлена на основе статьи Г.И. Соловьевой [Соловьева 1999: 134].

    Группа  а) включает две подгруппы:

1) название, которое получает автор рецензируемого произведения;

    2) языковые средства (словосочетания), указывающие на принадлежность  взглядов автору рецензируемого  произведения.

    Группа  б) – лексика, используемая для называния деятельности автора рецензируемого произведения.

    Эти группы языковых средств являются строевыми  для первого компонента смысловой  структуры текста научной рецензии. Как показал анализ, слова и  словосочетания, входящие в состав каждой из названных групп, стереотипны.

    Гр. а. 1) семантический признак «название, которое получает автор рецензии» в тексте рецензии оказывается представлен фамилией автора дипломной работы с инициалами, иногда указывается на род деятельности автора (встречается редко): например, дипломное сочинение И.А. Муруевой…(8), работа В.Володиной…(11), автор – журналист-практик (7), автор – готовый копирайтер (11).

    2) К этому же семантическому  признаку можно отнести словосочетания, указывающие на принадлежность взглядов автору рецензируемого диплома. Эти единицы также являются стереотипными: по его словам, по мнению дипломницы (11), по мнению автора (12), как надеется автор дипломной работы (4), по наблюдениям Е.И. Савельевой (29), так считает автор дипломной работы (13), с ее точки зрения (25) и под.

    Гр. б. Лексемы, используемые для называния деятельности автора рецензируемого диплома, обозначают разнообразные конкретные виды действий автора, осуществляемых в процессе работы над текстом исследования: опирается (1), автор отдельно анализирует (5), формулирует, выделяет, описывает, рассматривает (6), пишет, хотела привлечь внимание (7), демонстрирует, показывает (8), раскрывает, разграничивает, разрабатывает, отобрала (12), исходит из того, считает, связывает, ставит вопрос, продемонстрировал (13), удачно использует, делает вывод, приходит к заключению (14), искусно использует, приходит к выводу (15), понимает, идет дальше и делает попытку, удалось раскрыть, пытается разобраться (18), четко вписывает проблему (19), исходит из предположения, сопоставил, делает целый ряд тонких наблюдений (20), посвящает, справедливо замечает (22), дает описание (23), пытается осмыслить, воссоздает (24), делиться наблюдениями, уделяет внимание (27), выявляет (28), восстанавливает (30).

    Чаще  всего для выражения этих действий автор рецензии использует глагольные словоформы настоящего времени третьего лица единственного числа. Но иногда глаголы используются и в прошедшем времени (примеры см. выше). Но нужно учитывать, что в рецензии на дипломную работу именной характер речи, поэтому глаголов используется немного. Наряду с подобной лексикой в этом текстовом компоненте рецензий используются глаголы аналогичной семантики в форме страдательного залога. Причем в контексте отсутствует творительный падеж действующего лица, в этом случае акцент делается на характере самого действия. Например:

    Приводятся количественные данные об использовании неолексем-заимствований в разных тематических сферах. Предпринимается попытка интерпретации этих данных (№ 1). Далее можно перечислить эти глаголы: разрабатывается, представляются (3), рассматриваются, исследуется (4), говорится, выявляется (5), проводится, даются (6), применяется (7), отражаются (8), анализируются, вырабатывается (11), подчеркивается (13), излагается (16), описываются (18), перечисляются (19), объявляется, обнаруживаются (20), характеризуется (21), излагается (22), строится (23), заканчивается (24), видится (28), не вскрывается (30) и т.д.

    Кроме глаголов, для выражения той же семантики достаточно широко используются краткие причастия. Например:

      Газетный текст  подвержен анализу с точки зрения функционирования в нем слов, которые, во-первых, являются неологизмами, во-вторых, заимствованиями и, в-третьих, обладают эмоционально-экспрессивной окраской (№ 1).

    Или: Работа осуществлена в русле важнейшей темы Координационного плана, разрабатываемой на кафедре, - полученные факты и выводы могут быть при этом использованы (№ 3). И мы можем перечислить краткие причастия из других рецензий: выполнена, не подтверждены (№ 4), подвергнут, сказано (№ 5), связана,         выстроен,     соотнесен,     снабжена,     сформулирована    (№ 6), зафиксированы, поставлены (№ 7), практически не изучены, выявлены, описаны, предложена, исследован, выполнены (№ 8), освещены, реализована (№ 11), направлены, изучено, выполнен, выражено (№ 13), введен, не учтено (№ 14), сведены (№ 15), проработан (№ 16), соединены, не показана, мотивирована (№ 18), не лишена (№ 19), выписаны, абстрагированы (№20), предопределена, изучен (№ 21), оправдан, не выработано (№22), отражено (№ 23), показаны (№ 24), определены, не объяснена (№26), обозначены, озаглавлена, вынесена (№27), подчинена, не приведены (№28), получены (№ 29), осуществлен (№ 31) и пр.

    Причем  эти причастия как с положительной, так и с  отрицательной оценочностью. Наиболее частотным является употребление краткого причастия «посвящен(а)»:  в   16   из  40   рецензии  (17  словоупотреблений). Реже используется  «представлен(а)» (в 14   из   40   рецензий); «разработан(а)» (в 10 из 40 рецензий).   

      В   компоненте   «изложение   содержания» используются также личные глаголы, по семантике относящиеся к характеристике самого рецензируемого дипломного сочинения, а именно его структуры. Например, в третьей главе представлена…(№ 1); 2-ая глава – это раздел, где исследуются…(№ 5); особое место в работе специалистов занимает…(№ 7); работа состоит, как принято в дипломных проектах, из…(№ 11).

    По  способу изложения содержания рецензируемой  дипломной работы данный компонент  подразделяется на следующие группы:

1. аналитическое изложение содержания работы (напр., 21, 22 и т.д.);
2. цитирование слов автора рецензируемого произведения (напр., 13, 20 и т.д.);

    3) краткий пересказ содержания  того или иного вопроса  (напр., 23 и т.д.).

    Типовой смысл компонента «позитивные замечания» представлен следующими двумя семантическими признаками, в соответствии с которыми могут быть классифицированы стереотипные языковые средства данного компонента:

    1) положительные характеристики деятельности автора рецензируемого произведения, достоинства рецензируемого произведения. Например:

    Избрав  для своего дипломного сочинения весьма актуальную сегодня  тему, Э.А. Валитова проделала исключительно большую работу по сбору и обработке материала (№2).

    Или: Автору удается показать определенную эволюцию оценочности в современной газете (№ 4).

    Далее: работа проведена на представительном материале…(№ 5); как убедительно показывает автор…(№ 6); бесспорным достоинством работы является… (№ 7); новизна определяется не только предметом, но и методологией…(№ 8); уровень обеих частей одинаково высок (№ 11); ценность концепции автора дипломной работы состоит. ..(№ 11); выход на такую проблему  делает  честь  молодому   исследователю   (№ 18); несомненным достоинством работы следует считать… (№ 19); новизна рецензируемой нами работы бесспорна (№ 20); актуальность      предпринятого исследования не вызывает сомнений (№ 21); дипломная работа О.Г. Сабуровой является серьезным исследованием (№ 22); актуальность работы связана с тем, что… (№ 23); объект исследования дипломницы обладает безусловной новизной (№ 26); тема весьма актуальна и научно значима (№ 28); в ней приводятся важные сведения о…(№ 28); новизна исследования заключается… (№ 30); параграф 3 второй главы имеет исследовательский, самостоятельный характер… (№ 31).

    2) Согласие     с    мнением     автора дипломной работы,     убеждение     в его правильности. Например: О.Г. Сабурова справедливо      замечает, что существующая практика соединения в обучении одних и тех же школьников нескольких концепций – нескольких учебников разных авторов – неудачна. (№ 22).   

    Или:  автор правомерно вписывает свою проблему в систему общетеоретических исследований…(№ 23); выводы автора в основном убедительны (№ 27).

    Типовая       коммуникативно-познавательная       цель       действия       автора рецензии, осуществляемого    в     ходе     выдвижения   негативных     замечаний, определяется содержанием  процедуры критики.  Она включает в себя следующие моменты:

    1) проверить     представленное     автором     рецензированного диплома знание  с  точки  зрения    наличия  в  нем    противоречий, как      формально-логических,   так   и   противоречий   с   эмпирическими фактами;

    2) оценить         результаты         и         ход         познания         автора  рецензируемого        диплома         с         точки         зрения         их правильности/ошибочности;

3. устранить ошибочные элементы знания.

    Типовой смысл текстового компонента «негативные  замечания» раскрывают следующие семантические  признаки с соответствующими им группами языковых средств:

    1) недостатки    (недочеты)    в    деятельности    автора рецензируемого диплома (отрицательные обороты, лексика со значением недочетов, противопоставительные обороты и пр.) Например: автору не хватило критичности в…; не всегда продумана подача материала и композиция работы; работа тщательно не вычитана…(№ 1); к сожалению, объективные обстоятельства помешали Э.А. Валитовой оформить работу с той же тщательностью…(№ 2); жанровый аспект в анализе не представлен достаточно рельефно; недостает исследований конкретного текстового анализа…; … не подтверждены объективным свидетельством словарей (№ 4); коммуникативный аспект оглавлений исследован…слабее их структуры; ее [таблицы] информативность невелика (№ 8); из текста работы не ясно… (№ 12), затрудняют восприятие текста некоторые фрагменты…; встречаются неточности в… (№ 13); не сделал попытки их объяснить; не приводит перечня устойчивых единиц…; …не учтено в задачах работы; автор все же часто забывает, что перед нами жанр научного стиля, в котором он явно не силен (№ 15); подобные структурные шероховатости нарушают логику изложения и мешают восприятию данной части работы (.IV); недостаточно четко сформулированными являются…(№ 23); не названы методы исследования; автор не объясняет …; примеры приводит не всегда корректные (№ 26); заглавие дипломной работы неоправданно сужает ее содержание; совсем не приведены исследования по… (№ 28); работе недостает…; содержание текста целой работы не соответствует заглавию (№ 29);

    2) пожелания того, что бы следовало  сделать автору рецензируемой работы для ликвидации недочетов собственной деятельности (глаголы в сослагательном наклонении и под.): однако, можно было, как мне кажется, провести его еще и на материале текстов… (№ 11); дипломная работа выиграла бы, если бы…; иллюстративный материал следовало вынести в приложение (№ 12); было бы неплохо увидеть… (№ 13); хотелось бы знать, что следовало вынести в приложение (№ 12); было бы неплохо увидеть… (№ 13); хотелось бы знать, что имеет в виду автор… (№ 15); желательно было бы представить анализ и оценку… (№ 22); в список литературы следовало бы включить… (№ 27); следовало четче охарактеризовать… (№ 28); хотелось бы уяснить авторскую позицию… (№ 30); теоретическая часть могла быть представлена несколько более лаконично (№ 31).

    Как мы уже отмечали, кроме компонентов, обязательных для каждой рецензии, имеются факультативные, встречающиеся также достаточно часто. Они либо сопровождают компонент «Негативные замечания»    (доказательство,   выдвижение  контраргументации, изложение позитивных взглядов автора), либо перемежаются, чередуются с ним (опровержение других типов). Кратко охарактеризуем эти компоненты. Так как они факультативны, их анализ в данном типе текста не дает оснований для установления выражаемого ими типового смысла, поэтому приведем лишь некоторые их характеристики. Сначала охарактеризуем другие виды опровержений, используемые автором рецензии наряду с негативными замечаниями.

    Специфика компонента «опровержение по схеме  «+, но –«» заключается в его  двучастной композиции. Если вторая часть представляет собой элемент, аналогичный критическим (негативным) замечаниям с тем же типовым смыслом, выражаемым аналогичными языковыми единицами, то первый элемент семантически представляет собой согласие автора рецензии с мнением автора рецензируемого произведения (с положением рецензируемой работы): Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить… (№ 17); анализ, повторяю, получился интересным, однако, можно было, как мне кажется, провести его еще и на материале… (№ 11).

    Говоря  о средствах выражения оценки в жанре рецензии на дипломную  работу, обязательно нужно сказать  о соотношении положительной  и отрицательной оценки. Этому  посвящен следующий раздел главы.