Стилистический анализ жанра рецензии на дипломную работу

    Л.В. Красильникова  выделяет четыре типа оценок научного произведения в целом  и его отдельных аспектов:

    1) общая аксиологическая оценка (высокий уровень, хороший образец, блестящая идея);

    2) ментальная оценка, включающая в себя психолого-интеллектуальную (важный вклад, основополагающий метод, серьезная попытка и др.) и эмоционально-интеллектуальную (остроумная идея, рациональный подход, тонкий анализ) оценку;

    3) практическая оценка, основывающаяся на отношении к норме, стандарту, традиции, актуальности, эффективности и т.д. (идеальная классификация, академический труд, своевременная постановка проблемы);

    4) эмоциональная оценка, обозначающая  различные психологические состояния  и реакции (сильное впечатление, неожиданные выводы, поразительные результаты) [Красильникова 1993: 115]. 

5. Проявление  субъективного фактора  в жанре рецензии на дипломную работу

    Как уже было сказано выше, при изучении жанра рецензии на дипломную работу чрезвычайно важным является субъект оценивания, автор рецензии, более того, из оценочного суждения роль субъективного фактора исключить просто невозможно. «Оценка более, чем какое-либо другое значение, зависит от говорящего человека. Связь оценочного значения с автором речи многогранна. Оценка выражает личные мнения и вкусы говорящего, а они различны у разных людей» [Арутюнова 1988: 6].

      «В научном тексте обнаруживается  активность фактора “субъекта  речемыслительного процесса”, обусловливающего  особенности рефлексивно-личностного компонента научного текста» [Кожина 1994: 304]. Субъект создает научный текст, но субъектно-объектные отношения могут быть разные. Это обусловлено тем, что в одних текстах передается новое знание, а в других – вторичных жанрах – дается анализ уже существующих произведений, с целью дать им оценку, как, например, в рецензии.

    «Автор  научного текста выступает как языковая личность, оказывающая влияние на подачу материала», – пишет О.Г. Ивлева [Электронный вестник].  От субъективного  фактора зависит эмоциональность, экспрессивность оценочного суждения. Об оценочной функции экспрессивности уже было сказано выше, теперь рассмотрим, как же экспрессивные языковые средства связаны с субъективным фактором.

      В жанре рецензии субъективное мнение прослеживается через стереотипные языковые единицы: на наш взгляд, мне кажется, думается и др.  Причем каждый рецензент выбирает свои единицы для того, чтобы передать свое мнение: на наш взгляд, представляется, на мой взгляд (1); считаю (2); на наш взгляд (6) и т.д. Таким образом, один автор использует местоимение я,  другой мы, третий не использует местоимений вообще, а предпочитает возвратные глаголы настоящего времени несовершенного вида: думается, представляется; либо глаголы настоящего времени 1-го лица единственного числа: считаю и под.

    О.К. Кудасова пишет о том, что «оценивая  работу своих коллег, ученый привносит, наряду с логической констатацией факта, свою собственную субъективно-чувственную  оценку, неразрывно связанную с эмотивностью, образностью, экспрессией» [Кудасова 1983: 24]. Но в научном тексте образность несколько иного рода, нежели в художественном стиле. Помимо эмоциональных и эстетических элементов, образность «имеет также существенную семантическую нагрузку, раскрывая, дополняя и уточняя существующие понятия»  [там же: 24].

    Использование речевой образности в рецензии строго ограничено ее употреблением в определенных функциях.

    Результаты  исследования П.И. Пахутина показали, что  речевая образность в стиле научной  прозы выполняет следующие основные функции:

1. экспрессивно-гносеологическую;
2. эмоционально-оценочную;
3. эстетическую (цит. по [Кудасова 1983: 25]).

    Нужно отметить, что если средства неоригинальной, традиционной образности могут появиться  в любой композиционной части  рецензии, использование оригинальных образных средств ограничивается, как правило, вступлением и заключением. В основной части рецензии, где дается аргументированный анализ работы, использование оригинальных стилистических приемов вряд ли уместно.

    Таким образом, авторская индивидуальность в научном тексте (в частности в рецензии) проявляется в основном через  вводные конструкции, указывающие на принадлежность того или  иного высказывания рецензенту,  и через образные средства.

Глава 2. СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ЖАНРА  НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ

    НА ДИПЛОМНУЮ РАБОТУ ПО ЛИНГВИСТИКЕ 

    2.1. Композиционные особенности  жанра

      рецензии на дипломную  работу

          Как было отмечено выше, цель рецензии имеет две стороны: 1) ознакомить   читателя   с   содержанием   рецензируемого   произведения  и 2) оценить качество представляемого читателю произведения.

    Целевая установка автора рецензии предопределяет композицию рецензии. Как показал  анализ, рецензии имеют стандартную (инвариантную) композицию. В них  последовательно осуществляется, с  одной стороны, изложение содержания рецензируемого произведения: от аналитического рассмотрения его основного смысла к все более конкретному раскрытию его содержания; с другой стороны, – оценка качества представляемого труда, как бы «накладывающаяся» на изложение его содержания [Соловьева 1999: 127].

    Композиционно рецензию можно представить в виде представленной ниже схемы:

    Компонент «изложение содержания рецензируемого произведения» по тематическому  признаку может быть подразделен  на следующие разновидности:

3. аналитическое изложение общего смысла рецензируемого диплома;

    2) изложение структуры рецензируемого  диплома;

    3) изложение   проблематики   каждого   из   разделов   рецензируемого диплома в их  последовательности;

    4) изложение     содержания    отдельных    вопросов    рецензируемого диплома [там же].

    Как показал анализ исследуемых текстов, 15 из 29 рецензий имеют композицию, складывающуюся именно из вышеперечисленных тематических разновидностей компонента «изложение содержания рецензируемого диплома» с соблюдением указанного порядка их следования в тексте. Десять (а именно: 8, 14, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 38, 40) рецензий не имеют третьей разновидности данного компонента,  либо третий пункт компонента включается в четвертый. Одиннадцать (2, 3, 4, 7, 16, 17, 32, 33, 35, 36, 39) отзывов включают либо один, либо два пункта компонента. В рецензии оценка качества представляемого читателю произведения осуществляется чаще всего в форме критических замечаний (как позитивных, так     и     негативных).     Причем     поскольку     оценивается     содержание рецензируемого диплома, эта оценка как бы «накладывается» на изложение содержания взглядов автора рецензируемого труда, как бы «вклинивается» в это изложение, совмещается с ним. Таким образом, композиция рецензии двухслойна: основу (нижний, базовый слой) составляет компонент  «изложение содержания рецензируемого диплома», а на нее накладывается верхний слой оценки –  критические замечания, высказываемые по поводу этого содержания. На этом уровне композиция рецензии представляет собой последовательность следующих разновидностей замечаний:

3. позитивные замечания о рецензируемом дипломе относительно его новизны, актуальности;

    2) позитивные замечания о содержании  рецензируемого диплома;

    3) негативные замечания о содержании  рецензируемого диплома;

    4) вывод  –  итоговая  оценка  значимости  рецензируемого  диплома  в целом [Соловьева 1999: 130].

     Отдельным пунктом могут быть вынесены вопросы, предлагаемые для защиты (напр., 11, 15, 18, 25, 31, 36, 38, 39, рецензии имеют композиционную структуру, включающую пятый элемент  – вопросы, предлагаемые к защите). В 3 и 16 рецензии о негативных замечаниях вообще ничего не говориться, а в 6-ой  и 37-ой говориться о том, что замечаний нет, но есть вопросы. В 20-ом и 40-ом отзывах позитивные и негативные замечания перемежаются, т.е. последовательность вышеуказанных пунктов не соблюдается.

      Если говорить о соотношении  между собой структурных элементов  первого и второго композиционного  «слоя», нужно отметить следующее:  позитивные замечания, даваемые автором рецензии в отношении новизны и актуальности рецензируемого диплома, излагаются в ходе аналитического изложения основного смысла рецензируемого диплома в начале текста, итоговые замечания о значимости рецензируемой работы в целом завершают текст рецензии и соотносятся также с элементом «аналитическое изложение смысла рецензируемого диплома». Нужно отметить, что актуальность и новизна присущи  любой дипломной работе. Нами не было отмечено ни одного отзыва, в котором говорилось бы о неактуальности, неуместности данного исследования, и это понятно,  поскольку тема любой дипломной работы всегда согласовывается с преподавателем. Таким образом, замечание о новизне и актуальности дипломного исследования присутствует практически во всех отзывах, затем идет ответ на вопрос, в чем заключается эта новизна и актуальность. Например: Избранная тема работы представляется нам очень актуальной, поскольку находится в контексте активно разрабатываемой сегодня в лингвистике проблематике – в контексте коммуникативно-функционального направления. Актуальность связана также с тем, что автор стремиться решить вопрос о принципах и закономерностях процесса текстообразования в целом (что признано сегодня одним из ведущих аспектов языковедческих исследований) и о принципах экспликации речемыслительной деятельности в деловой сфере, а именно в судебной речи (№ 6).

    Другой  пример: Главная ценность дипломного сочинения видится в глубоком, эвристичном и тщательном анализе слоганов в дореволюционной печатной рекламе. Выбор этого объекта изучения определяет новизну работы, поскольку абсолютное большинство исследований рекламы посвящено современным текстам. Между тем данная тема весьма актуальна и научно значима, так как исторический аспект изучения слогана, несомненно, способствует углублению понимания его сущностных свойств (№ 28).

    Элементы  «изложение структуры рецензируемого диплома», «изложение проблематики каждого  из разделов», «изложение содержания отдельных  вопросов РП» сопровождаются либо позитивными, либо негативными замечаниями. Причем в некоторых рецензиях преобладает  момент пересказа содержания рецензируемого диплома. Главной в этом случае для автора рецензии является цель последовательно ознакомить читателя с содержанием рецензируемой работы, замечания же (позитивные и негативные) делаются по ходу такого пересказа. В ряде рецензий у авторов превалирует цель оценить представляемое слушателям исследование, что оказывает влияние на композицию рецензии: излагаются критические замечания, а «изложение содержания рецензируемого диплома» выступает как их иллюстрирование, снабжение примерами. Впрочем, чаще всего наблюдается чередование данных способов изложения замечаний в тексте рецензии [Соловьева 1999: 133].

       Однако, кроме перечисленных,   нередко   встречаются и факультативные  компоненты. Так, Г.И. Соловьева  выделяет несколько таких компонентов, мы же рассмотрим один те, которые присущи рецензии на дипломную работу. Помимо негативных критических замечаний (которые являются одной из частных разновидностей опровержения), используются опровержения других видов (например, «опровержение по схеме «+. Но – », например, в отзыве 17: Оставшись глубоко удовлетворенным новым знанием, почерпнутым из прочитанной работы, предлагаю все же автору уточнить…). Некоторые негативные критические замечания сопровождаются доказательством; в противовес положениям автора рецензируемого дипломного сочинения автор рецензии  выдвигает контрвозражения (компонент «контраргумент»). Иногда в ходе критики взглядов автора дипломной работы противопоставляются взгляды автора рецензии. 

    2.2. Анализ языковых  средств, используемых в научной рецензии 

    Автор рецензии в процессе выполнения данной операции прежде всего осуществляет квалификацию: а) самого автора рецензируемого произведения; б) взглядов последнего и определяет, каким способом он передаст читателю содержание рецензируемого произведения.