Демократия понятие и возникновение

Плебисцитарные институты нередко  используются в целях манипулиро-вания  волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референ-думы и опросы, достаточно широко применяются на различных уровнях управления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего государства.

Третьей, ведущей в современных  государствах формой политического  участия является представительная демократия. Ее суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих  представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и  отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или  вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие  граждан в го-лосованиях, а также  когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания  неспециалистов.

Не только суверенитет народа - основополагающий признак демократии, но и другие ее общие принципы, имеющие  более конкретные показатели (индикаторы), позволяют выявлять и описывать  ее особенности. Так, в зависимости  от строения и порядка формирования органов, институтов власти (второй признак  демократии) демократические государства  делятся на парламентские, президентские, смешанные (или полупрезидентские) республики, суперпрезидентские республики, парламентские монархии и т.д. (Эти  институционные параметры демократии подробно рассмотрены в гл. 14.)

Важные характеристики демократии вытекают из ее третьего признака - равенства  прав граждан на участие в управлении государством. Такое равенство может  быть формальным, чисто юридическим, и фактическим, предполагающим создание примерно одинаковых социальных возможностей для реализации людьми своих политических прав (материальный достаток, образование, свободное время, доступ к информации и др.).

В зависимости от характера равенства, обеспечиваемого государством, демократия делится на политическую, предполагающую лишь формальное равенство, равенство  прав, и социальную, основывающуюся на равенстве фактических возможностей участия граждан в управлении государством. Термин "социальная демократия" нашел, в частности, свое выражение  в названии одного из самых влиятельных  политических движений XX в. - социал-демократии.

Важные отличительные качества различных демократических систем по-зволяет выявить анализ четвертого общего признака демократии - подчинения меньшинства большинству при  принятии и осуществлении решений. Такое подчинение может не иметь  границ и распространяться на любые  стороны жизнедеятельности человека. В этом случае имеет место деспотическая  демократия. Она представляет собой  абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходящими на-строениями масс и произволом. Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной.

Антиподом таких форм правления  является конституционная демокра-тия. Она ставит власть большинства в  определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции  и разделения властей и обеспе-чивает тем самым автономию и свободу  меньшинства, в том числе отдельной  личности.

Рассмотренные выше и некоторые  другие параметры демократии образу-ют как бы систему координат, позволяющую  выявлять ее наиболее существен-ные  черты и различать ее специфические  модели, типы.

§ 2. Древняя и средневековая  демократии

Демократические формы организации  уходят корнями в глубокое, еще  до-государственное прошлое - в родовой  строй. Они возникают вместе с  появ-лением самого человека. Некоторые  ученые-этнографы утверждают, что  демо-кратия - один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего  рода человеческого, поскольку она  стимулировала развитие равноправного  общения людей, их самосознания и  свободного мышления, индивидуальной ответст-венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические  иссле-дования, недемократические формы  организации, основанные на строгой  ие-рархии и подчинении, жестком  индивидуальном закреплении управленческих и исполнительных ролей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков  в тупик.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример - организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины  и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и  смещении своих высших руководителей - старейшины (сахема) и вождя (военного предводителя). Высшей властью в  роде являлся совет - собрание всех его взрослых представителей. Он избирал  и смещал сахемов и вождей, решал  вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной организации - союза  фратрий - братства нескольких особенно близких друг другу по терри-тории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии  имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий  составляли племя. Им руководил совет  племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при участии в обсуждении любых членов племени, которые, однако, не имели права голосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства  племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были ограничены. Некоторые  из племен заключали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и  других народов. Всюду родовая демократия основывалась на кровно-родственных  связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности населения, примитивном производстве. Она не знала чет-кого разделения управленческого и исполнительского труда, не имела спе-циального аппарата управления и принуждения. Функции  власти были ограни-чены. Основная сфера  отношений между людьми регулировалась обычаями и табу. Власть советов  и вождей (старейшин) держалась на моральном авторитете и поддержке  соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударст-венная демократия, или общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного  разделения труда, ростом на-селения, появлением частной собственности и углублением  социального нера-венства первобытная  демократия была подорвана и уступила место авторитар-ным (монархическим, аристократическим, олигархическим или  тираническим) формам правления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных  странах и до наших дней сохранились  некоторые традиционные демократические  формы организации, особенно общинное само-управление. Традиции первобытной  демократии оказали большое влияние  на появление демократических государств в Древней Греции и в Риме.

Первой, классической формой демократического государства явилась Афин-ская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому разви-тию Афин положили реформы  архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные  и политические реформы. Они, в частности, пре-дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение  всех граждан правом выбирать должностных  лиц (магистратов) и требовать у  них отчета. Однако сами государственные  правители могли быть лишь из числа  тех, кто оплачивал государственные  налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наиболее полно они были реализованы во времена Пе-рикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афин-ской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считался народным вож-дем. Человек  незаурядного ума, искусный оратор, тонкий политик, он был про-тивником тирании, определяемой им как правление одной  части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройст-ва. "Называется этот строй  демократическим, - писал Перикл, - потому что он зиждется не на меньшинстве  граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам  законы наши предоставляют равноправие  для всех" . Осуществленные под  его руководством реформы предусматривали  равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в  их число не входили рабы, женщины  и некоренные афиняне).

Афинская республика представляла собой преимущественно коллективистскую форму демократии. Объединяющим граждан  началом была их общая заинтере-сованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном  отношениях граждан. Между индивидом  и обществом обычно не возникало  острых кон-фликтов, так как не существовало четкого разделения частной и  общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и  государства, между которыми не проводилось  различий. Он легко идентифици-ровал  себя с полисом и принимаемыми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как  пишет видный теоретик либерализма  Бенжамен Констан, была коллек-тивная свобода, которая "состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании  законов, вынесении приговоров, проверки расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении  или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообщества, как  совместимое с коллективной формой свободы <...> Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная независимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем  более, на религию" .

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфликтов. Такие конфликты периодически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми - с одной стороны, и беднотой - с другой. Во времена Перикла противоречия между ними были сглажены прежде всего за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса.

Уже в древности существовало понимание  того, что именно средний класс  яв-ляется опорой демократии. "Государство, состоящее из средних людей, - писал  Аристотель, - будет иметь и наилучший  государственный строй" . По его  мнению, многочисленный средний класс  сплачивает общество, предотвращает  раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует  государство. Власть большинства будет  только тогда наилучшей формой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном  отношении, умеренных в нравах и  претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристотель называл "политией".

С количественными изменениями  среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют  сле-дующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тысяч  ее граждан 20 тысяч относились к  низшему имущественному сословию - фетам. К концу эпохи Перикла (при-мерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 тысячи граждан. Впоследствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство - 12 тысяч  против 9 тысяч зажиточных граждан , что способствовало переро-ждению демократии во власть черни - охлократию.

Античная демократия заботилась о  создании благоприятных условий  для уча-стия граждан в управлении делами государства. За счет использования  труда рабов (большинство семей  имели от одного до десяти рабов) граждане обладали для этого достаточным  свободным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из государственной  казны, а также плату за присутствие  на общественных мероприятиях. Тем  самым всем обеспечивался необходимый  для занятия общественными делами "прожиточный минимум". Общественное мнение также стимулировало политическую активность народа, оценивая участие  в политике как единственное достойное  занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать  античную модель народовла-стия как  демократию премущественно социальную, т.е. не только провозгла-шающую равенство  политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным институтом власти служило Народное собрание. Именно в нем без каких-либо опосредую-щих  звеньев - партий, парламента или бюрократии - формировалась общая воля, принимались  законы и решения.

Власть Народного собрания ничем  не ограничивалась и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. "Обладание  безграничной властью, - писал Д. Актон, - которая разъедает совесть, ожесточает сердце и затуманивает разум монархов, оказало свое демо-рализующее влияние  и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинством, но еще хуже - большинством. Ибо в  массах таится резерв скрытой силы, которой <...> меньшинство почти  не может противостоять <...> Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься" .

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авто-ритетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства  сочеталось с терпимостью к различным  мнениям, свободе слова и не перерастало  в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граждан, усилением  влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела  черты охлократии и тирании большинства.