Демократия понятие и возникновение

5. Чрезмерный ценностный индивидуализм,  игнорирование коллективной природы  человека, его принадлежности к  различным социальным группам.  Это препятствует общественной  самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм,  подрывающие основы государства  и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либеральной демокра-тии  явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные  либерализму демократические концепции  и попытки воплотить их в жизнь.

§ 2. Коллективистская демократия

Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлин-ное  народовластие пытаются концепции  и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разрабо-тан. Попытки  же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах  государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно  обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние  на современные политические системы  Запада.

Коллективистскую демократию нередко  называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит  из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще  до акта ее публичного выражения и  идентичности этой воли и действий представителей власти.

Виднейшие представители теории идентитарной демократии - Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил  и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак  Руссо (1712-1778). Он подверг критике  либеральное разделение общества на "публичное" и "частное". По его  мнению, утверждаемые либеральными мыслителями  индивидуализм и эгоизм разрушительны  для гражданских добродетелей и  самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо - это не ушедший в частную жизнь  индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого "общественного тела".

Теория демократии Руссо исходит  из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного  слияния изолированных, атомизированных  индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуждение "каждого  из членов ассоциации со всеми правами  в пользу своей общины" . С этого  момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как  целое - государство - подобно любому другому живому организму, заботится  о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе  государства.

Организмический подход Руссо исключает  противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также  появле-ния частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он пред-ставляет собой патологию  и поэтому подавляется. Предпосылкой общности ин-тересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение  и выравни-вание ее размеров.

Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым  суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого большинства и мень-шинства, а потому и нет необходимости в защите последнего. Власть народа как целого ничем не ограничена. "Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным" . (Чуть ли не буквально эти слова повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг., - "Железной рукой загоним все человечество к счастью".)

Народ как коллективное существо может  быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его  общая воля выражается непо-средственно  на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительст-ва, функции  которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслужива-нию решений  народа.

Идеи Руссо (принцип народного  суверенитета, прямого голосования  и др.) нашли свое выражение в  конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно его  вдохновитель Робеспьер называл  Руссо "провозвестником нашей  революции". По конституции 1793 г., в  соответствии с идеей Руссо о  единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся  лишь на единомышленников якобинцев.

Тоталитарная направленность концепции  демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме и, особенно, в ленинской и сталинской тео-рии  демократии, а также реализовалась  на практике в моделях "социалистиче-ской демократии", которые сохраняются  до наших дней в коммунистических государствах.

Сохраняя важнейшие принципы идентитарной концепции Руссо, теория "социалистической демократии" существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и  целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и  всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем  общенародного интереса. Этот интерес  существует объективно и перво-начально осознается марксистско-ленинской  партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После  чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется  и выражает-ся общая воля народа.

В Советах реализуются такие  принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности  лю-дей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического  и политического инакомыслия  и оппозиции и др.

Особенности теории "социалистической демократии" по сравнению с концепцией Руссо проявились прежде всего в  полном отрицании частной собст-венности и, следовательно, всякой автономии  личности, в подмене народа рабо-чим  классом, трудящимися, а также в  идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа - коммунистической партии, призванной руководить процессом  перехода к полной демократии, общественному  самоуправлению.

В действительности же "социалистическое народовластие" с его преиму-щественно  аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения  принятых верхами решений) институтами  являлось скорее ширмой для прикрытия  тоталитарных структур общества, средоточения всей фактиче-ской власти у высшего  партийного руководства, чем реальной демократией.

Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание  народа единым однородным целым, имеющим  объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и  волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппо-зиции  как патологии или врага, подлежащего  насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание  свободы как активного равноправного  участия гражданина в делах всего  государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том  числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку  целое - государство - и без того заинтересовано в благополучии своих собственных  составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов  и должностных лиц не как самостоятельных  в пределах закона и ответственных  за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента  с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий  для участия граждан в управлении.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несосто-ятельность или, по меньшей мере, несовместимость  с демократией в ее либе-ральном  понимании. Попытки их осуществления  неизбежно приводили к появ-лению  нового господствующего класса - номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомысля-щих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти.

Так называемая общая воля, "классовый", "национальный" или "общенародный" интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без равноправного участия отдельных  свободных личностей и рассматриваются  как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии.

И все же, несмотря на неудачность  своих практических попыток, идейное  и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классо-вой ограниченности либерального государства, постановкой  целого ряда важ-нейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и  практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального  эксперимента ока-зало большое воздействие  на развитие политической мысли и  эволюцию либе-ральной формы правления  в странах Запада.

Некоторые важнейшие идеи коллективистской, идентитарной демократии на-шли свое прямое выражение в современных  западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная  теория партийной демократии. Она  развивает идею Руссо о том, что  каждый гражданин должен иметь возможность  по меньшей мере одобрять или отвергать  влияющие на его жизнь законы, которые  он обязан уважать. Согласно партийной  теории демократии, в современных  государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению  с древнегреческими полисами территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в "партийном  государстве".

Различные партийные программы  дают гражданам возможность с  помо-щью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученными  от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и  депутаты, и правительство. Связанность  депутатов партийными программами  и структурами делает их прямыми  выразителями народной воли. Тем самым  достигается идентичность народа и  правительства.

Отражая новые явления в политических системах, эта концепция демо-кратии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Совре-менные массовые "народные партии" не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев  населения. Поэтому фор-мулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание.

К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая часть избирателей  вообще не знакома с партийными программами  и строит свой по-литический выбор  в первую очередь на основе существующих традиций, при-влекательности партийных  лидеров и символики. В силу всего  этого "партийная демократия" весьма далека от народовластия.

Под влиянием научно-технической и  информационной революций, рабо-чего, социал-демократического, коммунистического  и других движений, а так-же стран  государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела  качественно новые черты.

§ 3. Плюралистическая демократия

Демократия западного образца  выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: кон-ституционализм, разделение властей и др., а также  такие ценности, как индиви-дуальная свобода, права человека, автономия  меньшинства и т.п. Оценки и на-звания современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюрали-стической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообра-зии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, рели-гиозных, групповых, территориальных  и др.) и форм их выражения (политиче-ских партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, граж-данских инициатив  и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно  отличается от него. Ее главные особенности  определяются тем, что она строится на синтезе раз-личных идей, концепций  и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалис-тического, христианского, коммунистического  и других движений, учитывает новые  реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит  специфика современной демократии?

На этот вопрос среди политологов  имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них  выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители - Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фра-энкель, Р. Даль.