Шпаргалка по "Экономике"

Хозяйственная практика выработала три  основных типа контракта, каждый из которых  имеет свою преимущественную область применения.

1. Классический контракт. Классический  контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой  является присутствие четко оговоренных пунктов. Поэтому все возможные будущие события сводятся в нем к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение санкций контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический контракт. Это  долговременный контракт в условиях  неопределенности. Не все будущие  события могут быть оговорены  в качестве условий при его  подписании. Оптимальную адаптацию  к некоторым событиям невозможно  предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта  соглашаются на привлечение третейской  стороны, решение которой обязуются  выполнить в случае наступления  неоговоренных в контракте событий,  поэтому контракт приобретает  трехсторонний характер. Споры по  нему решаются не судом, а  органами арбитража.

3. Отношенченский (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не первоначальный контракт, а все отношение в целом.

Каждой контрактной форме, по мысли  О. Уильямсона, соответствует специфический  механизм управления договорными отношениями.

1) Безличный рыночный механизм  управления. Он является ведущим  по отношению к одноразовым  и повторяющимся сделкам по  поводу стандартных (неспецифических)  товаров.

2) Арбитраж. Такая трехсторонняя  структура управления с привлечением  дополнительного лица распространяется  на нерегулярные сделки по  поводу товаров средней и высокой  степени специфичности.

3) Двусторонняя структура управления. Этот тип характерен для отношенческих контрактов, в которых взаимодействие между сторонами все еще продолжает опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к новым условиям достигается не столько за счет пересмотра цен, сколько за счет изменения физических объемов товара, являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения значительно выше. Сфера применения этого механизма управления - регулярные сделки по поводу товаров средней степени специфичности.

4) Унитарное управление, т. е.  иерархия. Такая система складывается  для непрерывно продолжающихся  обменов высокоспецифическими товарами и видами деятельности. Вертикальная интеграция как подвид отношенческого контракта означает, что адаптация к новым условиям может осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного согласования с противоположной стороной. Отношения между участниками договора регулируются прямыми командами и приказами, а не рыночными сигналами.

Одна из сторон при этом не полностью  передает все права пользования  на имеющийся у нее ресурс, а  делегирует их другой стороне на определенных условиях. Когда конечные права остаются за первоначальным владельцем, контракт превращается в сложно структурированный  документ: в обмен на доход одна из сторон уступает ограниченный набор  прав с обязательством подчиняться  директивам другой стороны и отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные цены за услуги, которые она может предоставлять.

16.Организация в экономической  теории

Впервые понятие организации как  экономического феномена было использовано для построения своей теоретической  концепции Альфредом Маршаллом. Он употреблял это понятие неоднозначно, на трех уровнях.

На первом уровне организация рассматривается как способность приводить в порядок сложные экономические организмы (по аналогии с биологическими). Организация необходима в силу высокого уровня дифференциации и комплексности экономических явлений, в основе её лежит разделение труда. Она способствует повышению производительности используемых факторов производства.

На втором уровне он отождествляет  понятие организации с понятием промышленности или индустриальной организации. Здесь анализируется  влияние механизации труда и  использования машин.

На третьем уровне Маршалл исследует  роль предпринимателя и, следовательно, «деловую организацию». Здесь основным вопросом становится сравнительная  эффективность организационных  форм предпринимательской деятельности.

В дальнейшем экономисты обращались к понятию организации в основном на макроуровне (общественно-экономическая организация). В микроэкономический анализ оно было включено представителями неоинституционализма.

Организация – это система социальных отношений, ориентированная на достижение общих целей, обладающая собственными ресурсами, внутренней нормативной  и статусной структурами, в рамках которых члены организации за соответствующее вознаграждение выполняют  отведенные им функциональные роли.

Необходимость хозяйственной обособленности и существования специфических, отличных от рынка учреждений (фирм или экономических организаций) была блестяще доказана Рональдом Коузом. Он подчеркивал, что фирма возникает тогда, когда это позволяет экономить на трансакционных издержках, заменив их координационными внутри организации.

Любая экономическая организация  обладает следующими признаками:1) Общая  цель, не сводимая к индивидуальным целям ее членов;2) Набор ресурсов и определенный способ их защиты;3) Система  официально утвержденных норм поведения  и форм контроля за их соблюдением;4) Структура устойчиво воспроизводимых  статусов (иерархия, постоянное формальное руководство);5) Специфическое разделение труда между своими членами;6) Наличие вознаграждений и наказаний за участие или (неучастие) в делах организации.

В экономике организаций признается и анализируется тот факт, что  сделки (контракты) заключаются не только на рынке, но и вне него. Это порождает  необходимость изучения способов экономической  координации. На уровне макросистем  в меновой экономике эту функцию  выполняет рынок, на уровне централизованно  управляемого хозяйства – макроэкономическое планирование. На микроуровне систем сосуществуют различные формы координации, и именно этот факт подчеркивается в предлагаемом подходе.

Дихотомия: институты и организации

В доброй половине экономических исследований понятия институт и организация  используются как синонимы. Это обусловлено  дихотомией (последовательное деление  целого на две части), присущей некоторым  из экономических явлений.

Так, например, в последнее время  в рамках «новой институциональной  экономики», видным представителем которой  является Оливер Уильямсон, сформировалась отличная от представленной ранее точка  зрения на экономическую природу  института. Согласно Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому важнейшими экономическими институтами являются фирмы, рынки и отношенческая контрактация[4]. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

Другие представители неоинституционализма подчеркивают важность различий между институтами и организациями, взаимодействие которых, в конечном счёте, является источником экономической эволюции и институциональных изменений.[5]  Институты и правила, являясь стандартными ограничениями, принятыми в экономической теории, формируют возможности, которыми располагают члены общества. Организации создаются для того, чтобы использовать эти возможности. По мере своего функционирования и развития организации изменяют институты.

Иными словами, для осуществления  функций формальных институтов необходимы специально созданные организации, являющиеся проводниками и исполнителями  того или иного закрепленного  правила или обычая хозяйствования. Например, институт рынка страхования  предопределяет возникновение специфических  организаций, которые непосредственно  являются субъектами рынка – страховых  компаний, обществ взаимного страхования, перестраховочных обществ, пенсионных фондов.

Исходя из вышесказанного, Дуглас Норт так определяет организации:Организации представляют собой целенаправленно действующие единицы, созданные организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, которые определяются возможностями, предоставляемыми институциональной структурой общества.

Организации не обязательно могут  являться социально продуктивными, потому что институциональная система (структура) создает искаженные стимулы.

Необходимо отметить, что организации  формируются как функции не только институциональных ограничений, но и других ограничений, таких как  технологии, доходы и предпочтения. Взаимодействия между этими ограничениями  образуют потенциальные возможности  максимизации дохода для предпринимателей.

17.Контроль и власть в хозяйственной  организации

Функционирование любой хозяйственной  организации возможно только в рамках институционально оформленных прав собственности. В свою очередь, собственность  как экономический институт представляет собой санкционированные и признанные легитимными в обществе правила  и механизмы контроля и осуществления  властных полномочий над объектом собственности.

«Под отношением власти мы понимаем передачу полномочий принятия решения  явным или неявным образом  от одного агента или группы агентов другим агентам». Обычно различают отношения власти и иерархии.

Иерархия ведет к субординации полномочий в рамках строго определенных экономических и общественных связей. Власть же возникает в результате делегирования полномочий  и принятия решения в результате простого соглашения или контракта. Так, собственник имущественного пая (или конкретных материальных ценностей) при реорганизации или образовании нового предприятия, внося свой пай в уставной капитал, делегирует свои властные полномочия органам, уполномоченным управлять созданной фирмой.

Контроль в отношении прав собственности  представляет собой совокупность процедур, которые должен использовать владелец, чтобы обеспечить свое главенство в  принятии решений и добиться их выполнения. Механизм контроля в различных типах  хозяйственных организаций имеет  отличные формы. Сложность формы  контроля, безусловно, оказывает влияние  на эффективность использования  объекта, хотя, видимо, и не всегда в  прямой зависимости. Концепция индивидуализированной  собственности предполагает осуществление  собственником контроля – непосредственного  или опосредованного специально созданными для этого институтами.

Как видно из вышеизложенного, экономические власть и контроль должны гармонично сочетаться в рамках той или иной системы прав собственности, существующей в хозяйственной организации.

Проблема их взаимодействия может  быть проиллюстрирована на примере  так называемого конфликта интересов, который может рассматриваться  в рамках более общей модели «принципала - агента». Феномен конфликта интересов  часто возникает при функционировании хозяйственных организаций, находящихся  в государственной собственности. Любой управляющий государственной  собственностью, является, скорее, чиновником, чем предпринимателем (в классическом понимании), даже если объект собственности  участвует в коммерческой или  производственной деятельности. Государством ему доверены лишь права управления собственностью. Действия подобного  управляющего определяют две группы  интересов:1) обслуживание интересов управляемого предприятия, улучшение производственных показателей и получение прибыли или, в крайнем случае, минимизация убытков (если работа предприятия не рассчитана  на прибыль);2) государственный менеджер не может не помнить о своих личных экономических (материальных) интересах. Весьма вероятно, что личные интересы не всегда будут совпадать с интересами руководимого предприятия.

Вследствие этого конфликта  интересов в обществе должны существовать институты, правила и механизмы, позволяющие минимизировать отрицательный  эффект подобного явления. Решение  проблемы конфликта интересов шире традиционно обсуждаемого в экономической  литературе соотношения между экономическим (т.е. ориентированным на прибыль) и бюрократическим управлением.

Проблема существования организации, строящей свою внутреннюю деятельность на принципах, отличных от рыночных, в  новой институциональной экономике  рассматривается «как проблема выбора оптимальной формы контракта». Под контрактом понимается «соглашение между покупателем и поставщиком, в котором условия обмена определяются тремя факторами: ценой, специфичностью активов и гарантиями». Если трансакционные издержки заключения контракта на рынке слишком высоки, то они заменяются внутриорганизационными издержками по координации хозяйственной деятельности, что доказано Р. Коузом.