Шпаргалка по "Экономике"

1. Истоки институционализма

Историки экономической мысли  иногда называют Маркса первым институционалистом. В рамках марксизма мы находим традиционные для институционалистов объекты исследования, например, большое значение отводится собственности. «Достижения капиталистической эры» в современной терминологии представляют собой систему экономических и социальных институтов, определяющих условия функционирования экономических систем. Но современная экономическая действительность такова, что развитие экономических систем, основанных на рыночном обмене, происходит наряду с глобальным процессом персонификации производительных сил. Этому способствуют как институциональные, так и технологические факторы – развитие рынков, информационных технологий обусловливает развитие процессов индивидуализации присвоения.

Немецкая историческая школа представляет собой одно из главных неортодоксальных (для своего времени) направлений  в экономической науке XIX века.

Основные представители. Старая историческая школа: Фридрих Лист, Бруно Гильдебранд, Вильгельм Рошер, Карл Книс. Новая историческая школа: Густав Шмоллер, Карл Бюхер, Луйо Брентано.

Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями.

1. Отрицательное отношение к  любым попыткам создания универсальной  экономической теории и, в частности,  к классической политической  экономии.

2. Антикосмополитизм. Представители немецкой исторической школы в той или иной степени были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии.

3. Отрицательное отношение к  абстрактно-дедуктивным методам  анализа. Главный акцент в экономической  науке нужно делать на конкретные  историко-экономические исследования.

4. Трактовка народного хозяйства  как единого целого, части которого  находятся в постоянном взаимодействии  между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов.

5. Отрицательное отношение к  концепции экономического человека. «Немцы» отвергают представление  об индивиде как человеке, свободном  от воздействия общественных  факторов и автономно стремящимся  к достижению максимальной личной выгоды.

6. Трактовка хозяйства как одной  из частей социальной жизни  и, как следствие, учёт разнообразных  внеэкономических факторов –  этических, психологических и  правовых.

7. Понимание хозяйства как эволюционирующей  системы, проходящей в своем  развитии различные стадии.

8. Благосклонное отношение к  государственному вмешательству.  Такое отношение вызвано, прежде  всего, скептицизмом по поводу  того, что свободная конкуренция,  характерная для рыночной экономики,  в состоянии обеспечить гармонию  интересов разных хозяйствующих  субъектов.

 

2. Старый институционализм в прошлом и настоящем

основатели старого институционализма: Торстейн Веблен, Уэсли Клэйр Митчелл, Джон Морис Кларк, Джон Коммонс. Старый институционализм отличают следующие характеристики.1. Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным "привычкам" – приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.2.Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.3. Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.4. Отрицание подхода к экономике как к равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер 5. Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Однако старые институционалисты в настоящее время оказались сами до некоторой степени разобщены. Одни прослеживают истоки своих идей в работах Веблена и Кларенса Айрса, в то время как другие следуют за Коммонсом.. Согласно традиции Веблена–Айрса, технология и индустриализация рассматриваются одновременно и как движущая сила, и как источник ценности - последнее в том смысле, что технология позволяет людям производить больше, и что все, способствующее дальнейшему увеличению производства, ценно само по себе; но этот рост производства сдерживается иерархическими институтами.

С другой стороны, в традиции Коммонса экономическая деятельность рассматривается как результат взаимодействия целого ряда факторов и сил, включающих технологию и институты, причём последние рассматриваются как способ выбора между технологическими альтернативами.

Среди современных «старых» институционалистов можно выделить Уоррена Сэмюэльса, Джеффри Ходжсона,  Джеймса Стенфилда. Определение институционализма с позиций OIE (Old, or Original, Institutional Economics) может быть сформулировано с учётом следующих пяти положений. 1.Хотя институционалисты стремятся придать теории практическую направленность, сама институциональная наука не должна сводиться к предложениям по проведению экономической политики.

2. Институционализм активно использует идеи и данные других наук, таких как психология, социология и антропология, для того чтобы содействовать более глубокому анализу институтов и поведения человека.

3. Институты – это ключевые  элементы любой экономической  системы, и поэтому главная  задача экономиста заключается  в изучении институтов и процессов  их сохранения, обновления и изменения.

4. Экономика – это открытая  и эволюционирующая система, действующая  в условиях природной среды,  подверженная технологическим изменениям  и вовлечённая в более обширные  социальные, культурные, политические  и властные отношения.

5. Представление индивидуального  агента как человека, максимизирующего полезность, нереально или ошибочно.

 

 

 

 

3. Новая институциональная экономика  и неоклассика

Новая институциональная экономика  является одним из самых молодых течений экономической мысли. Неоинституционализм со временем стал фактически частью неоклассики. Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория (начала 60-х годов) перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике: 1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели, неадекватные экономической практике. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука расширяет  круг феноменов, которые успешно  могут анализироваться с точки  зрения экономической науки. Этот  процесс получил название «экономического  империализма». 3. В рамках неоклассики  практически нет теорий, удовлетворительно  объясняющих динамические изменения  в экономике, важность изучения  которых стала актуальной на  фоне исторических событий XX века.

Теперь остановимся на основных предпосылках неоклассической теории, которые составляют ее парадигму (жёсткое ядро), а также «защитный пояс», следуя методологии науки, выдвинутой Имре Лакатосом:

Жёсткое ядро:1) стабильные предпочтения;

2) рациональный выбор (максимизирующее поведение);

3) равновесие на рынке и общее  равновесие на всех рынках.

Защитный пояс:1) права собственности  остаются неизменными и чётко  определёнными;2) информация является совершенно доступной и полной;3) индивиды удовлетворяют свои потребности  с помощью обмена, который происходит без издержек, с учётом первоначального  распределения.

Исследовательская программа, по Лакатосу, оставляя в неприкосновенности жёсткое ядро, должна быть направлена на то, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого ядра.Если видоизменяется жёсткое ядро, то теория заменяется новой теорией со своей собственной исследовательской программой.

Современный неоинституционализм берёт свое начало с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек».

Атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись положения неоклассики, составляющие её защитное ядро.1. Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза.2. Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации.3. В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма, как теория прав собственности и экономика организаций.

В рамках современного неоинституционализма также осуществляются попытки изменения, или даже модификации, элементов жёсткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически  все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Некоторые представители современного институционализма идут ещё дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона, представители этого направления образуют собственное направление в институционализме – Новую институциональную экономику, представителями которой

можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона. Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».Основными представителями неоинституционализма являются Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, К. Менар, Дж. Бьюкенен и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. особенности методологиии институц экономики

Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. Взамен OIE  полагается больше на сравнительный метод, развитый в антропологии  для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп.

методология исследования:1.Институционалисты придают большее значение пониманию, чем прогнозированию.2Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели.3.В отличие от априористичного и формалистичного дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции.4.Институционалисты подходят к экономике как к органичному системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.5.Институционалисты подчеркивают важность инструментализма и прагматизма - в том числе как основы для решения проблем — в отличие от «научной фантастики» и разгадывания головоломок.6.Институционалисты делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в том, что касается статус-кво.7.Институционалисты выступают за то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать их, а не использовать ценности в неявном виде 8.Институционалисты критикуют использование ньютоновской физики как архетипа для экономической науки.

9.Институционалисты призывают к моделированию паттернов, а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению.10.Институционалисты отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом.