Шпаргалка по "Экономике"

Проблема контракта глубоко  исследуется в экономической  теории прав собственности, «потому  что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности». Именно с помощью контракта собственник осуществляет реализацию своего решения о комбинировании и рекомбинировании принадлежащих ему прав. Если права собственности чётко определены, обычно предполагается, что активы будут использоваться в соответствии с целями их собственников. Но объективно возникает проблема эффективности распределения прав собственности. Неслучайно «работы по проблемам прав собственности сконцентрированы на вопросе о том, является ли неэффективное размещение ресурсов результатом неправильного распределения прав собственности».

Эффективность и тип организационной  структуры фирмы будет зависеть от возможности ее собственников  комбинировать и рекомбинировать свои индивидуализированные права, в зависимости от экономических результатов деятельности фирмы. Решающее значение в этом случае приобретает величина трансакционных издержек при обмене или заключении контрактов между собственниками.

Проблема обмена правами собственности  и минимизации при этом трансакционных издержек в новой институциональной экономической теории рассматривается неразрывно с проблемой специфичности активов. По определению Уильямсона: «Специфические активы – это те, которые являются результатом специализированной инвестиции, и которые не могут быть перепрофилированы для использования в альтернативных целях или альтернативными пользователями без потерь в их производственном потенциале. Специфичность активов может принимать несколько форм, среди которых основными являются специфичность человеческого капитала, основных фондов, местоположения, а также целевые активы. Наличие специфических активов способствует двусторонней зависимости, которая усложняет контрактные отношения».

Специфичность активов повышает риск капитальных вложений. Поэтому возникает  необходимость создания институтов и организаций, минимизирующих риски и способствующих оптимальному распределению ресурсов при осуществлении инвестиций в специфичные активы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

18. Теория принципала-агента

Соотношение экономической власти и контроля в хозяйственной организации  и преодоление конфликта интересов  в экономической теории обычно рассматриваются  в рамках проблематики теории принципала-агента.

Принципал – владелец. Агент –  доверенное лицо (управляющий).

В 1933 году вышла книга А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и  частная собственность».

1929 году только 11% процентов фирм  в США контролировались владельцами  капитала. Причины: укрупнение производства, финансирование осуществляется  множеством собственников.

Отделение собственности от текущего контроля на крупных корпорациях  порождает конфликт интересов между  собственниками и управляющими.

Цель собственника – максимизация прибыли.

Цели управляющих – спокойное  существование; престиж, роскошь и  траты на личные интересы; профессиональный интерес.

Отделение собственности от контроля и возникновение проблемы означает, что в действительности происходит разделение собственности на несколько  компонентов: между владением, реализуемым  посредством купли-продажи акций  и получением дивидендов, и распоряжением, которое проявляется в текущем  функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция  владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) – функция распоряжения.

Конфликт между интересами собственников  и менеджеров углубляется благодаря  асимметрии информации. Поскольку управляющие  находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно положения дел фирмы.

Проблема оппортунистического (с  точки зрения собственников) поведения  управляющих решается путем контроля над деятельностью менеджеров. Существует несколько проверенных практикой  способов контроля и стимулирования такого поведения менеджеров, которое  бы удовлетворяло интересам собственников. Однако ни один из способов не является панацеей.

К способам контроля над деятельностью  управляющих относятся:1) деятельность совета директоров (наблюдательного  совета); однако этому препятствуют, во-первых, возможность конфликта  интересов внутри совета директоров, во-вторых, неполнота информации о  решениях менеджеров и их последствиях;

2) решения общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров может  регулярно заслушивать отчеты  управляющих и выносить решения  об их замене. Однако этот способ  мало эффективен при большом числе акционеров и нерегулярном созыве собраний;

3) угроза банкротства фирмы,  что может повлечь принудительную  смену руководства;

4) угроза слияния или поглощения. Сокращение прибыли из-за недобросовестного  или недостаточно эффективного  управления фирмой ведет к  понижению стоимости ее акций,  что облегчает их скупку другой  фирмой.

5) конкуренция на рабочем месте.  Создание конкуренции на рабочем  месте управляющего предполагает заключение с управляющими контракта, согласно которому размер денежного вознаграждения устанавливается в зависимости от соотношения результатов его работы с результатами работы менеджеров других  подразделений;

6) денежные поощрения управляющих.  Денежные поощрения управляющих  возможны в виде денежных выплат  за достижение менеджером поставленных  собственником целей или в  виде пакетов акций с целью  превращения собственника-распорядителя  в собственника-владельца;

7) репутация менеджера. Увольнение  недобросовестного менеджера, если  такое происходит, сказывается на  его репутации, что снижает  его оценку на рынке управляющих  и возможности получения хорошей  должности в другой компании.

Таким образом, мы видим, что фирма  представляет собой сложное экономическое  образование с большим разнообразием  целей, вызванных усложнением субъектов  собственности, которые могут порождать  конфликты внутри фирмы. Каждая из моделей  фирмы и каждый подход к определению  сущности фирмы помогают понять значимые стороны функционирования современной  фирмы, те ее стороны, которые не в  состоянии объяснить традиционная микроэкономическая теория.

 

 

 19. Типология хозяйственных организаций

В экономической литературе существует множество классификаций хозяйственных  организаций. В лекции рассматривается  только одна из этого множества. Приведем классификацию Генри Минцберга, основанную на постоянстве составляющих частей организации. В центре этого теоретического построения находится анализ пяти базовых компонентов, между которыми распределяются участники. Их сочетание приводит к широкой дифференциации организационных форм.

Пять базовых компонентов включают:

1. Операционный центр предписывает  ответственным членам обеспечить  производство, которое выражает  смысл существования всякой экономической  организации (или экономического  подразделения любой общественной  организации).

2. Стратегический центр является  инстанцией, где принимаются решения  о размещении ресурсов в краткосрочном  и особенно долгосрочном плане.

3. Находящееся между стратегическим  и операционным центрами промежуточное  звено передает решения стратегического  центра и обеспечивает их реализацию, но также служит для поддержки  информационных потоков обоих  центров.

4. Находясь под воздействием  технологических ограничений, всякая  организация предполагает также  наличие техноструктуры, призванной вырабатывать программы инвестиций (в сочетании с их ограничениями) и следовать им.

5. Наконец, персонал поддержки  выполняет функции, связанные  с материально-техническим обеспечением, начиная со связи между различными  инстанциями, вплоть до переговоров,  документации и отношений с  внешней средой.

Всякая организация предполагает существование составляющих ее частей.  Их функции могут совмещаться и иногда выполняться одним и тем же участником, например, в организации малого размера. Но с точки зрения теории они различны. Отныне преобладание одной функции над другими и способ этого преобладания диктуют расположение других компонентов, позволяющее установить пять фундаментальных организационных форм.

1. Простая структура характеризуется  явным преобладанием стратегического  центра. Здесь мы имеем организацию  с низкой степенью сложности,  где решения концентрируются  в руках нескольких участников  и подчиняются мало формализованным  правилам; власть весьма сильно  сконцентрирована, размеры фирмы  малы, давление со стороны внешней  среды сильно (сравнить малые  предприятия в момент образования).

2. Механистическая, или машинная, бюрократия ("Machine Bureaucracy") указывает на организацию с преобладанием техноструктуры, где технология навязывает весьма сильную стандартизацию задач, и где большая часть решений носит рутинный характер. Эта организация характеризуется также ограничением со стороны техники, отсюда — большое значение инженеров и техников. Технологическое воздействие обусловливает централизованную власть, призванную, например, обеспечить постоянный поток ресурсов, и осуществляющую свои полномочия исходя из формальных правил. Эта организация реализует точные цели в ограниченном числе, откуда следует ее весьма функциональный характер (это видно на примере крупных фирм, действующих в стабильной внешней среде). Такая фирма, как видим, относится к функциональной форме, установленной Чендлером и Уильямсоном.

3. Профессиональная бюрократия ("Professional Bureaucracy"), наоборот, основывается на ключевой позиции операционного центра. Здесь речь идет об организациях, прибегающих к сложным, изменяющимся технологиям, что определяет стандартизацию заданий, соединенную с детальным разделением труда и требующую активного участия высококвалифицированного персонала. Процедуры принятия решения, весьма децентрализованные, используют малоформализованные правила, которые обусловливают гибкость выбора. Эффективность организации покоится на обращении внутрь (интериоризации) ее ценностей и норм для участников. Обычно здесь мы имеем организации, действующие в сложном, но стабильном окружении, где управление внутренними конфликтами, вследствие сильной автономии составляющих частей, занимает особенно большое место (примерами могут служить больницы, библиотеки, профессиональные организации).

4. Структура по отделениям составляет  четвертую форму, в которой  господствует такой управляющий  компонент, как промежуточные  инстанции. Здесь мы имеем совокупность  автономных единиц, подобно форме  с множеством отделов у Чендлера и Уильямсона. Используемая технология почти не требует инициативы участников, главная из проблем заключается в начальном запуске и поддержании ясно определенной деятельности. Большинство решений здесь принимают промежуточные инстанции, которые умеют лучше реагировать "на местах". Но умножение отделений влечет за собой дублирование задач и обусловливает трудности координации. Отсюда — специфическое сочетание управляющих промежуточных инстанций, которые господствуют, и стратегического центра, который их контролирует, но и сам от них зависит (например, автомобильная промышленность).

5. Адхократия (Adhocracy) — организация, где господствует персонал материально-технического снабжения. Здесь мы имеем дело с комплексами небольших размеров, где участники работают с нестабильными технологиями в сложной и подвижной внешней среде, что влечет за собой сильную горизонтальную дифференциацию заданий в сочетании со слабой вертикаль-ной дифференциацией. Децентрализация решений и слабая формальная иерархизация становятся главными гарантами гибкости организации, чьё единство покоится скорее на приверженности участников общим целям, чем на отношениях публичной власти. Ключевая роль персонала материально-технического обеспечения объясняется высокоспециализированным характером этого обеспечения и децентрализацией из-за необходимости работы небольшими командами (команды в производстве фильмов, средств программного обеспечения или же при работе мозговых центров), составленные на временной основе для решения специфических проблем.