Шпаргалка по "Экономике"

Эта типология примечательна тем, что она подходит к организации  как к структурированному собранию участников. Она не сводит организацию  к совокупности индивидов, чьи отношения  определяются извне - технологией, рынком, размерами и т.д. Напротив, несмотря на то, что эти факторы принимаются  во внимание, она исходит из идеи, что организация — это прежде всего коалиция между структурированными подгруппами участников, конечно, разнородными, которые, однако, составляют вместе единое целое.

20.Альтернативные подходы к теории  фирмы

Неоклассическая теория фирмы рассматривает  ее как «черный ящик». Фирма в данной теории представлена «данностью». Как и потребитель, фирма выступает в роли первичного логического элемента экономической системы. Неоклассическая теория в принципе не ставит вопрос о том, почему возникает фирма. Также не уделяется внимания характеру внутренней организации фирмы, таким задачам менеджмента, как  поиск рынков, продуктов, технологий. Менеджмент в данной модели решает всего одну задачу – выбрать максимизирующий прибыль объем выпуска продукции. Именно эта задача представлена в центре теории фирмы в трактовке теории цен. «В стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли»[1].

Основными допущениями неоклассической  теории фирмы являются:1.Единственность критерия выбора решения.2.Неограниченность возможностей и обработки поступающей из внешней среды информации.

Современная микроэкономическая теория предлагает модель «путь развития»  для объяснения поведения фирмы. Исходными ограничениями данной модели являются: неизменность цен  на ресурсы, постоянный рост бюджета  производителя, использование двух факторов производства.Тогда как изучение общей экономической теории начинается с постулата о том, что ресурсы ограничены, в теории совершенной конкуренции предполагается, что для каждой отдельной фирмы ресурсы не ограничены. В институциональной экономике фирма в большинстве случаев рассматривается как экономическая организация, которая является альтернативным рынку способом хозяйственной координации, сопряженным с организационными издержками (соответственно рыночная координация с трансакционными).Категория «фирма» в современной экономической науке имеет неоднозначную трактовку. В рамках современной экономики мэйнстрима эта проблема не является существенной, так как она относится к тем условиям, которые принимаются по умолчанию – предпосылкам, считаются данностью. Большинство неортодоксальных теорий, таких как неоавстрийская школа, неоинституционализм, марксистская политическая экономия, рассматривают фирму как одну из центральных экономических категорий. Однако и среди неортодоксальных экономических течений различия в подходах к анализу фирмы довольно существенны. Разница между определениями отражает принципиальную позицию теории и состоит по большей части в том, на какой вид фирм или какой процесс, происходящий внутри фирмы, делается упор. Проблема дополнительно осложняется некоторой путаницей в определениях: наряду с категорией «фирма» активно используется термин «предприятие», причем одними исследователями они используются как синонимы, другие вкладывают в них различное значение и содержание.

Е. Прескотт и М. Висшер определяют фирму как организационный капитал, понимая под этим информационные активы, воплощенные в знаниях и квалификации наемных работников. Фирма ими трактуется как организационная форма приобретения и использования информации, во многих случаях более дешёвая, чем заключение рыночных контрактов.

Й. Шумпетер использует термин «предприятие», понимая под ним «осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются». И. Кирцнер фирму определяет тем, что получается после того, как предприниматель завершил определенный процесс принятия предпринимательского решения, а именно – покупку ресурсов. Данное определение ставит во главу угла именно предпринимателя и его решения, не придавая существенного значения остальным факторам.

Г. Клейнер, как и Й. Шумпетер, использует термин «предприятие», первый понимает под ним «организацию, самостоятельно систематически производящую товары и услуги для реализации за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов».

Г. Демсец критикует теорию фирмы с позиции трансакционных издержек,  видит её слабость в отсутствии учёта издержек производства, что приводит к пренебрежению различиями между фирмами, если они не связаны с функцией контроля. Восполняя данный пробел, он предлагает определение фирмы как «пучка технологических, личностных, методических особенностей и установок, все это окружено и ограждено от внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической информации, и невозможно с легкостью изменить или имитировать этот пучок»[8].

Б. Клейн подвергает критике определение  фирмы как сплетения контрактов и пучка правомочий на ресурсы, доказывая, что фирма – нечто большее, нежели частные группы формальных и  неформальных контрактов, он включает в их состав ценные «бригадные» активы и развитые механизмы контроля и  управления информацией[9].

Д. Крепс считает, что «фирма есть не что иное, как ее репутация в части умения справляться с непредвиденными (или, по крайней мере, не предусмотренными контрактами) обстоятельствами»[10]. При этом репутация рассматривается как субститут материальных активов. Даная трактовка представляется нам крайне односторонней, в ней нет места таким ресурсам, как финансовые, человеческие и т.д, что чрезмерно упрощает фирму, даже как теоретическую модель.

Ф. Махлуп уделяет внимание трем теориям фирмы:

- маржиналистским;- бихевиористским;- управленческим.

В управленческие теории им отнесены направления, исследующие взаимоотношения  внутри фирмы между собственниками и управляющими –проблему «принципал–агент» и конфликт интересов, возникшие в связи с расширением масштабов функционирования корпораций и отделения функции собственности от управления. Бихевиористский подход, отказывающийся от предпосылок маржиналистского анализа, предварительных гипотез и предположений, концентрирующий внимание на наблюдении за внешним поведением экономического субъекта, жестко им критикуется. Ф. Махлуп защищает маржиналистскую теорию, отвечая на критику бихевиористов, в частности, тем, что смешивать фирму как теоретический конструкт и как эмпирическую реальность, то есть эвристическую фикцию с настоящей организацией, означает впадать в заблуждение[11]. Сильную сторону неоклассической теории он видит именно в том, что реальность существования фирмы для данной теории не имеет значения.

Н. Розанова также выделяет три группы теорий фирмы:

-технологическая концепция фирмы,  которая является основой классической  и неоклассической теорий;

-институциональная теория фирмы;

-  теоретические исследования поведения фирмы на базе теории игр, принимающие наличие фирм как некую данность, а их поведение  стратегическим.

В данной классификации теории поведения  фирмы, разработанные теорией отраслевых рынков, входят в последнюю группу и представляют альтернативу неоклассическим  и институциональным концепциям. Нам представляется корректнее отнести  данную группу теорий к неоклассической  группе. Теорию инновационной деятельности предпринимателя Н. Розанова включает в состав теорий классической и неоклассической, с чем мы не можем согласиться, так как уже в исходных положениях и предпосылках эти теории противопоставляются  друг другу[13]. Критериями выделения данных групп теорий фирмы у Н. Розановой послужили следующие факторы:-  метод исследования поведения фирмы;- факторы, объясняющие наличие в экономической системе фирм разного размера;- факторы, объясняющие уровень концентрации в экономике в целом и в отдельных отраслях;- оценка цели деятельности фирмы;- объяснение разнообразия организационных форм фирмы;- выбор ведущих поведенческих характеристик фирмы;- общий механизм функционирования фирмы.

21.Государство и институциональная  структура экономики

Институциональная структура –  это определенный упорядоченный  набор институтов, создающих матрицы  экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих  субъектов, которые формируются  в рамках той или иной системы  координации хозяйственной деятельности.В экономической литературе понятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Государство играет важнейшую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, «государство – организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью  облагать налогом подданных»[2]. Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему[3].

Неэффективность институтов возникает  вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых  для изменения институтов, что, в  свою очередь, определяется другими  экономическими и политическими  институтами. Именно такого рода затраты  по изменению институтов обусловливают  достаточную продолжительность  существования институтов, необходимую  для того, чтобы выявить их экономическую  эффективность.Можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы – экзогенный и эндогенный.Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики, основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связь между инструментами и результатами проводимой политики строго каузальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении  в результате проведения мер государственной  экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем  самым успех применяемых экономических  инструментов зависит от согласованности  векторов экономической политики и  внутренних (институциональных) изменений  в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институциональная структура экономики  любой страны – это, прежде всего, результат прошлых действий государства  и спонтанного эволюционного  отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной  структурой, соответствующей доминирующему  способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить  себе использование методов прямого  и косвенного государственного вмешательства  в целях проведения желательной  экономической политики без значительного  ущерба для всего национального  хозяйства. Такие меры хотя и деформируют  институциональную структуру в  отрасли, но в незначительной степени.

Иная ситуация наблюдается в  странах с неразвитыми рыночными  отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в  подобных странах находятся в  стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура  включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому  различные способы экономической  координации часто вступают между  собой в конфликт. Эффективность  таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно  управляемой системы. И если государством в условиях переходной экономики  излишне регулируются экономические  отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается  на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное  вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой  институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать  вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут быть применены в  условиях переходной экономики. Политика государства в  переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

 
22. Типы и причины институциональных изменений

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической  литературе можно сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные  изменения за счет закрепления  неформальных правил, норм, институтов  в относительно малых группах  с семейно-родственными связями.  Эффективно снижает трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие  неформальные практики постепенно  закрепляются как общепризнанные  в формальных институтах.

3. Революционные институциональные  изменения. Обычно проявляются  при экзогенном заимствовании  институтов, или их «импорте».

Объяснение способа институционального отбора можно привести в зависимость  от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного  института:

1. В расширенном порядке закрепляются  институты, которые при значительном  увеличении числа индивидов, следующих  в рамках их правил и ограничений,  дают возрастающую предельную  отдачу для всей группы, в рамках  которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости,  должна быть большая, следуя  традиционной теории групп.[9] Действия  в рамках таких институтов  будут привлекательными для большинства  индивидов в группе, поэтому для  выполнения правил и ограничений,  предписываемых институтом нет  необходимости для насилия или  какого-либо другого принуждения.  Здесь выбор индивиды делают  сами. Примером может служить  возрастающая предельная отдача  от института индивидуализированной  собственности, или системы свободной  контрактации, или рыночного обмена.

2. Также может наблюдаться преимущественно  убывающая отдача от следования  правилам и ограничениям того  или иного института. Хотя для  узкого круга лиц предельная  отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).