Различия цены услуг труда в современной российской экономике

СОДЕРЖАНИЕ    

Стр. 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     В условиях рыночной экономики формируется  рынок труда, субъектами которого выступают: работодатели (собственники средств  производства), предъявляющие спрос на определенное количество ресурса труда и наемные работники (собственники ресурса труда), количество и профессионально - квалификационные характеристики которых формируют предложение на рынке труда.

     Если  в 1990 году в частном секторе было занято около 14% российской рабочей силы, то в 2005 году эта доля возросла почти до 60%. Это значит, что большинство из тех, кто работает, попадает в рыночную среду, где (в отличие от бюджетной сферы) гарантируется лишь МРОТ. Здесь оплата труда является следствием очень многих факторов.

     Во-первых, это договоренности между работником и работодателем о соотношении официальной и «конвертной» зарплат. Как уже указывалось выше, в последние годы медленно, но верно идет процесс «обеления» оплаты труда. В частности, под давлением налоговых органов резко снизились масштабы так называемых страховых схем, применявшихся на крупных предприятиях для ухода от налогообложения. Единственными значительными секторами, где «белая» и «серая» зарплаты сопоставимы, являются, видимо, малый бизнес (мелкая розничная и оптовая торговля, бытовое обслуживание, общественный транспорт, шоу-бизнес), а также сельское хозяйство и рыболовство.

     Во-вторых, экономическое благополучие предприятия, которое в большинстве случаев зиждется либо на экспортно-импортных операциях, либо на их сервисном обслуживании. Работа в обрабатывающей промышленности связана с высоким риском получения весьма скромной оплаты труда. Необходимо напомнить, что по данным бухгалтерской отчетности в 2005 году 36,4% организаций были убыточными. Можно ли рассчитывать на высокую зарплату на таком предприятии

     В-третьих, если на предприятии образуется активный профсоюз (как это произошло, например, на автосборочном заводе «Форд» в Ленинградской области), то при прочих равных возможностях на этом предприятии больше шансов на получение приличной зарплаты.

     В-четвертых, в условиях нарастающего дефицита рабочих рук (прямое следствие демографических процессов и неэффективности российской системы подготовки кадров) работодатели, особенно крупные и средние, начали предъявлять спрос на квалифицированных специалистов рабочих профессий, управленцев всех уровней. Спрос настолько далек от удовлетворения, что работник, имеющий требуемые навыки и опыт, может с успехом претендовать на очень высокую оплату своего труда.

     В-пятых, в большей части наиболее экономически успешных компаний практикуются так называемые «социальные пакеты», чаще всего включающие в себя бесплатное или льготное питание на работе, дополнительную оплаченную медицинскую страховку, дотирование расходов на отдых, а также ряд других позиций (льготное кредитование, компенсация оплаты разговоров по мобильному телефону и пр.). Стоимость этого пакета может составлять значительную добавку к оплате труда, получаемой в форме заработной платы.

     Целью  курсовой работы является выявление  сущности заработной платы и проявлений ее стимулирующей функции.  А главными задачами:

• анализ функций заработной платы;
• выявления различий в понятиях «стимулирующая роль» и «стимулирующая функция» заработной платы;
• анализ форм и системы заработной платы в современной экономике России
• пути совершенстования форм оплаты труда.

1. Понятие заработной платы 

     Внимание  экономистов издавна привлекала проблема объяснения сути заработной платы, ее источников и функций.

     На  поверхности экономических явлений  заработной платы выступает как  плата за труд. Такое понятие о  заработной плате сложилось давно  и существует и теперь. Английский экономист В. Петти (1623-1682гг.) определил  заработную плату как цену труда. Такой мысли придерживается и Самуэльсон (Экономикс) и большинство зарубежных, российских и украинских экономистов.

     В домарксовый период ближе всех подошли  к правильному пониманию смысла заработной платы А.Смит и Рикардо. А.Смит считал, что заработная плата  есть цена труда, в основе которой лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни работников. То есть хотя Смит трактовал договор между капиталистом и работником как продажу последним своего труда, он фактически сводил заработную плату к стоимости рабочей силы.

     Критически  оценив научные исследования своих  предшественников, К.Маркс пришел к  выводу, что рабочий продает капиталисту  рабочую силу, а не свой труд, как  это выглядит на поверхности экономической  жизни общества. Видимость продажи  труда создается тем, что работник получает заработную плату после окончания процесса труда, что ее величина изменяется в зависимости от длительности рабочего дня, а индивидуальные различия в заработной плате обусловлены неодинаковой интенсивностью труда работников.

     К.Маркс  считал, что труд не может не продаваться, не быть товаром:

     - он не имеет стоимости; если  допустить, что труд имеет стоимость,  а стоимость есть общественно-необходимый  труд, овеществленный в товарах,  то придем к нелогичному выводу, что стоимость труда измеряется самим трудом чтобы его можно было продать, труд должен существовать до момента купли-продажи; однако на рынке труда работник выступает лишь собственником способности к труду, т.е. рабочей силы, которую покупатель-капиталист начинает использовать лишь после ее покупки.

     - купля-продажа труда вступает  в противоречие с обоснованным  ранее выводом о том, что  единственным источником стоимости  есть труд.

     Поскольку купля-продажа рабочей силы объективно на поверхности выступает в форме  купли-продажи труда, то стоимость (а тем самым и цена) рабочей силы превращается в заработную плату, то есть принимает превращенную форму. Превращенная форма, поскольку заработная плата скрывает куплю-продажу рабочей силы и стирает грани между необходимым и добавочным трудом, скрывает наличие эксплуатации. Стоимость рабочей силы, выраженная в деньгах, принимает форму цены рабочей силы¹.

     В сотечественной сэкономической слитературе страктовка ссущности заработной сплаты ссущественно сизменялась в ссоответствии с сразвитием экономики и схарактером собщественных сотношений.

     Долгие сгоды, до ссередины 60-х гг., сгосподствовало ссоответствоавшее теории сэкономики ссоциализма спредставление о сприроде заработной сплаты как о сдоле сработника в собщественном сфонде спотребления, свыделяемой социалистическим сгосударством на соплату струда.

     Переосмысление сэтой сточки сзрения сначалось в ссвязи с сподготовкой и спроведением схозяйственной среформы 1965 г. К сэтому свремени относится сразвитие сцелого сряда сположений, по-новому сставящих проблему ссущности сзаработной сплаты. Сформировалась сконцепция, ссуть которой ссостояла в стом, что сзаработная сплата спредставляет ссобой сдолю в доходе спредприятия сили содновременно сдолю сработника в сдоходе предприятия и в сдоходе собщества.

     Утверждалось, что, поскольку заработная плата  непосредственно выражает отношения  рабочих и служащих с предприятием, она должна быть частью стоимости продукта, созданного на данном предприятии, и состоять из двух частей, одна из которых гарантируется обществом, а другая — доходом предприятия.

     В соответствии с этим подходом права  предприятий в оплате труда были существенно расширены. Они получили реальные возможности управлять  организацией заработной платы, воздействовать на ее уровень в соответствии с оценкой трудового вклада работника или низового трудового коллектива в конечный результат труда. Однако преодолеть уравнительность в оплате труда не удалось.

     Причину этого явления экономисты видели в том, что права предприятий были расширены недостаточно. Отсюда делался вывод об устранении общества из механизма оценки трудового вклада работника. Механизм распределения по труду представлялся в виде следующей цепи отношений: общество — предприятие — фонд оплаты труда предприятия; предприятие — работник — индивидуальная заработная плата. При такой схеме непосредственным становится отношение предприятие — работник, а отношение общество — работник превращается в весьма опосредованное или полностью исключается.

     Иная сточка сзрения ссостояла в стом, что сследует ссохранить централизованное сначало в сорганизации сзаработной сплаты, споскольку недостаточная сстимулирующая сроль сраспределения спо струду свызвана ослаблением сактивности сгосударственной сполитики соплаты струда. Ее сторонники ссчитали, что сдействовавшая в 80-е гг. спрактика соплаты струда создавала спротиворечие смежду синтересами сработника и спредприятия, с одной сстороны, и собщества — с сдругой. И спредприятие, и сработник сбыли заинтересованы в сненапряженных сплановых сзаданиях, ссокрытии внутрипроизводственных срезервов, сстремились сзавысить сцены, заработную сплату, ссебестоимость спродукции, суклонялись сот свнедрения дорогостоящей и свысокопроизводительной стехники и т.д. Государство, напротив, сотстаивало синтересы сэффективного схозяйствования, сстремилось к сликвидации суравнительности в соплате струда и т.п. Преодолеть сэтот конфликт свозможно сна соснове собъединения синтересов спредприятия и работника в сповышении соплаты струда в срезультате сроста сэффективности производства. сПредложения о ссовершенствовании сполитики сзаработной платы ссводились к стому, счтобы срезко сповысить сдолю соплаты спо тарифным сставкам и сокладам, ссократив свыплаты снадтарифных снадбавок и доплат, а стакже сперейти к спремированию столько за ссверхнормативные высокие сдостижения в струде.