Проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности в современных российских условиях и пути их разрешения

2.финансово-экономический, связанный с потреблением продукции инновационной деятельности и соответствующим перераспределением финансовых средств;

3.социально-правовой, связанный с моральными и юридическими нормами (законами) и традициями, которые необходимо учитывать (исполнять) в предпринимательской деятельности.

По виду участвующих субъектов  все отношения можно разделить  на следующие основные группы взаимоотношений  юридических лиц при коммерциализации интеллектуальной собственности:

1.предприятие – органы государственного управления и контроля;

2.предприятие – авторы (создатели) объектов интеллектуальной собственности;

3.предприятие – инвесторы;

4.предприятие – производители-«конкуренты»;

5.предприятие – производители-«пираты»;

6.предприятие – потребители.

При этом каждая из данных групп  отношений на практике требует отдельного рассмотрения и выработки специальных мер (подходов) по урегулированию проблем взаимоотношений в соответствии с конкретной рыночной ситуацией, стратегией и тактикой поведения предприятия на рынке.

Наиболее сложными и наименее разработанными на практике являются финансовые отношения в условиях рынка и проблемы связанные с  регулированием отношений в связи  созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, а также проблемы связанные с  инвентаризацией, документальным оформлением, оценкой и бухгалтерским учетом интеллектуальной собственности в  качестве имущества предприятия.

Наиболее сложными и актуальными  на практике являются проблемы формирования рыночных отношений коммерческого  использования интеллектуальной собственности (коммерциализации интеллектуальной собственности), так как от степени успешного  разрешения этих проблем зависит  возможность достижения конечных положительных  результатов инвестиционной и инновационной  деятельности.

Проблемы, связанные с  коммерческим использованием интеллектуальной собственности можно разделить  на следующие основные группы:

1.проблемы регулирования отношений при создании объектов интеллектуальной собственности на предприятии;

2.проблемы приобретения и оплаты имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных вне предприятия;

3.проблемы обеспечения охраны (сохранности) и правовой защиты интеллектуальной собственности;

4.проблемы коммерческого использования интеллектуальной (промышленной) собственности в качестве имущества (нематериальных активов) предприятия;

5.финансово-экономические проблемы использования интеллектуальной собственности и организации ее бухгалтерского учета, включая:

6.инвентаризацию объектов интеллектуальной собственности;

7.подтверждение прав собственности;

8.оценку интеллектуальной собственности;

9.бухгалтерский учет и аудит интеллектуальной собственности;

10.налогообложение интеллектуальной собственности и операций с нею.

11. нормативно-законодательная база – противостояния и коллизии трех нормативных сфер: права, налогообложения и бухгалтерского учета;

12. проблема оценки объектов интеллектуальной собственности – отсутствие Национального стандарта «Оценка объектов у нематериальной форме. Оценка объектов права интеллектуальной собственности и других речевых прав»;

13.кадровая проблема – отсутствие высококвалифицированных специалистов по вопросам интеллектуальной собственности.

14.наблюдается явное несоответствие между интеллектуальным потенциалом страны и финансовыми возможностями бюджета и бизнеса в России. К настоящему времени Россия сохранила свой высокий научно-технический потенциал, но самые дешевые источники финансирования инновационных проектов находятся в Европе и США. Поэтому выгоднее реализовывать проекты там, а не здесь.

Естественно, что западные работодатели учитывают это обстоятельство и резко снижают затраты на реализацию проектов прежде всего за счет оплаты молодых российских исполнителей. Более того, многие работодатели считают, что выгоднее приглашать молодых специалистов в западные исследовательские центры, в этом случае эти специалисты лучше и качественнее работают под полным контролем в сложившихся инновационных коллективах, создающих интеллектуальную собственность. Исключение, например, составляют разработки в области социально-экономической сферы, а также информационных технологий (методами оффшорного программирования), которые можно успешно осуществлять в России с помощью сети ИНТЕРНЕТ, связывающей российские и зарубежные инновационные центры.

В значительной степени дискриминация  компетентности российских специалистов на Западе производится из-за отсутствия соответствующих международных  сертификатов и аккредитации российских органов сертификации компетентности специалистов в зарубежных странах. Российские сертификаты не признаются на Западе из-за запутанности механизмов сертификации и лицензирования и  нарушения основного принципа сертификации человеческого капитала: возрастания  компетентности. Это означает, что  орган, сертифицирующий компетентность специалиста, должен предоставлять  доказательную базу его более  высокой компетентности по сравнению  с лицом, сертифицируемым в конкретной области деятельности. В свою очередь, орган аккредитации должен подтверждать свою более высокую компетентность по сравнению с органом сертификации и так далее. В России эти функции  обычно выполняют чиновники, в компетентность которых трудно поверить.

15.всевозможные административные препятствия чиновников различных многочисленных надзорных органов исполнению российскими гражданами своих прав инвестировать в организации, осуществляющие инновационную деятельность. Здесь целый пласт проблем - от достоверности информации о проектах до гарантий государства для вложений граждан в инновационные проекты. Власть должна либо избавиться от ненужных надзорных органов в области инновационной деятельности, либо поставить им новые осмысленные задачи, вместо того, чтобы продолжать разлагать десятки тысяч кадровых сотрудников этих органов. Это в одинаковой мере относится как к инвесторам, так и к исполнителям инновационных проектов.

16.властям нужно стимулировать развитие рыночных институтов оценки интеллектуальной собственности и ее международной легализации в странах, по крайней мере, входящих во Всемирную организацию по интеллектуальной собственности, Без этого невозможно привлекать инвестиции в инновационную деятельность под обеспечение рисков самой интеллектуальной собственности. Что это означает?

Все страны в условиях глобализации и международного разделения труда  усвоили одну важную для инноваций  истину: когда я создаю интеллектуальный продукт, он становится моей собственностью. Я могу его оценить у независимого оценщика-эксперта по рыночным ценам, а далее заложить его как нематериальный актив и привлечь благодаря ему дополнительные средства для дальнейшего развития инновационной деятельности. Но для этого необходимо уметь оценить эту интеллектуальную собственность по рыночным ценам и временно передать эту собственность залогодержателю, гарантирующему снижение налоговых рисков инвестора. При этом каждый из оценщиков должен быть экспертом высокой квалификации и иметь европейскую сертификацию, в том случае, если залог из интеллектуальной собственности используется в качестве обеспечения снижения рисков инвестиционного бизнеса в странах ЕС.

Объекты интеллектуальной собственности (ОИС) следует оценивать при внесении стоимости ОИС в уставной капитал, при постановке на бухгалтерский  учет в качестве нематериальных активов, при уступке прав на ОИС, при передаче прав на использование ОИС на лицензионной основе, при залоге ОИС, для определения  ущерба от несанкционированного использования  ОИС, а также в рамках оценки бизнеса.

Таким образом, идет развитие инновационной деятельности, в финансирование которой активно вовлекается  как государство, так и гражданское  общество. А вовлекается оно потому, что финансовые рыночные институты дают соответствующие гарантии гражданам в том, что их накопления, вложенные в инновационные проекты, будут целы и давать соответствующий доход. Отсюда должен быть развит рынок производных инструментов, конвертирующих перспективы инноваций в банковские и государственные гарантии для граждан, участвующих в финансировании инновационной деятельности.

17.нужно совершенствовать налоговую систему, касающуюся интеллектуальной собственности. Обычно в России практикуется способ учета интеллектуальной собственности на балансе предприятия на основе двух механизмов: возмездного или безвозмездного получения этой собственности предприятием от собственника. Это означает в первом случае, что стоимость нематериального актива - это затраты предприятия, в которые могут быть внесены фактически подтвержденные расходы на патентные исследования, оплата труда сотрудников, выполняющих служебное задание, оплата пошлин и так далее. Никаких налогов со стоимости сделок предприятие не платит. Оно платит налог с прибыли за вычетом из налогооблагаемой базы суммы амортизации плюс налог на имущество в размере 2%. Это самый выгодный вариант для предприятий, использующих интеллектуальную собственность. Но негативным моментом здесь является участие в финансировании процессов создания интеллектуальной собственности на всех этапах за счет оборотных средств предприятия и более сложный бухгалтерский учет, требующий высококлассных и дорогостоящих консультантов. Этим объясняется слабое распространение этого варианта приобретения ИС среди российских предприятий, даже среди научных организаций, освобожденных от уплаты налога на имущество.

Во втором случае необходимо просто заплатить налог в 24% от рыночной стоимости переданной безвозмездно собственности (своеобразный вмененный  доход) без гарантий возврата этого  налога в случае, если на базе этой собственности  не могут быть произведены конкурентоспособные  продукты, которые принесут предприятию  прибыль. За рубежом в этом случае практикуется обложение невысокими налогами на прибыль (5-14%) от использования интеллектуальной собственности. В некоторых странах, в связи с отсутствием свободных оборотных средств, государство освобождает молодых предпринимателей от этого налога с целью стимулирования производства конкретной конкурентоспособной продукции с безвозмездным использованием полученной интеллектуальной собственности. В любом случае государство получает нового добросовестного налогоплательщика и пополнение в свой бюджет.

В дальнейшем предприятие, получившее интеллектуальную собственность на безвозмездной основе, должно начислять  на нее амортизацию и переносить стоимость нематериального актива, оцененную независимым оценщиком, на себестоимость продукции. Одновременно, по правилам бухгалтерского учета, на сумму начисленной амортизации  увеличивается доход, не облагаемый налогами. Во втором случае предприятиям невыгодно показывать приобретение интеллектуальной собственности, поскольку  минимизация налога на прибыль нулевая, и нужно платить сразу за зачисление этой собственности на баланс предприятия, не зная, принесет ли она прибыль.

Приведенные примеры свидетельствуют  о том, что государство должно использовать налоги на интеллектуальную собственность не в качестве репрессивного  инструмента, а в качестве инструмента стимулирования создания новых видов интеллектуальной собственности и производства на их основе новой конкурентоспособной и качественной продукции. Для этого государство должно объявить налоговую амнистию в части интеллектуальной собственности и разрешить предприятиям (особенно молодым предпринимателям) в течение определенного периода поставить на баланс все выявленные объекты интеллектуальной собственности в качестве нематериального актива без уплаты налога на прибыль, который можно перенести на предприятие, производящее конечную продукцию на основе приобретенной интеллектуальной собственности. В этом случае государство заработает на налогах на имущество гораздо в большей степени, чем теряет сейчас из-за отказа предпринимателей приобретать интеллектуальную собственность.