Проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности в современных российских условиях и пути их разрешения

Новые мероприятия  государства в отношении интеллектуальной собственности будут иметь противоречивые результаты, причем негативный аспект окажется существенно больше. Положительным моментом является то, что государство пытается идентифицировать собственные права на объекты интеллектуальной собственности. Однако выбран негибкий вариант (по принципу, если за счет бюджета - однозначно в собственности государства). При таком варианте неизбежно ущемляются возможности коммерциализации. Как следствие - научные организации, разработчики будут всячески скрывать интеллектуальную собственность. В отличие от традиционного имущества интеллектуальная собственность представляет новое знание, отраженное в отчетах и образцах и т.д. , ценность которого в состоянии оценить только специалист. Тем более, если создан коммерчески ценный объект интеллектуальной собственности - его потенциал будут стремиться любыми способами реализовать сами разработчики (согласно институциональной теории оппортунистического поведения агентов).

Государство с помощью одного соответствующего органа управления в принципе не в  состоянии эффективно использовать в экономике коммерциализацию  интеллектуальной собственности, нести издержки в связи с поддержанием в силе своих прав (обеспечивать охраноспособность) за рубежом. Учитывая все уменьшающийся жизненный цикл коммерческого использования интеллектуальных продуктов из-за  их морального старения, государство, скорее всего, не сможет эффективно реализовать интеллектуальную собственность.

Государственное регулирование процессов формирования и развития коммерциализации интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений является одним из направлений деятельности государства, осуществляемого в связи с реализацией научной (научно-технической), инновационной, промышленной, структурной, инвестиционной и внешнеэкономической политикой. Политика в отношении коммерциализации интеллектуальной собственности является самостоятельным направлением, и в тоже время интегрирована в качестве составляющей во все вышеперечисленные виды экономической политики.

В современной  экономике рыночного типа первостепенной по важности проблемой государственного регулирования является комплексный  характер механизма воздействия. Он должен основываться на учете роли и места коммерциализации интеллектуальной собственности в инновационном процессе. Согласно доминировавшей линейной модели инновационного процесса научные исследованная, изобретения представляют начало инновационного цикла, а инновационная политика ограничивалась воздействием на науку и ускорением продвижения нововведений. В ней слабо отражалось влияние рыночных факторов и взаимосвязей внутри цикла.

В практике государственного регулирования инновационного процесса и отношений интеллектуальной собственности, интегрированных в  него, используются две основных стратегии (модели): I) «технологического толчка» (technology push) и 2) формирования рыночного спроса (demand pull). В соответствии с первой государство создает условия для развития интеллектуальной собственности в начальном звене инновационного процесса, возникновения нового знания, прежде всего, в сфере науки, для обеспечения высоких темпов создания интеллектуальных продуктов. Главное воздействие в данном случае оказывается на субъектов индустрии нового знания.

Вторая  модель основывается на активизации  деятельности пользователей интеллектуальных продуктов и услуг, на создании условий  роста спроса на наукоемкую продукцию, стимулировании производства новых  товаров и обновления капитала. Таким образом создается рыночная тяга (demand pull) и посредством обратных связей реагирует сфера исследований и разработок соответственно предъявляемому спросу. Решающее значение приобретает потенциал коммерциализации интеллектуальных продуктов, а не абстрактная их наукоемкость.

Эту модель правомерно назвать моделью  коммерциализации науки и исследований. В этом случае основа государственного регулирования - косвенное воздействие на: 1)инновационную восприимчивость предприятий к использованию интеллектуальных продуктов; 2) экономическую заинтересованность субъектов внедрения.

      В экономике России следует  использовать обе стратегии с  учетом долгосрочных и текущих  целей развития национальной  экономики, положительных и негативных последствий их применения. Общемировой тенденцией является усиление ориентации на активизацию рыночного спроса на интеллектуальные продукты, и, как следствие, косвенных методов государственного регулирования .

Одной из важнейших проблем развития коммерциализации интеллектуальной собственности является воздействие государства на сферу производства интеллектуальных продуктов и услуг.

Дж. Бернал, одним из первых обосновавших роль науки как особой социально-экономической подсистемы, считал, что для обеспечения эффективности использования интеллектуальных ресурсов однозначное преимущество имеет централизованное планирование и перераспределение финансовых средств в пользу НИОКР⁴⁹. Именно он обратил внимание на роль изменения объемов расходов на научную деятельность, осуществив международные сопоставления.

В реализации коммерциализации интеллектуальной собственности в нашей стране целесообразно учитывать опыт западных стран, в частности США, которые в 60-70-е годы также пытались закрепить за государством весь объем правомочий на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджета. 

В своей политике исполнительная власть исходила из понимания  необходимости создания благоприятных условий для университетов, за которыми сохранялась часть прав на объекты интеллектуальной собственности. Также предусматривалась возможность предоставления государством, как собственником, всем желающим использовать интеллектуальную собственность (сроком на шесть месяцев выдавалась простая неисключительная лицензия). Однако такая  политика привела к снижению стимулов создания и использования объектов интеллектуальной собственности, вызвала критику действий со стороны университетов и разработчиков, не имевших шансов получить в собственность свои изобретения и открытия, а также фирм, потерявших возможность получить монопольную прибыль, поскольку применить патент мог каждый пожелавший. В 1971 г. было выдано около 7% лицензий от общего количества патентов, находившихся в федеральной собственности⁵⁰.

В настоящее  время в западных странах сформировалось множество механизмов с различными вариантами распределения прав собственности на коммерциализацию интеллектуальной собственности, созданную за счет бюджетных средств. Например, в США их 26,в Германии - 6 моделей (в зависимости от того, кто выступает получателем бюджетных средств). Например, Общество Макса Планка пользуется в Германии наибольшими привилегиями: все результаты интеллектуальной деятельности принадлежат его институтам и используются для дальнейшего развития исследований⁵¹.

В механизме  государственного регулирования необходимо четко выделить три вида интеллектуальной собственности и соответствующие разные алгоритмы государственного воздействия на них.

Во-первых, федеральная  интеллектуальная собственность, дифференцированная на: а) секретные интеллектуальные продукты, обеспечивающие национальную безопасность; б) интеллектуальная собственность, отражающая возможность использования как в ВПК, так и в гражданских отраслях (интеллектуальные продукты двойного назначения); в) интеллектуальная собственность, предназначенная для коммерциализации  посредством продажи прав собственности отечественным пользователям; г) интеллектуальная собственность, реализуемая на мировых рынках технологий, патентов, ноу-хау; д) интеллектуальная собственность, предоставляемая на безвозмездной основе.

Во-вторых, интеллектуальная собственность частных  лиц (разработчиков, изобретателей  и т.д.) с дифференциацией моделей, когда ее создание осуществляется на средства, предоставленные государством, предприятием (работодателем) и выполненные по инициативе человека на его собственные средства, собственными усилиями и талантом.

В-третьих, интеллектуальная собственность  корпораций и предприятий, используемая при формировании уставного капитала, приватизации, продажи прав отечественным и зарубежным хозяйствующим субъектам, во внутрифирменном обороте.

Меры  государства по развитию коммерциализации интеллектуальной собственности (налоговые, бюджетные, организационные и т.д.) следует дифференцировать соответственно в отношении крупных корпораций, средних и мелких предприятий, а также изобретателей и отдельных авторов, создателей и разработчиков новых идей. Ведущее значение в косвенном регулировании имеют меры, связанные с налогообложением исследований и разработок, а также их внедрения. Предоставляя налоговые льготы или налоговый кредит, государство выступает в качестве стратегического инвестора, ориентируясь на получение макроэкономического эффекта в долгосрочной перспективе. Это реализуется, прежде всего, по отношению со стимулированием к фундаментальным исследованиям.

В странах  с рыночной экономикой имеется опыт сотрудничества крупных корпораций и малого инновационного бизнеса. Основной формой такой кооперации стали совместные рисковые компании (совместный венчур), целенаправленно создаваемые по инициативе крупных фирм, обладающих необходимыми финансовыми средствами (учредительное венчурное финансирование).

Главное для крупного капитала в таком  сотрудничестве - не получение входов от вложений, а создание интеллектуальной собственности, которая принесет прибыль в будущем посредством масштабных инноваций. Для рисковых капиталовложений несущественна проблема возвратности средств, обязанная для кредитов.  

Хотя основное вливание средств  сместилось на более поздние этапы  освоения новшеств (что закономерно, поскольку они объективно требуют больших вложений), немалая доля затрат приходится на формирование коммерциализации интеллектуальной собственности.

Как уже  отмечалось, особое значение в формировании коммерциализации интеллектуальной собственности в современной экономике имеет малое инновационное предпринимательство. Во всем мире оно представляет приоритетный объект воздействия и поддержки. В России уже существует множество инновационных фирм, предприятий наукоемкого бизнеса. Однако поддержка государства пока не является приоритетом исполнительной власти (хотя существует Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»).

Совершенствование воздействия государства  должно строиться на основе децентрализации  механизма коммерциализации результатов  интеллектуального труда, принятия решений в целом в инновационном процессе и, прежде всего, в организации  наукоградов, технополисов. Именно отсутствие этого механизма является, на наш взгляд, причиной кризисного состояния значительного большинства наукоградов, НИИ и КБ - этих центров воспроизводства интеллектуальной собственности.

Особый объект государственного регулирования - интеллектуальная собственность вузов. В западных странах университеты - мощный источник производства интеллектуальных продуктов. Например, в 1994 г. университеты США по 4534 лицензионным соглашениям получили доход 421,8 млн.долл., а объем продукции, произведенной на основе этих лицензий превысил 20 млрд. долл⁵².

Российские  вузы, обладая значительным потенциалом, не могут стать активными участниками коммерциализации интеллектуальной собственности из-за противоречий российского законодательства. С одной стороны, в соответствии с законом «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» вузу принадлежит право собственности на продукты интеллектуального труда, являющихся результатом деятельности его подразделений и работников. С другой стороны, вузы, имеющие статус учреждений не наделены правом на самостоятельное отчуждение имущества, приобретенного на бюджетные средства. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ результаты научной деятельности, права на них должны становиться собственностью учредителей, а не вузов. Но учредители вузов (министерства и ведомства), которые не являются хозяйствующими субъектами, не могут стать патентообладателями. Налицо - правовая коллизия, препятствующая вузам стать полноправными владельцами интеллектуальной собственности, интегрировать вузовский интеллектуальный потенциал в процесс коммерциализации результатов интеллектуального труда. Это   в настоящий период - главное институциональное препятствие коммерциализации интеллектуальной собственности вузов.