Принципы и механизмы эффективного управления муниципальной собственностью

     В течение 2005 года проводился анализ поступления  доходов, полученных муниципальными учреждениями от предпринимательской деятельности по итогам работы за 2004-2005 годы по 139 муниципальным учреждениям, который показал, что ожидаемые доходы составят 286737,4 тыс. руб., что на 18,4% больше уровня прошлого года.

     В 2005 году в бюджет города поступили  платежи части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, в сумме 37495,5 тыс. руб., что в 2,5 раза больше, чем в 2004 году.

     При формировании проекта бюджета города на 2006 год проверены и согласованы проекты смет доходов от предпринимательской деятельности по 62 муниципальным учреждениям (планируемый прирост доходов к факту прошлого года – 10,3%).

     В счет доходов от объектов муниципальной  собственности в 2005 году планировалось  получить 107220,0 тыс. руб., фактически поступило 112826,5 тыс. руб.(105,2%). За аналогичный период 2004 года в бюджет было перечислено 120574,2 тыс. руб. Уменьшение доходов, составившее по сравнению с прошлым годом 7747,7 тыс. руб., обусловлено более низкой стоимостью приватизированных в отчетном году объектов, а также уменьшением числа объектов недвижимости, передаваемых в аренду.

     На 1 января 2006 года юридической силой  обладают 432 договора, в том числе: 308 договоров аренды нежилых помещений, 8 договоров аренды движимого муниципального имущества (оборудования и т.п.), 117 договоров на право распространения наружной рекламы.

     В 2005 году планировалось получить доход  по всем вышеперечисленным видам  договоров в сумме 103000,0 тыс. руб., фактически получено 109572,4 тыс. руб. (106,4 %).

     В 2005 году компенсированы расходы арендаторам на капитальный ремонт за счет средств бюджета города по пяти объектам недвижимости площадью 442 кв. м на общую сумму 667,9 тыс. руб., что ниже, чем в 2004 году на 395,4 тыс. руб.

     Шестнадцать объектов муниципальной собственности, общей площадью 2896 кв. м, отремонтированы за счет собственных средств арендаторов, без возмещения понесенных ими затрат из средств бюджета города. Сумма инвестиций в муниципальные объекты составила 6268,5 тыс. руб.

     В течение 2005 года организовано проведение одиннадцати открытых аукционов по продаже муниципального имущества, семь аукционов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Доходы, поступившие в бюджет города от приватизации четырех объектов недвижимого имущества, составили 3120,3 тыс. руб. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация здания арочного склада по улице Кузоваткина, дом 29, строение 1 осуществлялась одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, на котором этот объект расположен. Стоимость выкупа земельного участка, перечисленная в полном объеме в бюджет города, составила 126,7 тыс. руб.[11].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Для определения, насколько муниципальные  образования самостоятельны, можно рассмотреть характеристику местных финансовых ресурсов (финансовых ресурсов местного самоуправления) и их доли в бюджетах, исходя из основных источников их формирования по следующим группам:

      • все государственные средства, передаваемые органам местного самоуправления органами государственной власти;

      •   все собственные средства муниципального образования;

      •   заемные средства или муниципальный кредит.

      Анализ  соотношения этих источников финансовых ресурсов муниципального образования определяет самостоятельность данного муниципального образования: преимущество в структуре финансовых ресурсов первой группы говорит о зависимости данного муниципального образования от органов государственной власти; преимущество третьей группы указывает на зависимость от кредитных учреждений, главным образом, от банков; преимущество второй группы говорит о независимости муниципального образования. Самостоятельность местных финансов, таким образом, зависит в значительной степени от эффективности собственной финансовой деятельности органов местного самоуправления данного муниципального образования, от доходов их предприятий и организаций.

      В настоящее время доля местных  финансовых ресурсов в структуре  консолидированного бюджета Российской Федерации составляет около 22%. При этом явно обозначилась тенденция увеличения дефицита местных бюджетов (по опыту развитых зарубежных стран муниципальные бюджеты дефицита не имеют). Существующая система межбюджетных отношений позволяет органам государственной власти практически полностью регулировать величины местных финансовых ресурсов муниципальных образований, поэтому бюджет муниципального образования практически становится сметой доходов и расходов, предоставленной органами государственной власти.

      Органы  местного самоуправления в обмен на получение финансовой помощи из государственных бюджетов вынуждены выстраивать свою политику по решению вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти даже в тех случаях, когда это противоречит интересам населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. В этих условиях неизбежным является падение авторитета муниципальной власти в глазах населения муниципального образования, утрата доверия к ней, разочарование в одном из фундаментальных институтов Российской системы народовластия.

      Понимая под собственными доходами муниципального образования финансовые ресурсы, которые  поступают в муниципальное образование, но не взяты в кредит и не регулируются органами государственной власти, мы видим, что доля местных налогов и сборов в бюджетах муниципальных образований в среднем по России составляет 9%,а в наиболее благополучных муниципальных образованиях она достигает 20-22%. Можно констатировать, что и по второй составляющей состояния местных бюджетов отсутствует реальная самостоятельность местного самоуправления.

      Доля  кредитов, взятых органами местного самоуправления для погашения текущих расходов (главным образом кредиты берутся  у коммерческих банков), составляет в среднем по России 3%, задолженности же перед другими уровнями бюджетов и естественными монополиями составляют во многих муниципальных образованиях от 20% до 40%.

      К сожалению, не все в процессе законодательного регулирования зависит от субъектов  федерации. Как уже говорилось выше, на федеральном уровне не приняты государственные минимальные социальные стандарты, из-за этого нет минимальных нормативов и минимальных местных бюджетов, что в свою очередь не позволяет гарантировать финансовую самостоятельность местного самоуправления. Отсутствие на федеральном уровне методов расчета компенсаций затрат не позволяет компенсировать эти затраты и на региональном уровне.

      Отметим также, что помимо объективных факторов неурегулированности федерального законодательства, имеются и субъективные, связанные с нежеланием субъектов Российской Федерации передавать органам местного самоуправления финансовые средства, объекты недвижимости и закреплять эту передачу в своих нормативно-правовых актах.

      У муниципалитетов сегодня нет  развитой бюджетной сети, а избиратели требуют от них «конкретной работы», из местных бюджетов финансируются объекты, находящиеся в ведении городской Администрации (школы, поликлиники, жилые дома, отделения милиции и др.). Эти расходы отражаются в местных бюджетах по разделу «прочие расходы» как «муниципальная финансовая поддержка» соответствующих учреждений. Причем, в некоторых органах местного самоуправления эти расходы являются основными, но в этом случае местные бюджеты фактически превращаются в благотворительные фонды, а депутаты – в попечителей этих фондов. В результате «муниципальными деньгами» затыкаются городские «дыры», искажается бюджетная отчетность. Признать такую ситуацию нормальной нельзя.

      Основным  нормативно-правовым актом по местным  налогам является Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Летом 1998г. в результате изменений в законе «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» доходная база местного самоуправления резко сократилась.

      Как тревожный признак можно отметить, что большая часть доходных источников пока оказалась закрепленной за федеральным и региональными бюджетами. На долю местных бюджетов, которым в соответствии с Бюджетным кодексом передана значительная доля расходов консолидированного бюджета и, соответственно, ответственности перед населением, приходится самая незначительная часть закрепленных доходов (около 1 % всех налоговых доходов). Им остается только уповать на добрую волю вышестоящих органов власти, которые должны использовать некоторые свои налоги как регулирующие и перераспределять их так, чтобы часть их попадала в местные бюджеты. Конечно, это изначально ставит органы местного самоуправления, как и сами муниципальные образования, в подчиненное по отношению к регионам положение. Очевидно, что тем самым нарушаются конституционные принципы построения федеративного государства.

      Анализ  ситуации показывает, что проблемы профессионализации муниципальной  службы фактически еще только начинаются: формирование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации муниципальных служащих находится в начальной стадии. В ближайшие годы на первом месте будет стоять проблема обеспечения дополнительного образования уже избранных депутатов и уже работающих чиновников.

      Представляется  что, принимая Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  законодатели попытались решить целый комплекс проблем:

      • один из важнейших подходов, которые  реализованы в этом законе, это  то, что вся территория Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, разграничивается между поселениями. То есть территории поселений согласно этому закону достаточно серьезно вырастают и увеличиваются и вся территория, за исключением малонаселенных территорий, включается в границы поселенческих муниципальных образований. Принцип, который реализован таким образом,  заключается в том, что в любой точке Российской Федерации действуют все уровни публичной власти. Везде где находится гражданин России, он всегда знает, кто и за что конкретно отвечает на каждой территории, кто должен обеспечить реализацию его прав.

      • отсутствие ответственности органов  местного самоуправления за свою деятельность перед избирателями. Раньше ее не было,  сейчас же она появилась «Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов   выборных  органов  местного  самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии  с настоящим Федеральным законом».

      • изменение системы или создание системы исполнения переданных государством полномочий. На осуществление    органами    местного   самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются субвенции размер, которых указан в законе о  федеральном  бюджете  на  очередной  финансовый  год  и законе субъекта   Российской  Федерации   о бюджете субъекта Российской Федерации на  очередной финансовый  год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий. «И надо сказать, что в подавляющем большинстве случаев исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления на сегодняшний день осуществляется не регламентировано, не в соответствии с законом, не обеспечено финансовыми ресурсами, доходными источниками, ничем не обеспечено».

      Учитывая  вышеизложенное, можно сделать выводы о том, что вопросы финансовой, экономической и хозяйственной деятельности становятся самыми главными для местного самоуправления, что решить эти вопросы без самостоятельности органов местного самоуправления, без реального предоставления им соответствующих ресурсов невозможно, что в настоящее время таких ресурсов у муниципального образования нет, а органы местного самоуправления не самостоятельны в решении местных вопросов. Предоставить соответствующие ресурсы обязаны, согласно законодательству, органы государственной власти, делать они это должны на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, которые в свою очередь определяются социальными стандартами. Ни общероссийских стандартов, ни минимальных нормативов в настоящее время - нет, государство обеспечивает деятельность органов местного самоуправления по своему произволу, и важнейшей, актуальнейшей задачей, поэтому, является кардинальное изменение ситуации с обеспечением практической работы с решением местных вопросов органами местного самоуправления. Без такого обеспечения местного самоуправления, т.е. без реального местного самоуправления, никакая реформа системы органов власти в России, никакая децентрализация и демократизация невозможны.

      Развитие  муниципального хозяйства невозможно без закрепления за ним ресурсов, позволяющих решать вопросы удовлетворения коллективных потребностей населения муниципального образования.