Предмет и метод истории экономической мысли. Место истории экономической мысли в системе экономических наук

Кроме того, Смит рассмотрел разную роль различных отраслей материального  производства в воспроизводстве  элементов капитала. По натуральной  форме элементы капитала создают  отрасли, производящие средства производства. Отрасли же, производящие жизненные  средства, т.е. предметы потребления, элементов  капитала не создают, потому что жизненные  средства предназначены для потребления  людей. А это не капитал. Но, в то же время, по стоимости капитал формируется и в отраслях, производящих средства производства и в отраслях, производящих предметы потребления. И в тех, и в других отраслях затрачивается капитал и следовательно необходимо его возместить. Это то, что называют амортизационными отчислениями. Отсюда Смит разделил создаваемый продукт на перекрещивающиеся 2 составляющие: валовый и чистый доход. Валовый доход включает в себя всю стоимость производимого продукта, включая даже стоимость сырья, материалов, машин, оборудования. Т.е. всего того, что потреблено в процессе его создания. А чистый доход – вновь созданная стоимость. Т.е. стоимость, которая появилась впервые. И она включает в себя заработную плату работников, занятых в производстве и прибыль со всеми отделяющимися от нее элементы (процент, рента, налоговые отчисления). Чистый доход можно рассматривать в узком смысле слова (с бухгалтерской точки зрения) без заработной платы. Отсюда вытекает, что с одной стороны отрасли, производящие средства производства, создают материальную основу экономики. Но с другой стороны они не могут быть целью развития экономики, потому что жизненные средства – как раз то, на что размениваются доходы. Поэтому цель экономики – сами жизненные средства, но они не могут быть созданы без отраслей, производящие средства производства.

Производительный/непроизводительный труд

Проблема эта давняя. Впервые  ее меркантилисты решали, потом физиократы. У Смита здесь другой критерий. Он снял всяческую отраслевую специфику. У него нет никакой отраслевой специфики в разделении труда  на производительный/непроизводительный. У него 2 критерия отнесения труда к производительному/непроизводительному:

1. В чем воплощается труд. Производительный труд воплощается в продукте, т.е. в  чем-то материальном, что продолжает существовать после завершения процесса труда. Т.е. результатом производительного труда является продукт. Непроизводительный труд воплощается только в услуге, и процесс создания услуги совпадает с ее потреблением. Услуга имеет мимолетный характер. Отсюда вытекает, что производительный труд создает себе оплату сам за счет создаваемого им продукта, а непроизводительный труд должен финансироваться из какого-то источника. Т.е. производительный труд оплачивает непроизводительный. Отсюда вытекает, что сфера услуг может развиваться до тех пор, пока позволяют отрасли материального производства. Поэтому труд по государственному управлению Смит относил к сфере услуг. И именно материальное производство позволяет финансировать гос управление, военные расходы и т.д.
2. Этот критерий Смитом был применен впервые. Производительный труд – тот, который обменивается на капитал. Непроизводительный труд – труд, обмениваемый на доходы. Он оплачивается из дохода тех, кто его нанимает. Отсюда получается, что найм работников, кто занят производительным трудом всегда выгоден для того, кто их нанимает. Найм работников, занятых непроизводительным трудом, разорительно. Фраза Смита: «Человек богатеет, нанимая мануфактурных рабочих, и беднеет, нанимая домашних слуг». То же относится и к государству в целом. По мере развития материального производства, на нематериальную сферу можно тратить больше денег.

31 октября 

В разделении труда на производительный и непроизводительный с точки  зрения современной экономической  мысли и финансовой политики, важнейшее  значение имеет впервые поставленный Смитом финансовый вопрос. И этот вопрос имеет более важное значение, чем то, в чем воплощается труд. Производительный труд находит себе источник финансирования сам и это оплата данного труда посредством оплаты его результата, т.е. того, в чем он реализуется. И неважно, будет это продукт, имеющий материально-вещественную форму, будет это работа или услуга. В этом отношении актуальным представляется определение Смита производительного труда как труда, обмениваемого на капитал. Тому, кто нанимает работника, занятого таким трудом, этот труд приносит прибыль. Поэтому отрасли, где сосредоточен производительный труд, должны самофинансироваться, т.е. обеспечивать свое развитие самостоятельно. Непроизводительный труд обслуживает общество в целом. Непосредственного источника своего финансирования он найти не может и в этом его особенность. Поэтому он финансируется из бюджета того или иного уровня, т.е. за счет общества. И поэтому Смит определил непроизводительный труд как труд, обмениваемый на доход. На то, что уже не вернется. Доход, в отличие, от капитала не растет, а исчезает. В этом особенность бюджета, он принести прибыль не может. В течение года он будет полностью потрачен. Во времена Смита, как правило, труд, обмениваемый на капитал, воплощался в каком-нибудь продукте, который продолжал существовать после завершения процесса труда. Труд, обмениваемый на доход, как правило, воплощался в услуге, потребление которой совпадало с периодом ее создания. Поэтому первое и второе определение производительного и непроизводтельного труда друг с другом совпадает. Но уже на протяжении 19, а тем более 20 веков, стало возникать и все более расширяться сфера частных услуг, оказываемых на коммерческой основе. Эти услуги потребляются конкретными лицами, т.е. они не удовлетворяют потребности общества в целом. У каждой такой услуги частный потребитель и он же оплачивает эту услугу. Соответственно те, кто вкладывает капитал, в оказание данных услуг, рассчитывают от этого капитала получить прибыль. И для них нанимаемые работники – производительные работники. И получается, что то, в чем воплощается труд, уже не играет ведущей роли. А важно то, за счет чего этот труд оплачивается: за счет капитала или за счет дохода потребителя. И поэтому сейчас к непроизводительным видам труда обслуживают общество в целом, оказывают общественно значимые услуги. И финансируются эти виды труда из бюджета. Поэтому уже во второй половине 20 века появился термин «общественный сектор экономики», который обслуживает общество  в целом. Его состав и структура меняются, меняется его объем в зависимости от возможностей финансирования, но он есть всегда. Смит вывел важную закономерность, что возможности бюджетного финансирования определяются состоянием материального производства, выше его уровня не прыгнуть. Следовательно, чем выше производительность труда в материальном производстве (выше ВВП), тем более возможностей бюджетного финансирования, тем больше возможностей для непроизводительных видов деятельности, для их расширения. Но по мере развития общества в силу роста производительности труда, доля производительного труда в общем объеме человеческой деятельности, снижается, а доля непроизводительного растет.

Теория  доходов

Теория  доходов Смита положила начало двум разным и в дальнейшим противоположным теориям дохода. Первая это теория дохода Карла Маркса, которая получила названия теория прибавочной стоимости. Вторая – это теория факторов производства, которая впервые была сформулирована Ж.Б. Сэйем и в дальнейшем она была развита в неоклассической школе (занимался этой теорией Бем-Баверк).

Смит  считал, что единственным источником всех доходов является труд, почему эту теорию и назвали трудовой теорией дохода. Но по мере развития разделения труда, труд перестает быть единственным фактором производства. Т.е. говоря попросту, не все можно  сделать только трудом. Обосабливаются такие факторы производства как  земля, материальный капитал (средства орудия производства), предпринимательская  деятельность (организация управления производством), и денежный капитал (капитал, сосредоточенный в финансовой сфере, в первую очередь в банках). И факторы производства становятся участниками не создания дохода, но их распределения. И это объективно закономерный процесс, по мнению Смита. Он связан с закономерным процессом  углубления разделения труда. Смит это  говорил к тому, что первым доходом  была заработная плата, когда человек  работал своими руками, своими орудиями на своей земле, то все, что он произвел – это была его заработная плата. И единственным фактором и создания, распределения дохода, был труд. Далее, по мере исчерапания свободных  земель, земля становится редким ресурсом. И соответственно обращается в частную  собственность. И если производитель  работает не на своей земле, то часть  своего дохода он должен отдавать владельцу  земли. И вот такой дохода владельца  земли как фактора производства становится отдельным обособленным доходом.  И владелец земли получает ее на законных основаниях как владелец фактора производства. Далее усложняются средства производства, причем усложняются непрерывно, и уже не каждый может иметь в своей собственности. Это тоже связано с развитием разделения труда. Поэтому возникает материальный капитал, т.е. эти самые средства производства становятся материальным капиталом. И тот, кто ими владеет, и предоставляет возможность пользоваться, получают с этого прибыль, которая тоже создается трудом. И по мнению Смита здесь тоже ничего предрассудительного нет, средства производства, став материальным капиталом, учавствуют в распределительном процессе. Далее усложняется организация производства, она требует особого труда по управлению, требует предпринимательской активности, и эти виды деятельности также обособляются в самостоятельные, которые осуществляются владельцами материального капитала, а иногда и самостоятельными лицами. Поэтому фактор предпринимательской деятельности организации производства также участвует в распределительном процессе и за счет этого участия образуется предпринимательский доход, который (как и рента, как и прибыль), также образуется трудом. По мере роста порогового капитала, т.е. минимального капитала, необходимого для начала какого-либо дела, возрастает роль денежного фактора. Этим обусловливается особая роль банков. Банки – как раз учреждения, концентрирующие финансовые средства, т.е. денежный капитал. И те, кому принадлежит денежный капитал, вправе тоже участвовать в распределительном процессе. Они, в силу объективных законов разделения труда, получают процент. Процент уже отделяется от прибыли или предпринимательского дохода, т.е. не непосредственно от заработной платы работника. Но источником его также является труд. Получается такая система дохода:

1. Заработная плата
2. Рента
3. Прибыль
4. Предпринимательский доход
5. Процент

И источником всего этого является труд. Но распределение всего происходит по роли факторов производства. В дальнейшем может произойти еще большее разделение продукта по мере увеличения числа факторов производства за счет разделения труда.

На  основе теории Смита еще в 20-30х  годах 19 века, появилась трудовая теория не только создания, но и распределния дохода. Эту теорию создали британские экономисты и политики, которые вошли  в историю как левые Рикардианцы. Это У. Томпсон, Т. Годскин, Дж. Ф. Брей, Дж. Грей. Это и первые основатели профсоюзов. Они руководствовались трудовой теории Смита и Рикардо. И они полагали, что если все доходы создаются только трудом, то и принадлежать они должны носителям труда, т.е. наемным работникам. Отсюда вытекала необходимость коллективной собственности на предприятии. Если в предприятие привлекаются инвесторы, то возникает необходимость расчетов с ними. И соответственно это предмет переговоров между коллективом предприятия и инвесторами.  По мнению левых Рикардианцов, доходы по инвестициям должны быть несколько выше, чем доходы по банковским депозитам, чтобы усилить заинтересованность инвесторов. Но право собственности на соответствующее предприятие инвесторы получать не должны. Процесс выкупа предприятий у прежних юридических владельцев должен быть постепенным и осуществляемым в строгом соответствии с законодательством. Но такое возможно лишь когда профсоюзы придут к власти.

Карл  Маркс считал себя последователем Смита  в области экономической теории и он использовал трудовую теорию доходов Смита в обосновании своей теории прибавочной стоимости. По Марксу разеделение единого дохода на отдельные доходы владельцев факторов производства связано не столько с разделением труда, сколько с социальным процессом усиления эксплуатации труда. Ситуация может измениться в результате эволюционного процесса, а именно обобществления производства. В результате технического прогресса производство становится все более крупным, что и составляет суть обобществления производства, капитала для его развития нужно все больше и больше и в конце концов обобществленное производство перерастает в масштабы частной собственности. Т.е. частные собственники становятся не в состоянии им управлять ни с финансовой, ни с физической точки зрения. Отсюда вытекает необходимость национализации. И тогда то, что соединяет все доходы (прибавочная стоимость), кроме заработной платы, идет на общественные нужды. Т.е. у Маркса был подход государственного социализма, а у рикардианцев коллективного социализма.

Теория  факторов производства Сэя

Сэй считал, что если доходы распределяются по факторам производства, то это означает, что факторы производства и создают  доход. Кто владеет землей, тот  получает ренту и т.д. Источником доходов всех участников производственного процесса, включая и заработную плату работников, Сэй считал не труд как таковой, а выручку, даваемую покупателями. Поэтому, по мнению Сэя, источником доходов производителей, являются средства потребителей. И в дальнейшем, потребитель стал рассматриваться как главный фактор формирования дохода, потому что без него доходов никаких просто не будет.

Значение  Смита

Смит  является важной фигурой классической школы. В его исследованиях о природе и причинах богатства народов заложены основы современной экономической науки. Смит показал экономику как объективный процесс, происходящий по своим естественным законам. Среди естественных законов он выделил закон материального интереса и закон разделения труда. Одновременно Смит показал зоны ответственности государства и зоны ответственности хозяйствующих субъектов. Одновременно Смит связал экономику и этику, т.е. он считал, что при всей центральной роли материального интереса в жизни людей, в самом человеке должны быть моральные ограничители, которые формируются воспитанием, государством, обществом и которые должны на человека влиять, и чем больше, тем лучше. Эти моральные ограничители являются противоядием черезменой материализации общества. В таком состоянии общество может развиваться и функционировать. При всей важности предпринимательского класса, предприниматели не должны управлять обществом, потому что каждый будет тянуть одеяло на себя. В управлении, по его мнению, важную роль играет аристократия, т.е. люди – носители традиций.

Теория  Дэвида Рикардо

Вопросы:

1. Методология Рикардо и исторические условия ее формирования
2. Теория стоимости Рикардо, концепция замыкающих (предельных) затрат
3. Теория капитала, прибыли и заработной платы
4. Теория земельной ренты
5. Теория рынков Рикардо и Сэя
6. Теория денег и денежного обращения
7. Значение Рикардо в истории экономической мыли

Методология Рикардо и исторические условия  ее формирования

Смит  работал в мануфактурный период развития Британской экономики, а Рикардо  в фабричный период, т.е. на место  мануфактуры в качестве первичного звена экономики, пришла фабрика. Мануфактура  основана на ручном труде, разделение труда осуществляется между работниками. А фабрика основана на машинном труде, т.е. на обслуживании работниками машин. Т.е. в ее основе система машин и разделение труда между машинами, людьми привязанным к машинам. Работник мануфактуры при наличии желания и финансовых возможностей, мог стать мастером (открыть самостоятельно дело). Поэтому в условиях мануфактурного производства, система найма еще не было до конца укоренена в экономике. В условиях машинного производства, наемный работник мог работать только на каком-то оборудовании, а без него он работать не мог. И получалось, что реализовать свои способности он мог только нанимаясь к кому-нибудь на работу. Следовательно, самостоятельное хозяйствование уже становилось для него невозможным и по сути, не только по финансовой стороне. Он физически не мог стать самостоятельным хозяином. Поэтому найм стал единственно возможной системой соединения вещественного и личного фактора производственного процесса. Т.е. в лице фабрики сформировалась адекватная капитализму техническая основа. Потому что основа капитализма, в отличие от других форм моделей экономики, – это найм. Поэтому Рикардо в условиях господства фабрик, смог охарактеризовать в полном виде развитое капиталистическое общество 19 века, в том числе структуро-образующие отношения этого общества, а именно отношения между трудом и капиталом. Все другие социальные слои Рикардо (аристократия) считал отживающими. Рикардо не был защитником буржуазии. Он считал, что класс предпринимателей важный, но он выполняет чисто производственные функции. Класс предпринимателей – «персонофицированный капитал». Если они начинают заниматься чем-то другим, то государство с помощью налогов должно подталкивать к банкротству. Поэтому он и выдвинул идею, что налоги должны быть налогами на потребление. Если вкладываешь в производство – налогов почти нет, а если направляешь на другое – плати большие налоги.