Пенсионный Фонд РФ, его деятельность

    Шестая  причина - рост обязательств, возлагаемых на ПФРФ. Сегодня Пенсионный фонд выплачивает многие обязательства государства, не связанные с пенсионной системой, не обеспеченные ее ресурсами. Так, например,  социальные выплаты и материнский капитал. Также значительное увеличение пенсий (индексация и валоризация) существенно увеличивают расходы ПФРФ. Однако в этом году в российском бюджете не было средств даже на действующую ранее валоризацию — не то что на новую.

    Прогноз Минэкономразвития по росту фонда  заработной платы в 2008-2010 годах заставляет задуматься, за счет каких средств  власти собираются выполнять пенсионные обещания.

    За  три года главная составляющая базы с которой начисляются страховые взносы вырастет всего на 32%, тогда как пенсии должны вырасти в два раза больше, на 65%. [48]

    Седьмая причина - К проблемным аспектам развития обязательного пенсионного страхования относится низкая доходность по средствам, как оставшимся в Пенсионном фонде, так и переданным управляющим компаниям, составляющая 4% годовых. Таким образом, в настоящее время уровень инфляции «перекрывает» уровень доходности. Рост системы государственного (добровольного) пенсионного страхования по всем показателям замедляется. [53]

    Восьмая причина – непродуманная пенсионная реформа. Отмена ЕСН и замена его социальными взносами будет иметь большие последствия.

    Во-первых, повышение взносов негативно  повлияет на базу по налогам на прибыль  и доходы физических лиц. Это влияние  во многом зависит от того, как распределится  налоговая нагрузка между работником (в виде снижения заработной платы) и работодателем (в виде снижения прибыли), что, в свою очередь, зависит  от эластичности спроса и предложения  рабочей силы. Если налоговая нагрузка полностью ложится на работодателя, то поступления по налогу на прибыль  снизятся на 0,36% ВВП. Перенесение налоговой  нагрузки на работника через снижение заработной платы приведет к меньшему (на 0,46% ВВП) приросту поступлений по страховым взносам и к сокращению поступлений по НДФЛ (на 0,17% ВВП), зато позволит сохранить поступления  по налогу на прибыль. Таким образом, эффект для всей налоговой системы  от рассматриваемой меры можно оценить как повышение совокупной нагрузки в пределах от 1,17% до 1,44% ВВП.

    Во-вторых, одним из крупнейших работодателей  в России являются федеральные, региональные и местные органы власти и бюджетные  учреждения. Из-за роста страховых  взносов автоматически вырастут расходы консолидированного бюджета  РФ на выплату взносов за служащих и бюджетников. По оценкам экспертов, рост расходов консолидированного бюджета РФ из-за повышения страховых взносов составит около 0,4% ВВП. Таким образом, фискальный эффект от рассматриваемой меры составит около 1% ВВП, из которых на рост взносов на пенсионное обеспечение приходится 0,75%. Следовательно, повышение взносов покрывает лишь немногим более 14% от дефицита пенсионной системы. [46]

    В-третьих, необходимо учитывать, что фискальный эффект от рассматриваемой меры может  оказаться еще ниже из-за возможного роста уклонения от налогов. Можно  обозначить следующие риски роста  уклонения от налогов:

    1) резкий рост ставок обложения,  повышая издержки соблюдения  законодательства, создает стимулы  к разрыву легальных трудовых  отношений с низкооплачиваемыми  работниками;

    2) многие предприятия могут вернуться  к практике выплаты заработной  платы «в конвертах», когда значительная  часть фонда оплаты труда выдается  нескольким высокооплачиваемым  сотрудникам, а затем неофициально  перераспределяется между остальными;

    3) повышение налоговой нагрузки  на фонд оплаты труда при  одновременном снижении ставки  по налогу на прибыль приведет  к возникновению арбитража между  налогом на прибыль и выплатой  заработной платы (на тех предприятиях, где трудно сконцентрировать  выплату зарплаты на ограниченном  числе работников). Оплачивать труд  работников станет выгодно из  чистой прибыли (как в денежной  форме, например распределяя дивиденды,  так и в натуральной форме  — путем предоставления работникам  определенных благ).

    Описанные выше схемы могут привести не только к снижению поступлений в бюджет расширенного правительства, но и к  уменьшению объема пенсионных прав работников (из-за того что их заработная плата  будет выплачиваться полулегально без уплаты страховых взносов).

    Оценки  Института экономики переходного  периода показывают, что снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в начале 2000-х привело  к масштабному выходу доходов  населения из тени. Повышение нагрузки может, напротив, привести к уклонениям. Если предположить, что эластичность изменения налоговой базы к изменению  налоговой ставки осталась неизменной с начала 2000-х, то масштабы связанных  с уклонением от уплаты страховых  взносов и НДФЛ потерь оцениваются  в 1,5–2% ВВП. В результате итоговый фискальный эффект от предлагаемой меры будет  крайне незначительным. [45]

    Таким образом, в результате данной реформы  вместо ожидаемого роста доходов  Пенсионного фонда правительство может получить еще большее увеличение дефицита вследствие уменьшения легальных фондов заработной платы. Для многих предприятий малого и среднего бизнеса это будет вынужденная мера, так как сегодня у предприятий малого бизнеса нет запаса рентабельности, который позволил бы платить дополнительные суммы по страховым начислениям во все фонды. Многие организации работают на пределе рентабельности или даже с убытком. Поэтому из-за увеличения налогового бремени малые предприятия начнут либо банкротиться, либо уводить в тень зарплаты и доход.

    Таким образом, можно сделать вывод, что  главная проблема пенсионной системы России является демографической проблемой. При этом решение данной проблемы путем повышения налогов не является целесообразным, так как любое повышение фискальной нагрузки в кризисный период представляет собой тупиковый путь.

    Поэтому в России необходимо  создание пенсионной системы, которая сможет ослабить зависимость  финансового обеспечения от демографических  факторов.

    Также, мы считаем, что без стабилизации в экономической сфере страны (подъема производства, преодоления инфляции, роста заработной платы) стабилизация финансовой ситуации в пенсионной системе является очень проблематичной. 

    3.3. Пути решения финансовых  проблем пенсионной  системы. Совершенствование  деятельности ПФ. 

      Основной  причиной недостаточности собственных  средств ПФ является демографическая  проблема. Во многих странах борьбу с ухудшением соотношения между  работающими и пенсионерами осуществляют за счет увеличения пенсионного возраста. [49]

    Так, во Франции недавно повысили пенсионный возраст с 60 до 62,5 года, в Германии с 2012 до 2030 гг. пенсионный возраст для мужчин и для женщин будет 67 лет, с 2009 года в Венгрии граждане могут уходить на пенсию в 62 года. В странах СНГ также приходят к выводу о необходимости повышения пенсионного возраста. В Казахстане для женщин он уже поднят до 58 лет, для мужчин - до 63. Данные меры в этих государствах также были обусловлены финансовыми проблемами пенсионных систем. [50]

    Вопрос  о возможном повышении пенсионного  возраста в РФ обсуждается не первый год. С самого начала пенсионной реформы в России, стартовавшей в 2002 году было очевидно, что демографическая ситуация в стране диктует жесткие условия по выходу на пенсию россиян в более старшем возрасте. Сегодня экономисты, аналитики, социологи и политики приводят доводы как «за» так и «против» данного решения. [48]

    Так, критики данной меры говорят о  том, что повышение пенсионного возраста в РФ невозможно из-за низкого уровня продолжительности жизни, главным образом мужчин. «Если отталкиваться от состояния нашей медицины, от данных демографической статистики, то в отличие от развитых стран оснований к пересмотру пенсионного возраста у нас нет, а для мужчин планку стоило бы даже понизить», – уверен аналитик группы «Развитие» Сергей Шандыбин. Социологи считают, что применить данную меру будет возможно после  выведения продолжительности жизни за пределы 70 лет.

    В программных документах Президента РФ, Правительства РФ также неоднократно говорилось об отказе использовать данную меру для обеспечения сбалансированности бюджета Пенсионного фонда РФ. [52] Кроме того, с учетом большой дифференциации продолжительности жизни в разных регионах Российской Федерации эта мера вызовет усиление перераспределения средств пенсионной системы между отдельными субъектами РФ, а ведь уже сейчас имеются субъекты РФ с достаточно высоким уровнем продолжительности жизни и низким уровнем работающих граждан из-за высокой безработицы. Еще одной серьезной причиной является высокий риск социальных протестов, так как повышение пенсионного возраста является весьма непопулярной мерой среди населения. [49]

    Также многие аналитики учитывают еще  и психологический фактор. Так, если запрет на изменение пенсионного  возраста снимается, то каждый гражданин  понимает, что завтрашний законодатель может отодвинуть эту планку еще  на 5 или на 10 лет, что может иметь  серьезные последствия. Молодые  работники могут перестать воспринимать пенсию всерьез и, таким образом, исчезнет одна из мотиваций получать белую зарплату. А у востребованных специалистов появится дополнительный стимул для эмиграции. Поздний уход на пенсию может дополнительно нагрузить  бюджет расходами по оплате больничных листов или компенсации роста  безработицы. [44]

    Однако, по данным Минфина повышение пенсионного  возраста в РФ неизбежно. В ведомстве  предлагают начать повышение пенсионного  возраста уже с 2015 года, обращая внимание на то, что отечественная экономика не может выдержать такого огромного количества пенсионеров – особенно в условиях кризиса. Таким образом, Минфин пытается решить проблему дефицита пенсионной системы, отложив выплаты проиндексированных пенсий для новых пенсионеров.

    Одним из главных доводов Минфина стал расчет, что если произвести повышение  пенсионного возраста с 2015 года, то это высвободит из госбюджета 6,5% ВВП, направляемых ежегодно на финансирование пенсионной системы.

    Также Минфин обращает внимание на тот факт, что в стране в реальности после  наступления пенсионного возраста многие россияне продолжают работать. Доля работающих пенсионеров в РФ очень высока: это 35 % против 10-15% в  Европе, что свидетельствует, по мнению Минфина, о низком пенсионном возрасте.

    В Минфине напрямую увязывают вопрос о повышении пенсионного возраста с увеличением размера самой  пенсии, говоря о том, что увеличение срока выхода на пенсию приведет к автоматическому увеличению размера пенсии. [53]

    В 2008 году Всемирный банк в своем  докладе, касающемся экономической  ситуации в РФ, выступил предложением повысить пенсионный возраст в РФ до 65 лет.

    Доводы  ВБ о необходимости увеличения срока  выхода на пенсию, в частности, основывались на том, что на экономику РФ оказывает  давление демографическая ситуация в стране.

    По  их расчетам, доля россиян старше 65 лет к 2025 г достигнет 18%, а численность работоспособного населения сократиться на 3%.

    С учетом того, что предложение рабочей  силы является одним из факторов экономического роста, делается вывод о том, что  необходимо повысить уровень экономической  активности россиян, то есть, увеличить возраст их выхода не пенсию. Так, начиная с 2007 года, численность трудоспособного населения сокращается на 500–600 тысяч человек ежегодно, и если  не будет стимулироваться более поздний выход на пенсию, то экономика не будет расти и развиваться. В экономике, где сокращается численность занятых, невозможно создавать новые рабочие места. Следовательно, эту проблему без кардинального пересмотра пенсионной политики решить будет невозможно. [53]

    По  нашему мнению увеличение пенсионного  возраста является необходимой мерой, которую правительству придется осуществить для стабилизации финансовой ситуации пенсионной системы, повышения экономической активности и увеличения пенсий. При этом для мужчин срок выхода на пенсию может быть поднят на 5 лет, а для женщин – на 7 . Однако нельзя повышать пенсионный возраст сразу, в качестве наиболее рационального варианта, которым может воспользоваться правительство это схема отложенного и растянутого во времени повышения пенсионного возраста. А чтобы снизить риски социальных протестов, необходимо сообщить о данной перспективе населению как можно раньше, чтобы оно успело психологически приготовиться к этому.

    Сегодня текущий уровень нефтяных цен (более 80 долл. за баррель) пока позволяет относительно безболезненно финансировать дефицит ПФР из госбюджета. Тем не менее, уже в 2015–2016 годах потребности пенсионной системы могут стать угрожающими для госбюджета и пересмотр пенсионного возраста станет единственным разумным выходом из ситуации.

    Сегодня огромную роль в доходах ПФ, а  значит и в его финансовой обеспеченности играет фонд оплаты труда, который является базой с которой отчисляются  страховые взносы.

    Система заработной платы, определяет масштаб  и тип охвата социальным пенсионным страхованием (наемные и самозанятые  работники, методы и формы финансирования, масштабы формального и неформального  секторов занятости). В этой связи  все большую актуальность приобретает  задача разработки концепции совершенствования  системы заработной платы и доходов  населения, включения ее важнейших  направлений в процесс формирования экономически эффективной пенсионной системы страны.