Основные течения институциональной теории

реформ.  Так,  критикуя  “паразитический”   образ   жизни   занятых   только

финансовой деятельностью  рантье — владельцев особой  (абсентеистской)  формы

частной собственности, а также осуждая подчинение  сферы  “индустрии”  миром

“бизнеса”, стремящегося в лице финансистов и крупных  предпринимателей  лишь

“к возможно большей  прибыли”, он  ратовал  не  за  революционное  устранение

“классового антагонизма” и победу “диктатуры пролетариата”, а за  дальнейшую

эволюцию общества, сопровождаемую реформированием[19].

   Сценарий  реформ  Т.  Веблена  состоит   в  неуклонном  ускорении   научно-

технического   прогресса   и    возрастании    роли    инженерно-технической

интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие,  техники  и  другие

участники производства представляют  сферу  “индустрии”  и  преследуют  цель

оптимизации   и   повышения   эффективности   процесса   производства.   Они

предопределяют  растущую зависимость “бизнеса”  от  “индустриальной  системы”,

неотвратимость   “паралича   старого   порядка”   и   перехода   власти    к

представителям  инженерно-технической интеллигенции.

   В результате  реформ Т. Веблен предвидел  установление  “нового  порядка”,

при котором руководство  промышленным  производством  страны  будет  передано

специальному  “совету  техников”,  и  “индустриальная  система”   перестанет

служить интересам  “абсентеистских собственников”  (монополистов), поскольку

мотивом технократии  и индустриалов явится не “денежная  выгода”,  а  служение

интересам всего  общества. 

                  2.2. Социально-правовой институционализм

       Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя  такие  коллективные  институты,

как семья, профсоюзы,  торговые  объединения,  производственные  корпорации,

государство, правовые  отношения  и  другие,  приоритетное  внимание  уделял

юридико-правовым   институтам,    стал    лидером    юридического    течения

институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе

рабочих, а также, говоря его словами, стремления  “сделать  систему  бизнеса

эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения”.

       Правовой аспект Дж. Коммонс использовал  и в выдвинутой  им  концепции

стоимости, в соответствии с которой стоимость  товарной  продукции  есть  не

что иное, как результат  юридического соглашения  “коллективных  институтов”.

А к последним  он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических  партий,

выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

       Марксистскому учению о классовой  борьбе Дж. Коммонс  противопоставлял

положение о проведении государством  реформ  в  области  законодательства  и

создании правительства,  представленного  лидерами различных “коллективных

институтов”. Он был  убежден в необходимости создания  такого  правительства,

которое  было  бы  подконтрольно   общественному   мнению   и   осуществляло

демонополизацию экономики.

       Эволюция капитализма свободной   конкуренции  в  финансовую  стадию  —

центральная  идея  его  главных  трудов  “Правовые  основания   капитализма”

(1924), “Институциональная  экономика.  Ее  место  в   политической  экономии”

(1934)  и  других.  В  них  рассматриваются   проблемы,  вызванные  усилением

“социального  конфликта” из-за  “нечестной”  (монополистической)  конкуренции

предпринимателей. Государственные правовые решения  в  рамках  экономических

реформ, как  полагает  этот  автор,  устранят  противоречия  и  конфликты  в

обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

       Как известно из истории   экономики,  юридические  (правовые)  аспекты

“коллективных   действий”   Дж.   Коммонса,   равно   как    антимонопольные

реформаторские  идеи  в  трудах  Т.  Веблена,  нашли  реальное  практическое

применение  уже  в  30-е  гг.,  в  период  так  называемого  “нового  курса”

президента США  Ф. Рузвельта. 

              2.3. Конъюнктурно-статистический институционализм

       Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик  и последователь Т. Веблена.  Из

уважения  к  заслугам  и  памяти  своего  учителя  У.   Митчелл   подготовил

посмертный сборник  “Учение Веблена”, включив в  него избранные извлечения  из

его книг и статей.

      У. Митчелл в своей основной публикации “Лекции о типах экономической

теории” (1935) исходил  прежде всего  из  идей  Т.  Веблена.  Следуя  им,  он

настаивал  на  взаимосвязи  экономических  проблем  с  неэкономическими,   в

частности с проблемами  социологии,  культуры  и  другими,  обусловливающими

психологию, поведение  мотивы деятельности людей в обществе.

       Тем не менее в экономической  литературе  этого  ученого   воспринимают

нередко как представителя  концепции “измерения без теории” (после  появления

одноименной статьи Т Коопманса, посвященной критике  научных исследований  У.

Митчелла и его  последователей), или, как выразился  В.  Леонтьев,  “основного

антитеоретического  направления американской экономической  мысли”

       Личный вклад У. Митчелла  в  институциональную  теорию  состоит,  во-

первых,  в  выявлении  влияния  на  экономические  факторы   (в   категориях

денежного   обращения,   кредита,   финансов   и   др.)    так    называемых

неэкономических факторов  (в  том  числе  психологических,  поведенческих и

прочих)  посредством   конкурентного   изучения   цифровых   показателей   и

установления закономерностей  в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей  на

базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу  и  ее

математической обработки.  И  во-вторых,  в  попытке  обоснования  концепции

бескризисного  цикла  посредством   различных   вариантов   государственного

вмешательства в  экономику.

       Особую  известность  в  США   У.  Митчеллу  принесло   признание   его

основателем Национального бюро экономических исследований и одним из  первых

исследователей  циклических  явлений  в  экономике.  Он  считал  возможным  и

необходимым государственное  воздействие на  экономику  в  области  денежных,

финансовых и  кредитных  факторов  во  взаимосвязи  с  социально-культурными

проблемами и  с учетом психологического анализа.

       Представители эмпирико-прогностического  течения институционализма еще

в 20-е гг. в своем  “конъюнктурном  барометре”  в  Гарварде  публиковали  по

итогам “анализа динамических рядов”  первые  прогнозы  экономического  роста

путем построения кривых” представляющих  средние  индексы  ряда  показателей

национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли  экономической  науки

— эконометрики —  математика и статистика,  позволявшие  У.  Митчеллу  и  его

коллегам рассчитывать длительность “малых” и  “больших”  циклов,  нацеливали

на попытки конституировать  модели  бескризисного  (нециклического)  развития

экономики, предсказывать  отклонения в  динамике  показателей,  предотвращать

их  спад.   Средством   смягчения   циклических   колебаний   и   достижения

благоприятной экономической  конъюнктуры  должно,  по  мнению  У.  Митчелла,

явиться  создание   специального   государственного   планирующего   органа.

Планирование при этом предполагалось  не  директивное,  а  рекомендательное,

основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

       Неквалифицированный   прогноз   “Гарвардского   барометра”   накануне

экономического  кризиса 1929—1933 гг., предвещавший “процветание  экономики”,

показал  несовершенство  методологической  базы  исследований  тех  лет,  но

убедительно    продемонстрировал     правильность     главного     положения

институционалистов 20—30-х гг.  о  необходимости  социального  контроля  над

экономикой.

                                 Заключение

       Экономическое  и  историческое  значение  институционализма   поистине

велико. Э.  Жамс,  например,  видел  его  в  том,  что  представители  этого

направления  дали  описание   новых   условии   развития   капиталистической

экономики, связанных  с  переходом  к  монополистическому  капитализму.  “При

отсутствии перманентных  теоретических  законов,—  писал  он,  имея  в  виду

отрицание   институ-ционалистами   закономерного   характера   экономических

процессов,— вклад  институционализма состоял в  весьма  углубленном  описании

экономических  условий   и   конфликтов   интересов   современности.   .   .

Институционализм  показал, как  мало  наша  экономика,  не  будучи  абсолютно

монополистической,    соответствует    классической    картине     свободной

конкуренции”  Появление  институционализма  вызвало  существенный  сдвиг   в

буржуазной политической экономии — от описания  и  апологии  преимущественно

исторического прошлого капитализма (характерных для исторической  школы)  и

оторванных  от  реальной  жизни  схоластических  абстракций  маржинализма  к

описанию и классификации  действительно  существующих  экономических  явлений

капитализма.

       Таким  образом,  институционализм  является  одним  из  теоретических

предшественников  возникшей  в  30-е  гг.  кейнсианской   и   неолиберальной

концепции государственного регулирования экономики, основной  идеей  которой

является вмешательство  государства в экономику.