Основные течения институциональной теории

       Институционализм,  таким  образом,  являет  собой  качественно   новое

направление  экономической  мысли.  Он  вобрал  в  себя  лучшие   теоретико-

методологические  достижения предшествовавших школ  экономической  теории,  и

прежде  всего   основанные   на   математике   и   математическом   аппарате

маржинальные  принципы  экономического   анализа   неоклассиков   (в   части

выявления тенденций  в развитии экономики и изменений  конъюнктуры  рынка),  а

также  методологический  инструментарий  исторической  школы  Германии  (для

исследования проблем  “социальной психологии” общества).

       Во многом похожее суждение  высказывает М. Блауг, по мнению  которого,

“пытаясь определить суть “институционализма”, мы  обнаруживаем  три  черты,

относящиеся к  области методологии:

      1)   неудовлетворенность   высоким   уровнем   абстракции,   присущим

неоклассике, и  в особенности статическим  характером  ортодоксальной  теории

цен;

      2)  стремление  к   интеграции   экономической   теории   с   другими

общественными  науками,  или   “вера   в   преимущества   междисциплинарного

подхода”;

      3)   недовольство   недостаточной   эмпиричностью   классической    и

неоклассической    теорий,     призыв     к     детальным     количественным

исследованиям”[4].

      По некоторым оценкам, отсчет  времени возникновения институционального

направления  экономической  мысли  следует  начинать  с  даты  опубликования

монографии Т. Веблена  “Теория праздного класса”,  т.е.  с  1899  г.  Однако,

учитывая появившиеся  позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и  У.

Митчелла,  обозначившие  зарождение  как   бы   новых   течений   в   рамках

институционализма,  период  четкого  формирования  идей  и  концепций  этого

направления экономической  теории в единое целое приходится все же на  20-30-

е гг. XX в.

      Труды названных американских  ученых и  их  последователей  объединяет

антимонопольная направленность, идея учета  влияния  на  экономический  рост

всей совокупности общественных отношений  и  необходимости  государственного

вмешательства  в  экономику.  Причем  в  последней  части  можно   упомянуть

требование усилить  “контроль  общества  над  бизнесом”,  вынесенное  Дж.  Б.

Кларком даже в  заголовок своей одноименной книги, изданной  в  1926  г.  Как

писал Ф. Хайек, “если  монополии  в  каких-то  сферах  неизбежны,  то  лучшим

является решение, которое  до  недавнего  времени  предпочитали  американцы,

контроль сильного правительства над частными  монополиями.  Последовательное

проведение  в  жизнь  этой  концепции  обещает  гораздо   более   позитивные

результаты, чем  непосредственное государственное  управление”[5].

      Представители раннего институциопализма  (Г. Веблен, У. Гамильтон,  Д.

Коммонс, У. Митчелл)  подменяют  анализ  экономических  законов  капитализма

описанием  и  систематизацией  различных  социальных  явлений  и  процессов,

именуемых ими  институциями. Категория институции весьма  неопределенна.  Под

институциями  понимаются  либо  различного  рода  социальные   явления   как

базисного, так  и надстроечного характера  (налоги  и  семья,  государство  и

профсоюзы, конкуренция  и  монополии,  частная  собственность  и  финансовая

система и т.п.), либо лежащие в их основе, как  полагают  институционалисты,

различного  рода  психологические,  правовые,  этические  и  другие  явления

(обычаи, инстинкты,  привычки и т.д.). Институты,— писал  У. Гамильтон,  автор

термина “институционализм”,—  это  словесный  символ  для  лучшего  описания

группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный  способ

мышления или  действия, который стал привычкой  для  группы  или  обычаем  для

народа. Виднейший  представитель раннего институционализма  Т.  Веблен  писал,

что “институты — ...привычный  образ  мысли,  руководствуясь  которым живут

люди...”[6].

      Институции подчас рассматриваются  как своеобразный метод анализа   или

прием описания  явлений  капиталистической  экономики.  Французский  историк

политической экономии Э. Жамс дал следующую характеристику институции:  “Это

сформировавшиеся  и освещенные юридическим авторитетом  обычаи. Все  институты

своими корнями  имеют известные черты коллективной психологии”[7].

       Следовательно,  институции  —   это  юридически  оформившиеся  обычаи,

имеющие в своей основе психологию различных профессиональных или  социальных

групп. Общественные обычаи, по  утверждению  институционалистов,  регулируют

хозяйственную деятельность людей. В  действительности  же  нравы  и  обычаи,

хотя и оказывают  некоторое влияние на форму экономических  отношений,  ни  в

коей мере не определяют их сущность, а сами в  конечном  счете  определяются

характером господствующих общественно-производственных отношений. 

                2. Основные течения институциональной  теории

       В  обозначившихся   трех   течениях   институционализма   Т.   Веблен

возглавляет     социально-психологический     (технократический)     вариант

институциональных   исследований,   Дж.   Коммонс    —    социально-правовой

(юридический),   У.   Митчелл   —   конъюнктурно-статистический   (эмпирико-

прогностический). 

               2.1. Социально-психологический институционализм

       Торстейн Веблен  (1857—1929)  —   автор  значительного  числа   крупных

трудов в области  экономики и социологии, в  которых  он  исходил из  теории

эволюции природы  Ч. Дарвина, принципа  взаимосвязи  и  взаимообусловленности

всех  общественных  отношений,  в  том  числе  экономических  и   социально-

психологических.   Его   теоретическое    наследие    получило    наибольшую

популярность и  применение для ряда последующих  творческих изысканий в  русле

социально-институционального направления экономической мысли  во  всех  трех

его течениях.

       По определению Т. Веблена,  “институты  —  это  результаты  процессов,

происходивших в прошлом, они приспособлены  к  обстоятельствам  прошлого  и,

следовательно, не находятся в  полном  согласии  с  требованиями  настоящего

времени”[8].  Отсюда,  по  его  мысли,   необходимость   их   обновления   в

соответствии с  законами эволюции к “требованиям настоящего  времени”,  т.е.,

привычными способами  мышления и общепринятым поведением.

       Лидер институционализма Т. Веблен, ученик Д. Б. Кларка. Концепцию  его

Т.  Веблен  подверг  со  временем  обстоятельной  критике.  В   центре   его

теоретических построений, испытавших на себе  влияние  концепций  буржуазных

философов  и  социологов  Д.  Дьюи,  Ж.  Леба  и  др.,  находится  категория

институции, определяемая им как господствующие  “обычаи  мышления”,  имеющие

биологическую основу. “Институты,— писал Т.  Веблен,—  это,  по  сути  дела,

распространенный  образ мысли о том, что касается отдельных  отношений  между

обществом и личностью  и отдельных выполняемых ими  функций; и  система  жизни

общества, которая  может с психологической стороны  быть  охарактеризована  в

общих  чертах  как  превалирующая  духовная  позиция  или   распространенное

представление об образе жизни в обществе”[9].

       Американский психолог В. Джеймс, автор “Принципов  психологии”  (1891

г.), придерживающийся  этой  позиции,  оказал  на  Т.  Веблена  значительное

влияние, по выражению  Д. Коммонса, теория Т. Веблена является  замечательным

применением  Дарвина  к   сфере   экономики.   Движущей   силой   социально-

экономических  процессов  Т.  Беблен  объявляет  иррациональную   психологию

борющихся между  собой социальных групп.

       “Эволюция общественного устройства  явилась  процессом  естественного

отбора социальных институтов”,— писал Т. Веблен. Развивая это положение,  он

отмечал: “Силы, под  действием которых  происходит  формирование  социального

устройства и  развитие человеческого общества в  конечном  счете,  безусловно,

сводятся к взаимодействию живого организма с  окружающей  средой...”[10].  К

чести Т. Веблена  нужно сказать, что он под  окружающей  средой  понимает  не

только природную, но и общественную среду, а также  самого  человека  с  его

более или менее  определенным духовным и физическим  складом.  Тем  не  менее

склонность Т. Веблена  к позициям социального дарвинизма налицо.

       Классики    марксизма-ленинизма    раскрыли    несостоятельность    и

бессодержательность    отождествления    биологических    и     общественных

закономерностей. Критикуя буржуазных социологов, стремившихся  подвести  всю

историю человечества “под единственный великий  естественный  закон”  борьбы

за существование, К. Маркс писал в письме к  Л.  Кугельману  (27  июня  1870

г.): “. . .это очень  убедительный  метод  —  убедительный  для  напыщенного,

псевдонаучного, высокопарного  невежества и лености  мысли”[11].  Антинаучный

характер  подхода  к  социальным  процессам  с  позиции  определяющей   роли

биологических законов  в общественном” развитии подчеркивал  и  В.  И.  Ленин.

“...Перенесение  биологических понятий вообще  в  область  общественных  наук

есть фраза”[12],—  писал он.

       И хотя  Т.  Веблен  выступал  с  острой  критикой  наиболее  одиозных

проявлений  экономических  противоречий  эпохи  империализма,  биологическая

трактовка социальных институтов  не  позволяла  раскрыть  их  действительные

причины.

       Институциональный  подход  к  экономическим  явлениям  при  всех  его

пороках   означал   крупный   шаг   вперед   по    сравнению    с    методом

психологизированной  робинзонады  австрийской  школы.   Он   наталкивал   на

понимание  социального   характера   этих   явлений.   В   руках   идеологов

немонополистической    буржуазии    он    послужил     средством     анализа

монополистического  господства. Задачу экономической науки  Т. Веблен видел  в