Курильские острова и Сахалин в российско-японских отношениях

«Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946г вся земля с ее недрами, лесами и водами, а так же банки, промышленные и коммунальные предприятия, водный транспорт и средства связи на территории южной части острова Сахалин и Курильских островов было национализировано. На территории островов была образована Сахалинская область в составе Хабаровского края РСФСР». 34

С другой стороны, в сложной политической обстановке 1944 года  между СССР и Японией успешно развивались двусторонние отношения. 30 марта Советский Союз и Япония смогли достичь соглашения о ликвидации японских концессий на Северном Сахалине и заключить рыболовную конвенцию. Таким образом, в военные годы были решены две важнейшие проблемы, ранее существенно осложнявшие отношения между Токио и Москвой. Японские дипломаты в последующих выступлениях с комментариями заключенных соглашений отмечали факт политического соглашения, благоприятного исхода переговоров и дружественно-примирительных настроений. Пакт о нейтралитете служил основой для японо-советских дипломатических отношений. 

Данные соглашения были подписаны в разгар нестабильности в среде международных отношений, попыток втянуть СССР в войну на Тихом океане, в интересах англо-саксонской политики. Здесь к месту процитировать интересный комментарий  Я.Малика, советского посла в Токио, от 16 июня 1944г: «…интересы Англии и США, с одной стороны, и СССР – с другой, не совпадают. Цель США и Англии – операции против Германии и препятствие продвижению Советского Союза в Европу, восстановление мирового господства англо-саксов, но не помощь Советскому Союзу».35  Действительно, развязывание войны на Тихом океане, вовлечение в нее СССР против экономически и военно-могущественного соседнего государства, перспективного  с точки зрения укрепления в регионе для СССР, и с другой стороны, имеющего взаимные претензии, которые, однако, имеют тенденции к скорому разрешению, -  адекватный и просчитанный с позиции  атлантических государств геополитический ход. 

С другой стороны, японская сторона справедливо ссылается на акт предательства со стороны Советского Союза, исходя из текста советско-японского пакта о нейтралитете от 13 апреля 1941г. (сохранявший свою силу до апреля 1946г.), вероломным вступлением в войну против Японии и денонсацией пакта в период, когда он сохранял силу - 9 августа 1945г. 

В течение всего послевоенного периода политические деятели и представители академического сообщества Японии пытаются оспорить и придать собственную трактовку смыслу и значению, прежде всего, территориальных статей Сан-Францисского Мирного договора, настаивая на решении «территориального вопроса» с СССР и Россией, которая является правопреемником.

Ситуация, развернувшаяся при подписании мирного договора в Сан-Франциско, заслуживает отдельного внимания, ввиду яркого проявления влияния третьей стороны в конфликте, в лице США. Война на Корейском полуострове, начавшаяся 25 июня 1950г., подчеркнула важное стратегическое значение японских островов, и утвердила американское руководство в мысли, что Япония должна стать «плацдармом» США для борьбы с «распространением коммунизма в Азии». Война в Корее, по мнению американского руководства, имела даже большее политическое значение, чем победа коммунистических сил в Китае в октябре 1949г, ибо четко обозначившуюся ранее тенденцию к «скорому наступлению коммунистического мира в Азии». Американские и японские политики сошлись в том, что необходимо максимально быстро заключить мирный договор с Японией и сделать ее добровольным союзником США на Дальнем Востоке. В Вашингтоне считали, что именно добровольное включение независимой Японии в орбиту США на Дальнем Востоке сделает американо-японский союз более эффективным, нежели фактическое участие в нем оккупированной Японии. 36

С того момента вопрос о мирном договоре перешел в стадию конкретной разработки руководителем которой 10 января 1951г. был назначен видный деятель республиканской партии США, советник госдепартамента Джон Фостер Даллес.

При обсуждении мирного договора возникла проблема определения статуса Курильских островов. С одной стороны, США были связаны Ялтинским и другими союзническими соглашениями и должны принять участие в наказании Японии за агрессию, а с другой – им надо было подписать с Японией такой мирный договор, который бы не ущемил ее прав.37

Кроме того, американская сторона была вынуждена учитывать мнение Великобритании, которое было изложено в меморандуме, переданном Дж.Ф.Даллесу английским послом в Вашингтоне 12 марта 1950 г. Оно заключалось в том, что «Япония должна уступить Южный Сахалин и Курильские острова Советскому Союзу, как записано в Ялтинском соглашении от 11 февраля 1945г». 38

При подготовке мирного договора Дж.Ф.Даллес стал трактовать ялтинские соглашения как «заявление об общих целях». Это означало, что для получения суверенитета над Курильскими островами СССР должен был подписать мирный договор с Японией. В случае же, если СССР не подпишет такой договор, он не будет иметь право на суверенитет над Курильскими островами. Тем самым, Дж.Ф.Даллес стремился создать условия, при которых вопрос о Курильских островах остался бы открытым, что стало бы помехой для нормализации отношений между СССР и Японией.39

С 4 по 8 сентября в Сан-Франциско состоялась мирная конференция в работе которой принимало участие 52 страны. Соединенный Штаты единолично определили состав участников конференции, исключив большинство азиатских стран, в том числе КНР, КНДР, МНР и ДРВ. В знак протеста против игнорирования интересов азиатских стран при послевоенном урегулировании, в частности по проблеме выплаты Японией репараций, отказались отправить в Сан-Франциско своих представителей такие крупные азиатские государства, как Индия и Бирма, являвшиеся жертвами японской агрессии.  Но были приглашены многие неазиатские страны, в частности некоторые европейские государства, такие, как Греция, Люксембург, и другие. Создавалась абсурдная ситуация, когда вне процесса мирного урегулирования с Японией оказалось большинство воевавших с ней государств.40

Вопреки ожиданиям, Советский Союз тоже принял участие в конференции. Присутствие Советского Союза на мирной конференции объяснялось желанием продемонстрировать заинтересованность СССР в нормализации отношений с Японией. Кроме того, это была попытка добиться принятия поправок Советского Союза, а также приглашения КНР, без участия которой, с точки зрения СССР, не мог быть заключен мирный договор с Японией.

Как известно, советская делегация, прежде всего, в лице  ее главы А.А. Громыко неоднократно вносила поправки по процедурным вопросам, но поскольку ни одна из предложенных поправок не была принята, СССР отказался подписывать мирный договор. Из 52 стран, участвовавших в конференции, только Польша и Чехословакия поддержали советскую позицию.

В то же время следует отметить, что, несмотря на свои воинственные антисоветские настроения, американское правительство не решалось при заключении Сан-Францисского мирного договора открыто отступиться от положений Ялтинского соглашения, подписанного Ф.Рузвельтом в 1945г. Поэтому, в Сан-Францисский мирный договор были включены условия отказа Японии от тех территорий, которые согласно Ялтинскому соглашению и «после победы над Японией должны были перейти Советскому Союзу безусловно». 41

8 сентября 1951г в Сан-Франциско  был подписан мирный договор  с Японией. В соответствии со  статьей 2 Япония отказалась «от  всех прав, правооснований и претензий  на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905г.» 

Советский Союз не подписал мирный договор  по ряду весомых причин. Во-первых, он не был  приглашен к разработке данного договора. Во-вторых, в договор не были внесены предложенные нашей стороной поправки. В-третьих, на конференцию, как уже было сказано выше, не пригласили представителей КНР. Как подчеркнул глава советской делегации, мирный договор «…не учитывает интересы СССР», ввиду непредусмотрения передачи Курильских островов Советскому Союзу.

Сенат США при ратификации мирного договора с Японией отказался от вышеупомянутого Ялтинского соглашения 1945г между Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем, указав в своем постановлении, что условия мирного договора не означают признания каких бы то ни было положений в пользу России в отношении Японии, содержащихся в Ялтинском соглашении, а так же не означают признания за Россией каких бы то ни было прав или претензий на территорию, принадлежавшую Японии на 7 декабря 1941г (нападения Японии на США). 42

Поясним, что в японском понимании Курильские острова именуются Тисима-ретто. Это 18 северных островов от Камчатки до острова Уруп. Острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, в отношении юрисдикции над которыми идет спор, не входят в понятие Курильские острова. Чтобы обосновать территориальные претензии на острова Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи, японцы разделили Курильские острова на Курильские (севернее от острова Уруп)  на «четыре северные острова», которые по Симодскому трактату 1855г. отошли Японии. В Японии они называются «северные территории», и относятся к губернаторству Хоккайдо. Что сеет сомнения в исследовательских кругах о правомочности претензий Российской стороны. С другой стороны, если Японская администрация подписала данный договор, то Советский Союз – не подписал. В соответствии с нормами международного права договор не имеет силы, если ратифицирован в одностороннем порядке.

В середине 50-х годов ситуация, как казалось, стала проясняться: велись длительные и сложные переговоры, которые, в конечном счете, привели к подписанию 19 октября 1956г. совместной декларации СССР и Японии. Важнейшим пунктом было прекращение состояния войны между Японией и СССР. В декларации подчеркивалось, что между СССР и Японией восстанавливаются мир и добрососедские отношения, восстанавливаются дипломатические и консульские отношения. В этой декларации СССР согласился передать Японии острова Шикотан и Хабомаи, однако их фактическая передача должна произойти после заключения советско-японского мирного договора, о чем стороны обязались в ближайшее время начать переговоры.

Очевидно, в советско-японской декларации СССР признал право Японии на острова Шикотан и Хабомаи, обязавшись вернуть их Японии после заключения мирного договора. Согласно Женевской конвенции о праве международных договоров 1969г, - любое соглашения между государствами, независимо от его названия (договор, соглашение, пакт, декларация и т.д.), юридически обязательно для подписавших его государств. Совместная советско-японская декларация от 19 октября 1956г подписана надлежащим образом уполномоченными на то лицами и ратифицирована высшими органами власти Японии и  СССР, тем самым приобрела высшую юридическую силу и обязательна для исполнения обеими сторонами. В тексте декларации не затронут вопрос судьбы двух других островов – Итурупа и Кунашира.

Интересная идея продажи островов была озвучена в 1972г. президентом торгово-промышленной палаты Японии Сигэо Нагано, в ходе выступления перед Советом по изучению проблем освоения государственной территории при либерально-демократической партии, изложив концепцию покупки «северных территорий» у Советского Союза. Эта идея в СССР подвергалась резкой критике, основными постулатами которой выступали безнравственность торговли исконными территориями и ценность Курильских островов со стратегической и экономической точки зрения.43 

В сущности, до начала 1990-х годов позиция СССР в отношении территориальных претензий Японии твердо состоял в том, что этот вопрос решен и закреплен соответствующими международными соглашениями, которым надлежит соблюдаться. Заместитель министра иностранных дел СССР И.Рогачев в 1989г. официально изложил эту позицию в статье для газеты «Известия». Подробно, на основе анализа документов и фактов, было показано, что приоритет открытия и освоения принадлежит нашей стране; Япония как агрессор во Второй мировой войне была лишена части территорий (включая все Курильские острова), в наказание за осуществленную агрессию; пересмотр этих решений чреват внесением деструктивных элементов.  44

Послевоенная граница соблюдалась обеими сторонами спора. Тем не менее, ослабление на рубеже десятилетий государственного механизма, нестабильность, вызванная перестройкой, дали импульс к перемене настроений и амбиций со стороны Японии. Оппозиция М.С.Горбачева, с целью подрыва авторитета лидера, высказывала идеи продажи островов или сдачи оных в аренду в пользу Японии. Противостояние в борьбе за власть между Б.Ельциным и М.Горбачевым сделало вопрос о спорных территориях средством для привлечения внимания общественности к нерешенным действительным правительством международным проблемам. Подкупая, таким образом, общественное внимание, сторонники Б.Ельцина открыто выступали за передачу островов Японии. В 1990г, в ходе поездки в Японию Б.Ельцин единолично, без согласования с центром, выдвинул «пятиэтапный план» решения «территориального вопроса», который включал: официальное признание проблемы;  демилитаризацию островов;  объявление территории зоной свободного предпринимательства;  подписание мирного договора и установление совместного управления над островами;  поиск путей окончательного решения вопроса будущими поколениями политиков. Впоследствии, став президентом РФ Б.Ельцин не снимал решение территориальной проблемы с повестки дня, заигрывая с электоратом, говоря об имеющихся 14 вариантах решения Курильского вопроса, не озвучивая их при этом на официальном уровне.45 

Японская сторона проверила возможность радикального решения спора, в лице генерального секретаря ЛДПЯ (Либерально-демократической партии Японии) И.Одзава в марте 1991г, в преддверии визита президента СССР в Токио. И.Одзава приехал в Москву со следующим предложением: Япония окажет СССР экономическую помощь в размере 28 млрд.долларов в обмен на передачу островов Шикотан и Хабомаи и согласие на возможность суверенитета Японии над островами Итуруп и Кунашир. Предложение не было принято советским руководством. 46

В апреле 1991г президент СССР лично посетил «Страну восходящего солнца». Японская сторона небезосновательно ожидала от этого визита конкретного решения вопроса передачи под ее юрисдикцию спорных островов, или, хотя бы их части. Ожиданиям этим не суждено было исполниться. Несмотря на то, что в течение всего 1990го года в СССР шла подготовка к визиту с выработкой позиции по этому сложному вопросу (аналитики МИД СССР ссылались на необходимость возврата к принципам Декларации 1956г), М.Горбачев не последовал советам комиссии. Что вполне логично, учитывая непопулярность данного решения в общественном сознании и неустойчивость его авторитета и положения. Так же в ходе визита СССР согласился подписать Совместное советско-японское заявление от 11 апреля 1991г, в которой решение территориальной проблемы считалось условием для заключения мирного договора. Согласно предложению М.Горбачева, стороны обязались открыть путь для безвизовых поездок на острова, тем самым установив особый статус этих территорий.47