Курильские острова и Сахалин в российско-японских отношениях

В ноябре 2014г. лидер Японии присоединился на саммите «Группы двадцати» в Брисбене к декларации США и Австралии, в которой выражалось несогласие с «намеренной аннексией Крыма Россией и ее действиями по дестабилизации ситуации в Восточной Украине».

Уже 21 января 2015г. министр внешнеполитического ведомства Японии заявил, что происходящее на Украине – это изменение текущего положения дел при помощи силы, еще раз отметив, что проблема северных территорий Японии (четырех островов Южных Курил) – это тоже насильственное изменение ситуации.

Здесь так же завязан интерес ранее упомянутого территориального спора Японии и Китая: если для Брюсселя проблема Крыма замыкается на собственное понимание критериев допустимости изменения европейских границ в пост-биполярную эпоху (право голоса по вопросу о границах в Европе имеется только у Запада), то для Японии главным является более прагматическое  соображение – не провоцировать Китай на активные действия по изменению границ. Суть официального подхода японских властей изложена в газете «Майнити»: «Если Япония признает российские действия (по присоединению Крыма), это может привести Китай к неправильному выводу о допустимости изменения статуса-кво в Южно-Китайском море».108

Второй принцип – безоговорочная поддержка США по вопросу о санкциях – вытекает из аксиомы, согласно которой союз с Вашингтоном представляет собой опору японской внешней политики. В связи с неугодными Белому Дому инициативами, проявленными кабинетом ДПЯ в 2009г., нынешний Токио стремится избегать любых недопониманий с западным партнером. Значимость американских гарантий безопасности обрела особую актуальность для Токио, в контексте ракетно-ядерной программы Пхеньяна и новых вызовов, создаваемых проблемой островов Сэнкаку. 109

Наиболее важным является соблюдение негласного правила, в соответствии с которым Япония не должна  «пользоваться моментом», получая односторонние преимущества от введения санкций против России. В частности, недопущение ситуации, в которой японские банки, в силу отсутствия американских конкурентов на российском рынке, выдавали бы российским корпорациям выгодные для себя кредиты. Здесь уместно упомянуть случай безоговорочной поддержки Японией санкций против СССР, инициированных США в начале 1980-х  в связи с введением войск в Афганистан. Япония отказалась от кредитования перспективных проектов по освоению природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока. Между тем ряд крупных компаний из европейских стран воспользовались моментом для получения монопольных позиций в отношениях с Москвой, особенно в энергетической сфере.110

Третий принцип провозглашает различие международно-политической ситуации в Европе и в Северо-Восточной Азии. Токио опасается, что усиление зависимости от Китая в условиях санкций лишит Россию независимости в определении своей внешнеполитической линии, поставив ее в положение «младшего партнера», а это, в свою очередь, таит в себе дополнительные риски для самой Японии. Дополнительную тревожность в Токио вызывают подписанные  Россией и КНР  экономические соглашения  в ходе визита лидера Поднебесной по случаю празднования 70-летней годовщины  окончания Второй мировой войны, представляющиеся для Токио демонстрацией анти-японских настроений. Остроту ситуации придает укрепление российско-китайского сотрудничества в оборонной сфере: Япония опасается коренного изменения военно-стратегической ситуации в Восточной Азии в результате качественной модернизации китайских вооруженных сил, проведенной с помощью новейших российских вооружений и технологий. Определенную озабоченность высказывают в Японии и в связи с укреплением российско-китайского сотрудничества в финансовой и энергетической областях, результатом которого  становится более тесная привязка России к китайским рынкам и технологиям.

Что касается четвертого принципа – приверженности Японии стратегической линии на подписание мирного договора с Россией -  то здесь наблюдается наиболее сильное по отношению к Западу расхождение мотивации на российском направлении. Прогресс на пути к решению территориальной проблемы становится для С.Абэ важным свидетельством внешнеполитических успехов, которые для него особенно важны в свете неблагоприятной ситуации в проведении экономической политики, наносящей ущерб его электоральной поддержки. В этой связи, возлагаются большие надежды на визит в Японию президента РФ В.Путина в 2015г., в ходе которого, согласно распространенным на массовом уровне ожиданиям, С.Абэ удастся сдвинуть решение территориального вопроса с мертвой точки. 111

 

 

 

Заключение

Главные выводы исследования сводятся к следующим:

1.Курильские острова и Сахалин выступают как фактор, влияющий на взаимоотношения России и Японии. Вместе с тем географическое положение Курильских островов в составе РФ обеспечивают присутствие Российского Тихоокеанского Флота на Охотском море, и, следовательно, на Тихом океане. Кроме того, минерально-сырьевая база Курильских островов и Сахалина представляет собой источник ценных запасов энергоносителей, редких металлов. Исключительное значение, наряду с полезными ископаемыми, придается водно-биологическому ресурсу данной территории, признанным одним из богатейших регионов мира. 

Сахалин и Курильские острова, не только обеспечивающие  присутствие России на Тихом океане, но и обладающие исключительной минерально-сырьевой базой, выступают весомым фактором, влияющим на отношения между Россией и Японией, а именно – является причиной напряженности и отсутствия мирного договора.

2.Достоверно установлен факт первенства российских мореплавателей в открытии территории Курильских островов, совершении многочисленных экспедиций на территорию островов, создание карт их территории, а так же активного их освоения на период с 1697г. по 1855г. Претензии Японии относительно первенства открытия и освоения необоснованны ввиду не способности их мореплавателей осуществлять выезд за пределы государственных границ, в то время ограничивавшихся на севере о.Хоккайдо, из-за самоизоляции Японии с 1639г. по 1868г.

3.С 1855г. (заключения первого российско-японского договора) и до 1945г. Южные Курилы принадлежали Японии, что являет собой веский аргумент в японской риторике касаемо возвращения «исконно японских территорий». Положения о территориальном размежевании Портсмутского мирного договора (согласно которому Южный Сахалин и острова Курильской гряды переходили под Юрисдикцию Японии) оставались незыблемыми вплоть до времен Второй мировой войны. Самая активная фаза спора за суверенитет над островами  наступает после Второй Мировой Войны, во время Ялтинской конференции в феврале 1945 года. Советский Союз не подписал мирный договор по ряду весомых причин. Во-первых, он не был  приглашен к разработке данного договора. Во-вторых, в договор не были внесены предложенные нашей стороной поправки. В-третьих, на конференцию, не пригласили представителей КНР. Как подчеркнул глава советской делегации, мирный договор «…не учитывает интересы СССР», ввиду непредусмотрения передачи Курильских островов Советскому Союзу. Возвращение Южного Сахалина и передача спорных островов Советскому Союзу предусматривались Ялтинским соглашением союзников от февраля 1945г. Однако в связи с подписанием в 1956г. Совместной советско-японской декларации Вашингтон использовал все свое влияние, чтобы не допустить заключения мирного договора между СССР и Японией с фиксацией территориального урегулирования по ялтинской схеме.

4.Чтобы обосновать территориальные претензии на острова Кунашир, Итуруп, Шикотан и Хабомаи, японцы разделили Курильские острова на Курильские (севернее от острова Уруп)  на «четыре северные острова», которые по Симодскому трактату 1855г. отошли Японии. В Японии они называются «северные территории», и относятся к губернаторству Хоккайдо. Что сеет сомнения в исследовательских кругах о правомочности претензий Российской стороны. С другой стороны, если Японская администрация подписала данный договор, то Советский Союз – не подписал. В соответствии с нормами международного права договор не имеет силы, если ратифицирован в одностороннем порядке.

Послевоенная граница соблюдалась обеими сторонами спора. Тем не менее, ослабление на рубеже 90х годов государственного механизма, нестабильность, вызванная перестройкой, дали импульс к перемене настроений и амбиций со стороны Японии.

Проблема территориальных разногласий между РФ и Японией, безусловно, деликатная. Над ней размышляло и трудилось не одно поколение дипломатов, политиков и исследователей. Ранее обе стороны допустили некоторые дипломатические просчеты, что привело к обоюдному наличию аргументов, оправдывающих притязания и права владения. Это дает возможность Москве и Токио по-своему толковать всякий факт истории. Надо отметить, СССР и Япония многократно ссылались на положения статьи 31 Венской Конвенции 1969г о праве международным договоров, обязывающие стороны толковать термины международных соглашений в соответствии с их значением и добросовестно.  Однако каждая сторона интерпретирует это в выгодном для себя свете. Де-факто Курильские острова – территория России, принадлежность которой определена рядом международных документов, принятых по итогам Второй Мировой войны. Именно это, международно признанное положение,  активно оспаривает Япония. Как такового территориального вопроса с Японией в СССР не было. Позиция была четко очерчена, категорична и однозначна.

С юридической точки зрения состояние войны кончилось с подписанием совместной декларации 1956г., в соответствии с которой в отношениях двух стран восстанавливаются мир и добрососедские отношения. Отстаивая свое право на владение Курильскими островами, японские политики и дипломаты исходят из постулата об их исторической принадлежности Японии.

5.На сегодняшний день официальная позиция нашей страны в отношении Курил заявлена в Токийской декларации 1993 года , Московской декларации 1998 года и в плане Путина-Коидзуми от 2003 года. Во всех этих международно-правовых актах указано, что Россия признает наличие территориальной проблемы с Японией в отношении четырех островов. А так же выражает понимание необходимости преодоления в двусторонних отношениях тяжелого наследия прошлого и дает согласие определить принадлежность этих островов на основе законности и исторической справедливости.

В Японии сохраняется политическая нестабильность, неясны перспективы сохранения у власти как нынешнего правительства, так и демократической партии. Тем не менее, руководство МИД Японии, определяющее во многом переговорную тактику и стратегию отношений с Москвой, выступает против изменения позиции по территориальному вопросу. В связи с этим, мы исходим из того, что японская сторона от своей принципиальной позиции по территориальной проблеме в ближайшее время вряд ли отойдет. Реваншистские круги Японии  стали активно выдвигать претензии на острова Курильской гряды. Немалую пособническую роль японским ультра-националистам оказывает правительство США, боящееся стратегического усиления России на Дальнем Востоке и не только. Несомненно, при отказе России от стратегически выгодных Курильских островов, это означало бы потерю Россией международного геополитического статуса, нейтрализацию ее как «центра силы» на Дальнем Востоке. За этим последует расширение геостратегического пространства для военного присутствия Японии и США в непосредственной к российским границам.

Здесь так же завязан интерес упомянутого во второй главе исследования  территориального спора Японии и Китая: если для Брюсселя проблема Крыма замыкается на собственное понимание критериев допустимости изменения европейских границ в пост-биполярную эпоху (право голоса по вопросу о границах в Европе имеется только у Запада), то для Японии главным является более прагматическое  соображение – не провоцировать Китай на активные действия по изменению границ. Суть официального подхода японских властей изложена в газете «Майнити»: «Если Япония признает российские действия (по присоединению Крыма), это может привести Китай к неправильному выводу о допустимости изменения статуса-кво в Южно-Китайском море». Т.е. наличие прецедента с КНР лишает Японию возможности явного требования возвращения четырех известных островов Курильской гряды.

Практика территориального размежевания с Японией свидетельствует о том, что любая уступчивость со стороны руководства России в «территориальном вопросе» неизменно воспринимались в Токио, как признак слабости, и, следовательно, возможности увеличивать свои требования. На протяжении последних 15 лет предпринимались попытки урегулировать данную проблему со стороны обеих стран, но до сих пор не обозначилось никакой ясной тенденции к ее разрешению: Япония упрямо стоит на своем, Россия – неуверенно лавирует и избегает прямого ее обсуждения.

Возможно, следует надеяться, что в ближайшее время имеется высокая вероятность  разрешения проблемы путем подписания мирного договора между Россией и Японией. Согласно официальным заявлениям В.Путина и С.Абэ на 2015г. запланирован официальный визит российского президента в Токио, с целью продолжения переговоров. Стороны обоюдно ожидают от этого визита ключевого поворота в затянувшемся споре. Тем более, что в условиях непосредственного соседства с активно развивающимся Китаем, японскому руководству, очевидно, необходима поддержка в регионе: вопрос целесообразной тактической позиции и грамотной расстановки политических приоритетов сегодня, как нельзя более актуален.

 

 

 

 

 

Список источников и используемой литературы

Источники:

1. Документы японских дипломатов, [Электронный ресурс]   https://wikileaks.org/gifiles/docs/33/3346643_-eurasia-fwd-os-russia-110907-.html

2. Конвенция ООН по морскому праву, [Электронный ресурс]  http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml

3. Концепция внешней политики Российской Федерации от 15 июля 2008 года, [Электронный ресурс]  http://www.kremlin.ru/acts/785

4. Токийская декларация о российско-японских отношениях, [Электронный ресурс]  http://docs.cntd.ru/document/1902887 

5. Советско-японская декларация 1956 года, [Электронный ресурс]  http://www.vevivi.ru/best/Sovetsko-yaponskaya-deklaratsiya-1956-goda-ref187964.html

Литература:

6. Витон, Г.   Основы международного права, Лондон, 1936  с: 201-204

7. Дугин, А.  Основы геополитики,  - М., 2000.

8. Жуков, А.   История Японии 1868-1998гг., М. 1998

9. Галузин, М.  Визит президента России В.В.Путина в Японию – важный шаг к партнерству/ М.Галузин//Проблемы Дальнего Востока. – 2000. - № 6, с. 14-16.

10. Галузин, М. Наши дела с Японией // Международная жизнь, № 3, 2000 г., стр.90Иванов, А.  Аналитические записки. Состояние и перспективы решения территориальных споров между Японией и ее соседями: Республикой Корея и Китайской Народной Республикой. / М., 2012.

11. Казаков, О.  Российско-японские отношения в 2013г. /Казаков, О. // Актуальные проблемы современной Японии. – 2014. - № XXVIII. – с. 31-54.

12. Караваинов, А.   Проблемы и перспективы развития торговых отношений между Россией и Японией в начале XXI в. / Павлятенко, В. //Актуальные проблемы современной Японии. – 2007. - № XXIII. – с. 79-89.

13. Кошкин, А.  Вступление СССР в войну с Японией и территориальный вопрос/ А.Кошкин// Азия и Африка сегодня. – 2000. - № 11, с. 68-73.

14. Кошкин, А.  Россия и Япония. Узлы противоречий, М.: Вече, 2010Петрунина, Ж.  Японские инвестиции на Дальнем Востоке/Ж.Петрунина//Азия и Африка сегодня. – 2014. - № 7, с. 19-25.

15. Крупянко, М.  Япония 90х. В поисках модели отношений с новой Россией, М.: Восточная литература, 1997.

16. Кузьминков, В.  Сан-Францисский мирный договор 1951г. в японской историографии/В.Кузьминков // Проблемы Дальнего Востока. – 2013. - №3, с.113-120

17. Куланов, А.  Россия и Япония. Соседи в новом тысячелетии/А.Куланов [и др.]; под ред. А.Е.Куланова. – М.: Аиро XX, 2004.

18. Латышев, И.  Госдума ставит точку в территориальном споре? /И.Латышев//Азия и Африка сегодня. – 2002. - № 7, с. 40-42.

19. Латышев, И.   Кто и как продает Россию. Хроника российско-японских территориальных торгов (1991-1994 годы), М., 1994.