Дисциплинарная ответственность государственного гражданского служащего

В силу ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Причиной нарушения, допущенного нанимателем, послужила ошибочная оценка характера установленного ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ срока, что ввело нанимателя в заблуждение и повлекло негативные последствия.

1.2. Нельзя не отметить  и тот факт, что Министерство  здравоохранения Архангельской  области само для себя создало  дополнительные затруднения (препятствия), с которыми, скорее всего, столкнется  еще не раз.

Следует заметить, что у лица, в отношении которого проводится проверка, могут сложиться с председателем профкома негативные отношения, что может служить основанием признания данного лица заинтересованным в результате результата проводимой проверки и, следовательно, оно не может участвовать в проведении служебной проверки.

Кроме того, председатель профкома в необходимый момент (в момент проведения проверки) может отсутствовать на работе, например, по болезни, в связи с пребыванием в отпуске, в командировке, др. Следовательно, наниматель при определенных ситуациях физически не сможет создать комиссию в строгом соответствии с требованиями закона. Поэтому такое положение представляется неудачным, оно, скорее всего, нуждается в изменении. Профком - орган коллегиальный, следовательно, его представителем может быть любой член профкома, делегированный в соответствии с решением.

1.3. Представляется необходимым  обратить внимание на такое  обстоятельство, как содержание  справки, подготовленной по результатам  проведения служебной проверки 06.10.2009 г. В ней отсутствовали сведения, необходимые для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 58 Закона N 79-ФЗ.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Однако, как указывает суд первой инстанции и подтверждает данный вывод суд кассационной инстанции, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, в справке не содержатся. Следовательно, наниматель не имел возможности учитывать данные обстоятельства при применении к Г. мер дисциплинарной ответственности, что может служить косвенным доказательством необъективности по отношению к гражданскому служащему.

В силу ч. 2 и 9 ст. 59 Закона N 97-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

При этом в письменном заключении по результатам служебной проверки должны быть отражены:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Следовательно, все установленные обстоятельства должны найти свое отражение в первой части письменного заключения (факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки), которое в соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона N 79-ФЗ должно быть подготовлено по результатам проверки комиссией не позднее чем через месяц.

2. Кроме того, представителем нанимателя не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Г. дисциплинарного проступка. По мнению суда, ни служебная записка Б., ни Положения об управлении правового, кадрового, документационного и технического обеспечения и контроля и об отделе организации фармацевтической деятельности, ни должностные регламенты начальников указанных управления и отдела не подтверждают это обстоятельство.

3. Оценивая позицию истца - гражданского служащего Г. - можно отметить следующее.

3.1. Истец совершенно справедливо  указал, что в приказе о привлечении  его к дисциплинарной ответственности  в обязательном порядке должно быть предусмотрено основание привлечения его к дисциплинарной ответственности. Следовательно, должны быть указаны и конкретизированы нарушения, за совершение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Такое основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, как "грубое нарушение" Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вызывает ряд вопросов. Во-первых, понятие "грубое нарушение" является понятием оценочным, нуждающимся в определенной расшифровке. Во-вторых, чтобы определить наличие (отсутствие) законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимо определить наличие (отсутствие) состава дисциплинарного проступка. Следовательно, необходимо выявить, какие нарушения, в отношении каких организаций им допущены, в чем они заключались.

Анализ содержания справки от 06.10.2009 г., подготовленной комиссией по результатам проведенной проверки, не позволяет определить состав дисциплинарного проступка, совершенного Г., послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ней говорится о том, что аптечные организации осуществляли отпуск лекарственных средств для обеспечения льготных категорий граждан в период с 01.07.2009 г. по 23.08.2009 г., основанием этого послужили дополнительные соглашения о продлении сроков действий государственных контрактов на оказание социальных услуг в части отпуска лекарственных средств. В этой связи возникает ряд вопросов: о каких дополнительных соглашениях идет речь, с кем они заключены, кто их подготовил и кто подписал от имени Министерства здравоохранения Астраханской области и др.? Единственно, что содержится в справке относительно Г., это то, что дополнительные соглашения подготовлены отделом, который возглавляет Г., и завизированы этим же лицом - истцом по делу. При этом в справке отсутствуют сведения о распределении полномочий между отделами, иными структурными подразделениями министерства, о должностных обязанностях Г., установленных в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Все это препятствует определению состава правонарушения в поведении Г., наличие которого призван доказать ответчик, т.е. наниматель - Министерство здравоохранения Астраханской области.

 

2.2. Вывод и рекомендации по дисциплинарной ответственности

 

Каждый наниматель, как и каждый работодатель, в случае привлечения гражданского служащего или работника обязан исходить из определенных, вытекающих из содержания законодательства положений:

- наличия законного основания  для привлечения к дисциплинарной  ответственности,

- строгого соблюдения  установленной законом процедуры;

- оформления документов, правильного применения правовых  терминов, формулировок при определении  состава дисциплинарного проступка, выполнения требований к порядку  применения дисциплинарного взыскания. При этом оценку приведенных  выше положений следует проводить  с позиции доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела  в случае возникновения спора.

Следовательно, необходимо, во-первых, самостоятельно проанализировать наличие основания привлечения Г. к дисциплинарной ответственности с позиции возможного представления нанимателем доказательств.

Любой дисциплинарный проступок состоит из четырех элементов:

- субъект (лицо, совершившее  проступок),

- объект (что было нарушено),

- объективная сторона (противоправность  поведения),

- субъективная сторона (вина).

Если хотя бы один из элементов данного состава отсутствует, то нет состава дисциплинарного проступка и, следовательно, основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности.

Если все элементы дисциплинарного проступка имеются, то следует позаботиться о том, каким образом это может быть подтверждено, какие доказательства могут быть представлены в случае возникновения спора.

На практике нанимателем или работодателем достаточно часто неверно оценивается объект или объективная сторона дисциплинарного проступка.

Например, в ряде случаев отсутствуют правила поведения, которые должны быть установлены надлежащим образом нанимателем или работодателем. В этом случае отсутствует сам объект и, следовательно, состав правонарушения. Нет сомнений, что в отсутствие установленных правил либо в случае неознакомления с ними гражданского служащего (равным образом и работника) его поведение, состоящее в невыполнении (несоблюдении, нарушении) этих правил, не может быть признано противоправным.

Нет необходимости говорить о том, что в приведенной выше ситуации Г., являясь начальником Управления правового, кадрового, документационного и технического обеспечения и контроля, обязан был знать предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (ред. от 05.05.2010 г.) N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок заключения государственных контрактов. Следовательно, правила поведения, определенные в законодательном акте, с которыми наниматель не обязан знакомить Г. под личную подпись, могли бы рассматриваться судом как объект правонарушения. Именно он завизировал документ, составленный возглавляемым им отделом. Но в этой ситуации возникает ряд вопросов, ответ на которые можно получить, только имея материалы дела, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. В частности, входила ли данная работа в компетенцию Г. , кто (какая структура) отвечал за заключение государственных контрактов и внесение в них изменений (дополнений). Вправе ли Министерство здравоохранения требовать от Г. выполнения обязанностей по визированию государственных контрактов или это выходило за пределы его полномочий и др.

К сожалению, отсутствие в нашем распоряжении документов, которые были предметом рассмотрения приведенного выше спора и проанализированы судом при рассмотрении данного Министерством здравоохранения Астраханской области, не позволяют в полной мере определить наличие (отсутствие) объективной стороны в поведении Г., т.е. определить, допустил ли Г. противоправное поведение или действовал правомерно.

Для самостоятельной оценки правомерного поведения при наложении дисциплинарного взыскания следует выяснить наличие законного основания и соблюдение установленной законом процедуры. При этом представляется более рациональным проводить их оценку с позиции доказанности законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленной законом процедуры.

Во-вторых, установление наличия в поведении гражданского служащего или работника состава дисциплинарного проступка явно недостаточно. Необходимо выяснить условия, при которых он был совершен, условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка. Мало того, их необходимо оценить при определении меры дисциплинарной ответственности. Это обусловлено общеправовым принципом соразмерности ответственности совершенному проступку, нашедшему свое отражение в ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего, то в соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания должны быть учтены:

- тяжесть совершенного  гражданским служащим дисциплинарного  проступка,

- степень вины лица, совершившего  дисциплинарный проступок,

- обстоятельства, при которых  совершен дисциплинарный проступок,

- предшествующие результаты  исполнения гражданским служащим  своих должностных обязанностей.

Эти обстоятельства также нуждаются в подтверждении соответствующими документами, например, актом служебной проверки.

В-третьих, необходимо проверить соблюдение установленного законом порядка привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности служит основанием для отмены приказа о применении соответствующих мер дисциплинарной ответственности.

 

 

Заключение

 

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Под дисциплинарным проступком следует понимать противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей. Причем противоправностью в данном случае будет считаться действие или бездействие, нарушающее требования закона или подзаконных актов, устанавливающих служебные обязанности, а также служебную дисциплину.

Трудовое законодательство, закрепляет только три вида дисциплинарных взысканий в качестве меры общей дисциплинарной ответственности: замечание, выговор и увольнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе представитель нанимателя имеет право применить к гражданским служащим следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном  должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой  должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской  службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе.