Дисциплинарная ответственность государственного гражданского служащего

Любой дисциплинарный проступок состоит из четырех элементов:

- субъект (лицо, совершившее  проступок),

- объект (что было нарушено),

- объективная сторона (противоправность  поведения),

- субъективная сторона (вина).

Если хотя бы один из элементов данного состава отсутствует, то нет состава дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания должны быть учтены:

- тяжесть совершенного  гражданским служащим дисциплинарного  проступка,

- степень вины лица, совершившего  дисциплинарный проступок,

- обстоятельства, при которых  совершен дисциплинарный проступок,

- предшествующие результаты  исполнения гражданским служащим  своих должностных обязанностей.

 

Список используемых источников

 

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
2. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
4. Указ Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации" (в ред. от 30.09.2012) // СЗ РФ. 1998. N 47. Ст. 5742.
5. Указ Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (в ред. указов Президента Российской Федерации от 12 января 2010 г. N 59, от 13 марта 2012 г. N 297)
6. Грабовский И.А., Лиликова О.С. Дисциплинарная ответственность на государственной гражданской службе//Юрист.-2013.-№17.
7. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации: Учебный курс. М.: Дело и Сервис, 2003. С. 139.
8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. – 220с.
9. ДобробабаВ.В.Традиции и новации в правовом регулировании института дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих РФ//Консультант плюс
10. Добробаба М.Б.Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих// Административное и муниципальное право", 2013, N 6.
11. Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины (правовые проблемы). М., 1979. С. 135 - 136.
12. Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1996. 313с.
13. Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. 2-е изд. М.: Юрист, 1998. 205с.
14. Типовое положение о подразделении по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального государственного органа, утвержденного 18 февраля 2010 г. N 647п-П16
15. Комментарий к Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев//Консультант плюс
16. Сергеев А.В. Актуальные вопросы ответственности государственных гражданских служащих по административному праву: Дис. канд. юрид. наук: М., 2005. С. 105.
17. Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Проблема нормативной определенности оснований дисциплинарной ответственности гражданского служащего//Трудовое право.-2009.-N 9.
18. Костян И.А.  Кадровая служба и управление персоналом предприятия//Трудовое право.-2010.- N 9.
19. Документы коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда http://oblsud.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=410
20. Определение КС РФ от 21.12.2004 г. N 466-О "По жалобе гражданина Герасимова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. о его помиловании" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3
21. Определение КС РФ от 16.12.2008 г. N 1069-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"

 

Приложение 1

Описание судебного дела

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.03.2010 г. приказ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания отменен, в его пользу с Министерства здравоохранения Астраханской области взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Г. работает в Министерстве здравоохранения Астраханской области в должности начальника Управления правового, кадрового, документационного и технического обеспечения и контроля с 01.01.2008 г. по настоящее время.

За грубые нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приказом министра здравоохранения Астраханской области от 20.10.2009 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с решением нанимателя, Г. обратился в суд с иском об отмене указанного приказа и взыскании с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Позиция работника

В обосновании своих требований Г. в исковом заявлении указал, что, во-первых, в приказе не указаны:

- какие грубые нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" им допущены;

- наименования аптечных  организаций и, соответственно, номера  и даты государственных контрактов  по этим организациям.

Во-вторых, Г. полагает, что выводы комиссии, проводившей служебную проверку, по факту допущенных им нарушений выходят за пределы ее компетенции.

В-третьих, по его мнению, нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В-четвертых, Г. считает, что служебная проверка проведена в нарушение ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ (ред. От 14.02.2010 г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), поскольку не выполнены основные требования: отсутствуют полнота, объективность и всесторонность исследования, не выявлен дисциплинарный проступок; в комиссию не был включен представитель профсоюзного органа министерства, необоснованно в состав комиссии была включена работник ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" С., не являющаяся государственным служащим.

Позиция ответчика

Представители нанимателя Я., Т. и Р. иск не признали, пояснив, что, во-первых, факт подготовки дополнительных соглашений к государственным контрактам в нарушение закона Г. имел место и истцом в судебном заседании не опровергнут.

Во-вторых, процедура применения к Г. мер дисциплинарной ответственности соблюдена. Служебная проверка и объявление замечания в отношении Г. были проведены в установленные законом сроки с учетом нахождения Г. в отпуске. Кроме того, при проведении служебной проверки член профсоюзной организации Л. принимал участие, что свидетельствует о соблюдении законодательства, предусматривающего обязательное участие в проведении проверки выборного профсоюзного органа государственного органа.

В-третьих, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г. не усматривается, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" компенсации подлежат лишь случаи незаконного освобождения от замещаемой должности, увольнения или перевода.

Установлено судом (в ходе судебного заседания)

В процессе судебного разбирательства были изучены следующие документы:

- служебная записка Б.;

- Положение об управлении  правового, кадрового, документационного  и технического обеспечения и  контроля;

- Положение об отделе  организации фармацевтической деятельности;

- должностные регламенты  начальников указанных управления  и отдела.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; письмом Министерства экономического развития РФ 20.04.2009 г. N Д05-1972.

В ходе рассмотрения трудового спора было установлено следующее.

Приказом по министерству здравоохранения Астраханской области от 20.10.2009 г. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей начальника управления правового, кадрового, документационного и технического обеспечения и контроля Г. объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили:

- приказ Министерства  здравоохранения Астраханской области  от 28.08.2009 г. "О назначении служебной проверки";

- справка о служебной  проверке от 06.10.2009 г.

В соответствии с приказом министра здравоохранения Астраханской области от 28.08.2009 г. на основании служебной записки Б. от 27.08.2009 г. по итогам совещания назначена служебная проверка.

Согласно справке от 06.10.2009 г. по результатам служебной проверки комиссией установлено, что аптечные организации осуществляли отпуск лекарственных средств для обеспечения льготных категорий граждан в период с 01.07.2009 г. по 23.08.2009 г. на основании дополнительных соглашений о продлении сроков действий государственных контрактов на оказание социальных услуг в части отпуска лекарственных средств.

Управление федерального казначейства по Астраханской области отказалось проводить операции по оплате услуг аптечным учреждениям без отметки министерства экономического развития Астраханской области и внесения в реестр государственных закупок Астраханской области.

Министерством экономического развития Астраханской области было указано на нарушение ч. 5 ст. 7 гл. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть недопущение продления сроков действий государственных контрактов. В связи с допущенными нарушениями Министерство здравоохранения Астраханской области не может оплатить услуги аптечных организаций на сумму 839 176 руб., поскольку отсутствует законное основание для их оплаты.

Указанные выше дополнительные соглашения о продлении сроков действий государственных контрактов были подготовлены отделом правового и технического обеспечения управления правового, кадрового, документационного и технического обеспечения и контроля министерства и завизированы истцом, начальником этого отдела.

Комиссия пришла к выводу, что при оформлении государственных контрактов начальником управления Г. были допущены грубые нарушения ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд", что повлекло невозможность оплаты услуг аптечных организаций по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан.

Наряду с этим судом было установлено, что в ходе проверки было проведено два заседания комиссии; получена объяснительная от П., начальника отдела организации фармацевтической деятельности; составлен акт об отказе Г. от дачи объяснений.

Позиция суда и аргументация вынесенного им решения

Суд признал приказ о наложении на Г. дисциплинарного взыскания незаконным, аргументируя свой вывод следующим образом.

Во-первых, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом Г. дисциплинарного проступка. Документы, которые были представлены представителями нанимателя, как считает суд, такие обстоятельства не подтверждают.

Результаты служебной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные Г., которые содержатся в справке, датированной 06.10.2009 г., признаны судом недействительными, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 59 Закона N 79-ФЗ, в проведении служебной проверки участвовал, по мнению суда, гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Во-вторых, суду не были представлены материалы, которыми выявлены условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, что привело суд к выводу о нарушении нанимателем порядка проведения служебной проверки, в частности, несоблюдение им требований, предъявляемых к содержанию письменного заключения, которым должна завершаться любая служебная проверка.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Кроме того, отсутствие в справке условий, при которых было совершено Г., по мнению нанимателя, правонарушение, не позволило определить самим нанимателем требований, предъявляемых к порядку привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 58 ТК РФ, т.е. соразмерность выбранной меры ответственности тяжести совершенного проступка.

В-третьих, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки, выразившихся в неполноте, отсутствии объективности и всесторонности ее проведения.

В-четвертых, судом первой инстанции установлен факт нарушения нанимателем срока проведения служебной проверки, которая должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. С данным выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, что нашло свое отражение в определении от 05.05.2010 г.*(1)

Доводы представителей нанимателя о том, что срок проведения служебной проверки в отношении Г. с учетом его нахождения в отпуске соблюден, признаны судом несостоятельными, поскольку указанный срок, в соответствии с положениями ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", является пресекательным и продлению не подлежит.

В-пятых, судом установлены факты нарушения нанимателем положений, предусматривающих порядок формирования комиссии.

Так, по мнению суда, в соответствии с приказом от 28.08.2009 г. в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В соответствии с выпиской из решения собрания первичной профсоюзной организации Министерства здравоохранения АО от 29.09.2009 г. председатель профсоюзного комитета не был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Между тем согласно Положению об организации и проведении служебных проверок в Министерстве здравоохранения Астраханской области, утвержденному приказом министра здравоохранения Астраханской области от 18.11.2008 г., членом комиссии должен быть председатель профсоюзного органа. Это послужило основанием для признания несостоятельными доводы представителей нанимателя о том, что ими были соблюдены требования законодательства об участии в проведении проверки выборного профсоюзного органа государственного органа, поскольку при проведении служебной проверки принимал участие член профсоюзной организации Л.

По мнению суда, делегирование Л. в качестве представителя выборного органа профсоюзной организации нарушает гарантии гражданского служащего, установленные локальными нормативными актами, об участии в комиссии конкретного лица - председателя профсоюзного комитета организации.